臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第707號
上 訴 人 旺來建設有限公司
法定代理人 吳超竑
訴訟代理人 陳泳霖
訴訟代理人 賴惠美
被上訴人 東方科學園區管理委員會
1樓
法定代理人 楊金發
訴訟代理人 徐金仁
王嘉珍
上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人對於中華民國99年
11月3日本院新店簡易庭99年度店簡字第889號第一審宣示判決提
起上訴，本院於中華民國100年4月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人所有新北市○○區○○段677、 701建號即門牌號碼新北市汐止區○○○路○段102號21樓、 104號21樓建物（下稱系爭建物），位於東方科學園區內， 該園區於民國90年5月12日發生火災，致大樓結構、帷幕牆 等公共設施嚴重受損，經東方科學園區區分所有權人會議決 議進行重大修繕，被上訴人並於93年2月25日以承攬總價新 臺幣（下同）470,000,000元將東方科學園區復建工程發包 予訴外人弘昇營造廠股份有限公司（下稱弘昇公司）（下稱 第一階段工程），然弘昇公司因工程進度嚴重落後，被上訴 人遂於95年11月23日發函予弘昇公司解除上開承攬契約。而 上訴人係於96年1月23日向訴外人陳錦碧購買系爭建物，嗣 被上訴人於97年8月1日召開第12屆區分所有權人會議，該會 議決議於850,000,000元金額以下，授權被上訴人得與訴外 人立鴻營造工程有限公司（下稱立鴻公司）協議復建工程施 作事宜，並決議遲延繳納分攤費用者應負擔10％之遲延利息 。被上訴人與立鴻公司遂於97年11月21日簽立工程合約，以 承攬總價840,000,000元將汐止東方科學園區復建工程發包 予立鴻公司承作（下稱第二階段工程），第二階段工程於99 年6月4日竣工。又被上訴人於99年8月6日召開第14屆區分所 有權人會議，通過立鴻公司最終確定之工程款，上訴人尚餘 390,916元分攤費用（下稱系爭分攤費用）未繳納，而系爭
分攤費用係於97年11月將第二階段工程發包予立鴻公司後始 產生，屬於與立鴻公司承攬總價840,000,000元之一部分， 上訴人亦已參與第12屆區分所有權人會議，同意由立鴻公司 承攬第二階段工程，上訴人即為第二階段工程之定作人之一 ，系爭分攤費用自應由上訴人負擔，並非系爭建物之前任所 有權人陳錦碧所留下。而第二階段工程復建費用之分擔比例 既經區分所有權人會議以特別決議通過，被上訴人自得請求 上訴人繳納。為此，爰依公寓大廈管理條例第11條第2項、 第18條第1項第2款及第21條規定請求上訴人應給付被上訴人 390,916元，及自99年6月8日起至清償日止，按年息10％計 算之利息等語。
二、上訴人則以：被上訴人要求上訴人給付之系爭分攤費用390, 916元，係發生於93年間東方科學園區○○○段工程所生之 費用，而上訴人係於96年1月23日始以41,550,000元之價格 向陳錦碧購買系爭建物，並於96年3月7日辦理所有權移轉登 記，是系爭分攤費用應由上訴人取得系爭建物所有權前之所 有權人負擔，不屬上訴人所應分攤之範圍。而上訴人對於取 得系爭建物後所發生之大樓一切住戶應支付費用及第二階段 工程之分攤費用，均未遲繳或推託，並如數繳交，是被上訴 人本件請求實無理由。況且本件被上訴人請求按年息10％計 算遲延利息，亦不合理等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人 不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢如受不利 判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則為 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠東方科學園區於90年5月12日發生火災事故，而於93年2月25 日以承攬總價470,000,000元將復建工程發包予弘昇公司， 然弘昇公司工程進度嚴重落後，被上訴人遂於95年11月23日 發函予弘昇公司解除上開承攬契約（原審卷第63至67頁）。 ㈡上訴人與陳錦碧於96年1月23日簽立不動產買賣契約書，約 定由上訴人以41,550,000元之價格，向陳錦碧購買其所有坐 落於新北市○○區○○段第1086地號土地及系爭建物，系爭 建物嗣於96年3月7日以買賣為登記原因，登記為上訴人所有 （原審卷第8至20頁、99年度司促字第13659號卷，下稱支付 命令卷，第4、5頁）。
㈢系爭建物為東方科學園區之區分所有建物。
㈣東方科學園區於97年8月1日召開第12屆區分所有權人會議， 該會議決議於850,000,000元金額以下，授權被上訴人得與
立鴻公司協議復建工程施作事宜。嗣被上訴人與立鴻公司於 97年11月21日簽立工程合約，由被上訴人將第二階段工程發 包予立鴻公司承作，並約定承攬總價為840,000,000元（原 審卷第68至90頁，本院卷第73至97頁）。 ㈤第二階段工程於99年6月4日竣工（原審卷第92頁）。 ㈥東方科學園區於99年8月6日召開第14屆區分所有權人會議， 該會議並通過立鴻公司最終確定之工程款（原審卷第91至 112頁，本院卷第110至119頁）。
㈦立鴻公司於100年1月5日以（100）鴻科字第100010501號函 說明，上訴人尚未繳納第二階段工程費用390,916元（本院 卷第56頁）。
五、得心證之理由：
本件被上訴人起訴主張上訴人所有之系爭建物位於東方科學 園區內，因該園區於90年5月12日發生火災，致大樓結構、 帷幕牆等公共設施嚴重受損，經東方科學園區區分所有權人 會議決議進行重大修繕，被上訴人並於93年2月25日將第一 階段工程發包予弘昇公司承攬，然因弘昇公司工程進度嚴重 落後，被上訴人遂於95年11月23日發函解除上開承攬契約； 嗣被上訴人於97年8月1日召開第12屆區分所有權人會議，決 議於850,000,000元金額以下，授權被上訴人與立鴻公司協 議第二階段工程施作事宜，並決議遲延繳納分攤費用者應負 擔10％之遲延利息，被上訴人與立鴻公司遂於97年11月21日 簽立工程合約，將第二階段工程發包予立鴻公司承作，約定 承攬總價為840,000,000元，第二階段工程於99年6月4日竣 工，而被上訴人於99年8月6日召開第14屆區分所有權人會議 ，通過立鴻公司最終確定之工程款，上訴人為東方科學園區 之區分所有權人，迄今尚餘390,916元分攤費用未繳納，爰 依公寓大廈管理條例第11條第2項、第18條第1項第2款及第 21條規定，請求上訴人繳納系爭分攤費用，則為上訴人所否 認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：被上訴人得否依 公寓大廈管理條例第11條第2項、第18條第1項第2款及第21 條規定，請求上訴人給付系爭分攤費用？亦即依據第12屆區 分所有權人會議決議之費用分攤方式，上訴人尚未繳納之系 爭分攤費用係屬第一階段工程部分或第二階段工程部分？茲 論述如下：
㈠第12屆區分所有權人會議已決議將弘昇公司第一階段工程結 餘款及再行籌措之工程款分別處理：
經查，依東方科學園區於97年8月1日第12屆區分所有權人會 議會議紀錄提案討論中之說明貳「工程款籌措暨分攤原則」 及說明參「復建基金籌措、管控暨動支管理辦法」記載略以
：「一、原工程款收支結算概要：㈠兆豐商銀台北分行專戶 ：第一、二期工程計價實際撥付『弘昇』68,827,223元；另 『弘昇』二次以支付命令方式取得工程款計48,781,139元， 合計『弘昇』已領工程款為117,608,362元，專戶內工程款 結存金額為268,029,894元。㈡餘未繳款廠戶已按各工期自 行繳予營造廠金額計3,744,334元，本項工程款餘額為27, 084,580元。㈢另問題戶應攤繳金額計52,384,842元，本項 資金缺口營造廠應予帶資興建並完成抵押權設定方式辦理。 綜上㈠、㈡所述，原工程款收支實際餘存為295,114,474元 。二、重新辦理復健工程發包，本會與『立鴻營造』自9億 餘元議減至8億6仟5佰萬元且暫定為承攬總價，本價格經『 台灣建經』審查應屬合理，惟本會認提大會審查通過後再行 訂約為妥，以前揭餘存之工程款則另需籌5.7億餘元始敷續 行復建。茲以須另籌措之5.7億餘元併考量問題廠戶現況估 算所生資金缺口概約2億7仟萬元。...三、工程款籌措、分 攤暨資金缺口解決方案經本會多次研議，除需籲請各廠戶建 立共識並同意營造廠以帶資方式補足資金缺口（『立鴻營造 』同意帶資墊款上限調整為5.7億元之55％約3.1億元）。以 前款所述續行復建總工程款8.65億元其中另須自籌之5.7億 餘元為設算基準，按各設施權屬暨原工程款各戶分攤比例原 則分算各戶應攤繳金額彙如附件二（內含原工程款餘款295, 114,474元暨『弘昇』二次執行命令取得款項各戶須墊補之 48,781,139元）。」（原審卷第73、74頁、本院卷第78、79 頁）、「二、復建基金籌措：㈠廠戶繳款方式：⒈工程發包 完成後一個月內繳交50％。⒉結構完成後一個月內30％。⒊ 外牆帷幕完成後一個月內20％。㈡營造廠墊款繳款方式如下 （以另籌款部分營造廠帶資上限55％比例估算）：⒈工程發 包完成後一個月內繳交帶資預估墊款50％：155,000,000元 。⒉結構完成後一個月內繳交帶資預估墊款30％：93,000, 000元。⒊外牆帷幕完成後一個月內繳交帶資預估墊款20％ ：62,000,000元。⒋第1、2、3項預估墊款如廠戶已自行繳 款，則該部分款項無息退還營造廠，不計入墊款。⒌第1、2 、3項預估墊款外廠戶如未繳款，於繳款截止日後，由管委 會通知營造廠於15日內完成墊款繳交。㈢復建基金管控模式 ：...⒊總工程款8.65億元：第一復建基金餘款2億9仟萬元 由兆豐銀行依銀行團決議模式控管；第二復建基金另行籌措 5.7億元，由營造廠帶資興建墊款3億1千萬，廠戶自行繳納2 億6仟萬，帶資墊款資金及廠款繳納款設立帳戶由9位管理委 員控管。」（原審卷第74、75頁、本院卷第79、80頁），最 後並附帶決議「同意於8.5億元（含）以下授權管委會與『
東雲公司』及『立鴻營造』儘速協議（最終施作價格議定結 果及各戶一元社算基準實際應分攤金額，管委會須以正式公 函通知全體廠戶）。」（原審卷第78頁、本院卷第83頁）， 可知東方科學園區第12屆區分所有權人會議已決議將弘昇公 司原工程款結餘及再行籌措之工程款分開處理，並分別名為 「第一復建基金」及「第二復建基金」，而第二復建基金所 須另行籌措之款項尚須扣除第一復建基金餘款295,114,474 元，其餘55％部分由承包營造廠帶資興建，再其餘45％部分 及弘昇公司第一、二次執行命令取得款項則由各區分所有權 人分攤，並非所有第二次階段工程之工程款（即8.4億元） 均應由參與該次會議之區分所有權人分攤。
㈡依第二階段工程之工程合約付款辦法，亦可見「原工程結餘 款」及「再行籌措之工程款」係不同付款程序： 再依上訴人與立鴻公司簽訂之工程合約，第4條工程價款約 定：「本工程合約總金額合計為8億4仟萬元。」（原審卷第 79頁、本院卷第84頁），其中第6條付款辦法約定：「本工 程不按物價指數調整計價，且無預付款，各種進場未施作之 材料不予計價，乙方（即立鴻公司）應依左列規定按期以書 面申請估驗計價，經甲方（即被上訴人，含沈國皓建築師事 務所及建築經理股份有限公司）核實後：㈠原工程款不足須 另籌措部分於30日內由甲方撥付乙方。㈡前項另須籌措之工 程款一工程進度給付完畢後，餘工程款依前第三次債權銀行 通過之估驗撥款程序由兆豐銀行台北分行撥付於乙方開立於 兆豐銀行台北分行之帳號給付。」（原審卷第79頁、本院卷 第84頁），顯亦將工程款區分為「原工程款不足另須籌措部 分」及「工程款」（即指原工程款餘款），並各異其支付程 序，另須籌措之工程款部分依工程進度給付，餘工程款則依 估驗撥款程序由兆豐銀行台北分行撥付。再者，由第二階段 工程840,000,000元工程款之籌措方式、動支程序以及工程 合約之付款辦法綜合觀察，均係將840,000,000元工程款分 為第一復建基金及第二復建基金分別處理；而第一復健基金 之工程款來源，即為第一階段工程之原工程結餘款；而第二 復建基金之工程款來源，係將第二階段工程款扣除第一階段 工程款之結餘後，區分所有權人應自行籌措部分和立鴻公司 帶資興建部分。故就第二階段工程之工程款，區分所有權人 所應負擔者，應僅限於第二階段工程款扣除第一階段工程款 結餘及立鴻公司帶資興建後不足部分。
㈢依工程款繳付通知及第13屆區分所有權人會議紀錄，亦可知 上訴人應分攤費用不包括第一階段工程應分擔之工程款（即 第一復建基金部分）：
本件由被上訴人製作之東方科學園區後續復建工程款第三期 繳付通知記載「後續發包工程款8.4億：原發包分攤款：應 繳805,483、已繳414,567、本期未繳390,916」，參以，上 訴人自購買系爭建物後即如數繳納第二階段復建工程所需之 工程費用（見原審卷第29至32頁），其中並不包含上開繳付 通知記載「原發包分攤款已繳之414,567元」部分，足見本 件被上訴人請求之系爭分攤費用係屬第一階段工程結餘款之 第一復建基金所應負擔。再者，依東方科學園區於98年8 月 28日第13屆區分所有權人會議會議紀錄之「東方科學園區原 復建工程收支（結存）暨後續工程款（8.4億元）分攤明細 」所載：「104號21樓B3旺來建設有限公司：原工程款（4.7 億元）所佔比例暨金額為0.0823％、385,997元，原工程款 餘款為275,249元，a.執行命令墊補金額為40,161元，b.第 二次工程款分攤金額為365,306元，c.建經營建管理追加費 用為0，d.建築師人事成本補貼費用為0，應繳工程款合計（ a＋b＋c＋d）為405,467元」、「102號21樓B4旺來建設有限 公司：原工程款（4.7億元）所佔比例暨金額為0.036 7％、 172,122元，原工程款餘款為115,667元，a.執行命令墊補金 額為17,908元，b.第二次工程款分攤金額為162, 896元，c. 建經營建管理追加費用為0，d.建築師人事成本補貼費用為0 ，應繳工程款合計（a＋b＋c＋d）為180,804元」（支付命 令卷第31頁），可知上訴人所應分攤費用包括執行命令墊補 金額、第二次工程款分攤金額、建經營建管理追加費用及建 築師人事成本補貼費用，至原第一階段工程結餘款部分本應 由第一復建基金支應，不應由上訴人負擔，是上開分攤明細 所列之原工程款餘款275,249元及115,667元，共計390,916 元（即本件被上訴人要求上訴人應分攤費用），自屬第一復 建基金所應負擔，而非由上訴人負擔。從而，上訴人於96年 1月23日始向陳錦碧購買系爭建物，並於96年3月7日登記為 系爭建物之所有權人（原審卷第8至20頁），參諸前揭說明 ，被上訴人主張上訴人就第二階段工程須分攤第一階段工程 應分擔之工程款（即第一復建基金部分），自屬無理，而不 足採。
㈣至立鴻公司雖於100年1月5日以（100）鴻科字第100010501 號函覆本院略以：「查旺來建設有限公司所未繳納之費用NT ＄390,916元係於第二階段工程所發生之費用。」（本院卷 第56頁），然該函實際上係由被上訴人之訴訟代理人即被上 訴人專員之王嘉珍所回覆（本院卷第56、144、144頁反面） ，並非確由立鴻公司所回覆，則該函覆內容已難遽信為真實 ，自難為有利於被上訴人之認定。
六、綜上所述，本件上訴人尚未繳納之系爭分攤費用係屬第一復 健基金所應負擔之費用，不應由上訴人負擔，是被上訴人依 公寓大廈管理條例第11條第2項、第18條第1項第2款及第21 條規定請求上訴人應給付被上訴人390,916元，及自99年6月 8日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由，不 應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之 宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 匡 偉
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 鄭美華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網