臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度簡上字第663號
受 罰 人 黃璟雯
上列受罰人因上訴人李宗奭、張文良、徐修齊與被上訴人周守謙
即絮菲美髮造型店、郭淑惠即美琪兒造型名店間請求履行協議等
事件，為證人而溢繳抗告程序費用，本院裁定如下：
主 文
准予退還溢收之裁判費新臺幣壹仟元。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查，本件上訴人李宗奭、張文良、徐修齊與被上訴人周守 謙即絮菲美髮造型店、郭淑惠即美琪兒造型名店間請求履行 協議等事件之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）1,500,000 元，依民事訴訟法第436條之2及第495條之1準用第466條規 定，對於該簡易訴訟程序之第二審裁判係屬不得上訴或抗告 ，是本院於民國100年3月17日所為之99年度簡上字第663號 民事裁定，係屬不得抗告，原裁定後附之教示規定雖誤載為 得抗告，然民事案件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於 法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其 記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第 98號、32年抗字第255號判例意旨參照）。因此，受罰人僅 得依民事訴訟法第484條第1項第3款規定得向原法院提出異 議，然提出異議，本無須繳納裁判費，則受罰人對上開裁定 提起抗告，並誤繳抗告費1,000元，自應予退還。受罰人應 自收受本裁定後10日內，持本裁定至本院領取退費。三、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定影本應送達本院會計室及出納室各1份。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 鄭美華