臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第267號
上 訴 人 孟慶緯
被上訴人 鍾毓蘭
訴訟代理人 卜正明
上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，上訴人對於民國九
十九年三月二十三日本院臺北簡易庭九十九年度北簡字第三六三
一七號第一審判決提起上訴，經本院於民國一００年三月二十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面
（一）上訴聲明：
１原判決廢棄。
２確認兩造間就臺北市○○○路一六三巷四號七樓之房屋， 自民國九十八年六月一日起至九月三十日止之租賃關係存 在。
３被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）十五萬五千元。（二）上訴人起訴及上訴主張：
１兩造於九十七年九月一日訂立房屋租賃契約，約定由其向 被上訴人承租門牌號碼臺北市○○○路一六三巷四號七樓 房屋及家具電器用品，租賃期間自九十七年九月一日起至 九十九年八月三十一日止，租金每月一萬七千元，每二月 繳納一次。其從未拖欠租金，詎被上訴人竟表示欲提前於 九十八年六月一日終止租賃契約、取回租賃標的物房屋及 家具電器，爰請求確認兩造間自九十八年六月一日起至九 月三十日止就本件房屋之租賃契約存在。
２被上訴人違約提前終止租賃契約，且前曾同意施作隔間竟 反悔，致其胞弟需另行租屋居住，雙方商議提前終止租約 之際，被上訴人亦同意賠償，爰依兩造間房屋租賃契約第 六條約定請求被上訴人給付違約金八萬五千元。 ３又其於九十八年六月一日遷離租賃標的物房屋時，曾由外 祖母江林碧玉將被上訴人併同房屋出租之雙人木床及椅子 各一張、十二吋小電視、小音響、微波爐、烤箱各一台搬 離，其欲將前述家具電器搬回租賃標的物房屋，卻因被上 訴人業將該房屋門鎖更換而無法搬入交還，而需寄放他人 處，每月支出八千元倉儲費用共六個月四萬八千元，加計 搬運費用等共七萬元，爰依民法侵權行為規定請求被上訴 人賠償。
（三）證據：除引用原審所提證據外，提出（本院卷第二九至三 二頁）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十八年度偵字第 二二七四二號不起訴處分書、九十九年度偵字第一五七五 五號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署九十九年度上聲 議字第二六一八號處分書、（本院卷第五九、六十頁）估 價單、（本院卷第六一頁）信件、（本院卷第六二至六四 頁）錄音譯文、（本院卷第六五頁）字條。
二、被上訴人方面
（一）聲明：上訴駁回。
（二）被上訴人則以：
１兩造間房屋租賃契約業於九十八年五月二十五日合意解除 （終止），上訴人於兩造合意解除契約後，自行交付房屋 鑰匙一副，並約定於六月一日返還房屋，如當日中午十二 時過後鑰匙無法開啟大門，可請鎖匠開鎖，九十八年六月 一日起至九月三十日止已無租賃關係存在。
２兩造係合意解除契約，其並無違約；兩造間訂立租賃契約 之際，上訴人固曾要求施作隔間，但因上訴人主張施作隔 間費用雙方各負擔半數，復要求以所負擔之半數隔間施作 費用抵充租金，無異由其負擔所有隔間費用，故已經其拒 絕，並無達成合意，其並無違約情事，自無可能同意賠償 。
３九十八年六月一日中午其持上訴人預先交還之房屋鑰匙開 啟租賃標的物大門，確認上訴人已經遷離，但上訴人竟擅 自將其併同房屋出租之雙人木床及椅子各一張、十二吋小 電視、小音響、微波爐、烤箱各一台搬離，其為恐上訴人 再次返回搬運其他其所有之家具電器，乃即更換門鎖，後 其以存證信函要求上訴人返還前述家具電器，竟遭上訴人 誣告竊盜，其遂對上訴人等提起侵占罪告訴等語置辯。（三）證據：援用原審所提證據。
三、上訴人主張兩造於九十七年九月一日訂立房屋租賃契約，約 定由上訴人向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○○路一六三 巷四號七樓房屋及家具電器用品，租賃期間自九十七年九月 一日起至九十九年八月三十一日止，租金每月一萬七千元， 每二月繳納一次，上訴人於九十八年六月一日遷離前述房屋 時，外祖母江林碧玉曾將被上訴人併同房屋出租之雙人木床 及椅子各一張、十二吋小電視、小音響、微波爐、烤箱各一 台搬離，後因被上訴人更換房屋門鎖而無法搬回之事實，已 經上訴人陳明在卷，核與（原審卷第八至十四頁、第三五至 四六頁）房屋租賃契約書、（原審卷第十五、五二頁）搬家 契約書所載一致，並為被上訴人所不爭執，應堪信為真實，
但上訴人主張提前終止租約及未施作隔間係被上訴人違約、 應給付違約金八萬五千元，被上訴人曾經同意賠償八萬五千 元以提前終止租約，以及其外祖母江林碧玉自行搬離之家具 電器，每月支出八千元倉儲費用，加計搬運費用等共致上訴 人損失七萬元部分，則為被上訴人否認，辯稱：兩造間於九 十八年五月二十五日合意提前終止租賃契約，雙方從未就隔 間達成合意，其亦未違約或同意賠償八萬五千元，其取回房 屋後更換門鎖以避免上訴人復返回擅自搬走其他家具電器等 語，是兩造間爭執點為房屋租賃契約是否仍屬存在，及上訴 人得否向被上訴人請求損害賠償，茲分述本院認定如下：（一）兩造間房屋租賃契約業於九十八年五月二十五日經合意提 前終止，已經被上訴人陳明在卷，核與（原審卷第四六頁 ）房屋租賃契約書第十九條後加註「九十八年五月二十五 日前搬離，合約解除」字樣並經兩造簽名、捺指印所示相 符，復經上訴人於原審到庭肯認屬實（參見原審卷第一０ 七頁筆錄），兩造確有於九十八年五月二十五日提前終止 房屋租賃契約之合意，堪以認定。
（二）上訴人雖另主張雙方商議提前終止租約之際，被上訴人曾 同意賠償八萬五千元，現被上訴人並未履行，終止不生效 力云云，惟上訴人此節主張已經被上訴人否認，上訴人復 始終未能提出任何證據以實其說，自難採憑，則兩造間房 屋租賃契約業於九十八年五月二十五日經契約當事人合意 提前終止，上訴人請求確認兩造間房屋租賃契約自九十八 年六月一日起至九月三十日止仍存在，難認有據。（三）兩造間既係合意提前終止房屋租賃契約，自難據以認上訴 人違約；至上訴人主張被上訴人曾同意施作隔間部分，固 據上訴人提出（原審卷第二九、五一頁、本院卷第五九、 六十頁）估價單，及引用（原審卷第四六頁背面、第七六 頁）房屋租賃契約書簽名欄上方註記、（本院卷第六二至 六四頁）錄音譯文為憑，然：
１上訴人所執之（原審卷第八至十四頁）房屋租賃契約書上 並無任何關於同意施作隔間、費用負擔之記載，被上訴人 所執（原審卷第三五至四六頁）房屋租賃契約書上關於隔 間費用負擔之註記，亦僅有訴外人江林碧玉之簽名，未有 兩造簽章。
２參諸前開估價單製作時間為九十七年十月三日，錄音譯文 所示時間則為九十八年四、五月間，均在兩造訂立本件租 賃契約後，則被上訴人並未於締約之際同意上訴人施作隔 間、負擔半數之費用，亦足認定。
３至錄音譯文所載，要為被上訴人與江林碧玉反覆商議之內
容，尚難遽認已達意思合致程度，且雙方既於九十八年四 、五月間猶就施作隔間、費用負擔為協商，而兩造於九十 八年五月二十五日即已合意提前終止租約，該等隔間尚未 施作、被上訴人未負擔施作隔間費用半數，自為兩造合意 提前終止之際所明知，無違約之可言。
４況兩造間房屋租賃契約第六條係約定：「乙方（即上訴人 ）於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出租 外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得 藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲 方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之 日止‧‧‧」，有房屋租賃契約書附卷可稽，本件上訴人 所指情節顯不符該約款要件，從而，上訴人請求被上訴人 給付違約金八萬五千元，亦無理由。
（四）本件被上訴人所有之雙人木床及椅子各一張、十二吋小電 視、小音響、微波爐、烤箱各一台係上訴人外祖母江林碧 玉於九十八年六月一日中午擅自搬離，此迭經上訴人自承 在卷，是上訴人或其外祖母江林碧玉本即因之對被上訴人 負有回復原狀即返還該等家具電器予被上訴人之義務，是 搬運該等家具、電器及返還前保管、存放該等家具、電器 之費用，為上訴人或其外祖母江林碧玉因自身侵權行為所 產生、負擔之債務，與被上訴人無涉，上訴人依民法侵權 行為之規定請求被上訴人賠償搬運、存放該等家具、電器 之費用七萬元，亦無可採。
四、從而，上訴人請求確認兩造間就臺北市○○○路一六三巷四 號七樓之房屋，自九十八年六月一日起至九月三十日止之租 賃關係存在，及給付上訴人十五萬五千元，洵屬無據，不應 准許，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 周美雲
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 林芝儀