臺灣臺北地方法院民事判決 99年度建簡上字第20號
上 訴 人 宸峰工程科技有限公司
法定代理人 黃義順
訴訟代理人 蔡清旭
曾彥森
被 上訴人 華城電機股份有限公司
法定代理人 許忠明
訴訟代理人 陳裕雄
姜明勇
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年 7
月7 日本院臺北簡易庭99年度北建簡字第15號第一審判決提起上
訴，本院於100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人於民國95年3 月20日與伊簽訂工程 承攬合約書（下稱系爭契約），將和順一次配電變電所統包工 程中之鋼構工程（下稱系爭工程）以總價新臺幣（下同） 986 萬9563元委由伊施作，伊施作系爭工程業已完工，被上訴人尚 積欠伊工程尾款49萬3478元，竟以伊施工弄彎鋼筋導致工程逾 期遭業主台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）罰款，以雙 方達成互不請求之協議為由，拒付工程尾款，自屬無據。另系 爭契約並非單純承攬契約，兩造約定由上訴人提供材料，應為 買賣及承攬之混合契約，並無2 年短期時效之適用。爰依系爭 契約丁部分付款辦法之約定，求為判命被上訴人給付49萬3478 元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。被上訴人則以：上訴人因量測鋼骨柱尺寸錯誤，而無法安裝系 爭工程，上訴人竟未經被上訴人同意擅自將柱鋼筋加熱不當彎 折，俾便其安裝尺寸不符之鋼骨柱，經台電公司查核列為缺失 改善事項，導致工期延誤7日，被上訴人遭台電公司罰款294萬 元。嗣上訴人協理沈昌富於96年12月初代表上訴人與被上訴人 達成協議，約定上訴人不領取工程尾款49萬3478元，被上訴人 也不向上訴人追討逾期罰款，則被上訴人依協議自無須給付上 訴人系爭工程尾款。另系爭契約性質上屬承攬契約，依合約付 款辦法約定，上訴人自使用執照取得時即96年3 月14日起得請 求工程尾款，惟上訴人遲至98年11月27日提起本件訴訟，該請 求權顯已罹於時效，被上訴人得拒絕給付工程尾款等語，資為 抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人49萬3478元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於95年3月20日與上訴人簽訂系爭契約，將系爭工程 以總價986 萬9563元委由上訴人施作，且系爭工程業已完工， 被上訴人尚有尾款49萬3478元未給付上訴人，為兩造所不爭執 ，有系爭契約在卷可稽（見原審卷第3至7頁）。㈡系爭工程所屬和順一次配電變電所統包工程於96年3 月14日取 得使用執照，有使用執照在卷足憑（見本院卷第48、49頁）。本件之爭點：
經整理並簡化兩造爭點如下：㈠上訴人是否同意不請求工程尾 款？㈡系爭契約之性質為承攬或買賣與承攬之混合契約？㈢被 上訴人時效抗辯是否有據？
㈠關於上訴人未同意不請求工程尾款部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。本件被上訴人辯稱上訴人施作系 爭工程未經被上訴人同意擅自將柱鋼筋加熱不當彎折，導致工 期延誤7日，被上訴人遭台電公司罰款294萬元，兩造曾達成協 議，約定上訴人不領取工程尾款49萬3478元，被上訴人不向上 訴人追討逾期罰款等情，既為上訴人所否認，自應由被上訴人 依民事訴訟法第277 條關於舉證責任分配之規定，就上訴人有 同意不請求工程尾款此一有利於己之事實，負舉證之責任。⒉查證人即被上訴人品檢員陳保全於原審審理時證稱：上訴人協 理沈昌富於96年12月7 日至被上訴人工務所請求尾款，伊拿驗 收證明單向沈昌富表示系爭工程因逾期完工遭業主台電公司罰 款，沈昌富表示會向上訴人呈報，經伊向被上訴人呈報，被上 訴人表示要向上訴人追討逾期罰款，如上訴人同意逾期罰款與 上訴人之工程尾款為抵銷，則被上訴人就不追究上訴人逾期罰 款，經伊向沈昌富轉達被上訴人互不請求之意見，沈昌富表示 上訴人同意以此方式作為對被上訴人的補償，上訴人就不向被 上訴人請領尾款等語（見原審卷第53頁反面、第54頁及反面） 。惟證人即上訴人協理沈昌富於原審審理時證陳：伊沒有同意 以上訴人不領取尾款，換取被上訴人不向上訴人請求逾期罰款 ，兩造間並沒有達成這個協議，伊是向陳保全請求給付尾款， 伊在電話中與陳保全討論為何發生逾期罰款問題，但陳保全表 示他比較忙，雙方並未討論互不請求等事項等語（見原審卷第 53、55頁）。可見證人陳保全證稱沈昌富代表上訴人同意以被 上訴人不向上訴人請求逾期罰款，上訴人不向被上訴人請領尾 款等情，與證人沈昌富上開所述顯然不同，且上開二位證人既
為分屬兩造之員工，本難期證詞之公允，自難徒憑一方證人之 證詞，即遽為論斷兩造是否成立互不請求之協議。至證人潘萬 得於本院準備程序證稱：上訴人找伊去施作系爭工程鋼鐵結構 部分，因為鋼筋部分比較密集致鋼板放不下去，所以伊把鋼筋 弄彎，當時兩造工程人員都在場等語（見本院卷第66頁反面） 。是證人潘萬得上開關於兩造是否同意弄彎鋼筋之證詞，與兩 造是否達成互不請求工程尾款與逾期罰款無關，縱據此認為沈 昌富關於鋼筋彎曲證述不實，亦不能憑此推論其另就兩造為達 成協議之證詞為不實，尚難片面採認陳保全證詞認定兩造達成 協議。是被上訴人既無從再舉證證明協議之成立之事實存在， 則被上訴人執協議為拒絕給付之抗辯，為無理由。㈡關於系爭契約性質上為承攬契約部分：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者， 其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。⒉查系爭契約名稱為「工程承攬合約書」，契約前文部分記載： 「今由乙方（指上訴人）承攬甲方（指被上訴人）和順一次配 電變電所統包工程中之鋼構工程，雙方同意訂立合約書如下」 ，且系爭合約甲、丙、丁、戊、庚部分約定，工程名稱：和順 一次配電變電所統包工程中之鋼構工程，總價承攬合約金額98 6 萬9563元，付款辦法分四階段付款，第一期於材料抽驗完成 支付30%，第二期於材料進場完成支付35%，第三期於組裝完成 支付25%，第四期於結構體完成三個月5%，使用執照取得5% ， 開工後每月計價請款一次，工程期限為配合工地進度施工，驗 收於上訴人每階段工程完成後通知被上訴人辦理驗收等情，並 於附件之工程詳細價目表列明工程所需材料、數量、計價及付 款方式，可見兩造已將上訴人提供材料價額列為報酬部分，並 約定上訴人為被上訴人完成系爭工程後，由被上訴人給付上訴 人報酬之契約，系爭契約性質上為承攬契約，至為明確。再者 ，系爭契約並無隻字片語提及買賣關係，顯見兩造締結系爭契 約之真意，在於重視工作之完成，並不具任何買賣之特性。則 上訴人主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，並無2 年短期 時效規定之適用云云，自不足取。被上訴人辯稱系爭契約性質 上為承攬關係等語，即屬可取。
㈢關於上訴人之承攬報酬請求權已罹於消滅時效部分：⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬，因2 年 間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第12 8條前段、第127條第7款、第144條第1 項分別定有明文。末按 民法第128 條規定消滅時效自請求權可行使時起算，該所謂可 行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙
而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院 85年度台上字第2340號、96年度台上字第2326號判決意旨可資 參照）。
⒉末查，系爭契約性質上屬於承攬契約，已如前述，則上訴人對 於被上訴人之工程尾款請求權，屬承攬報酬之一部分，依民法 第127條第7款規定，請求權時效因2 年間不行使而消滅。而系 爭契約丁部分付款辦法第2 項約定，契約總價5%尾款於系爭工 程使用執照取得後給付（見原審卷第3 頁）。且系爭工程所屬 和順一次配電變電所統包工程於96年3 月14日取得使用執照， 有使用執照在卷足憑（見本院卷第48、49頁），則上訴人對被 上訴人之工程尾款請求權，自96年3 月14日取得使用執照之翌 日起算2年，應於98年3月14日罹於時效而消滅。惟上訴人遲至 98年11月10日以燕巢郵局第00094 號存證信函催告被上訴人給 付尾款（見原審卷第48頁），復於98年12月2 日提起本件訴訟 ，有起訴狀上本院收狀戳可證（見原審卷第2 頁），堪認上訴 人之工程尾款報酬請求權已罹於時效而消滅。故被上訴人所為 時效抗辯並拒絕給付尾款，為有理由。
從而，兩造間系爭契約性質上應為承攬契約，被上訴人抗辯上 訴人曾同意不請求工程尾款部分，雖不可採，但被上訴人辯稱 上訴人之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，拒絕給付工程尾款 ，自屬可採。則上訴人依系爭契約丁部分付款辦法之約定，請 求被上訴人給付工程尾款49萬3478元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，但結論並無 二致，仍應予維持。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
民事第六庭審判長法 官 傅中樂
法 官 林春鈴
法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
本件判決不得上訴
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網