臺灣臺北地方法院家事判決 99年度婚字第751號
原 告 周金鈴
被 告 李培森
上列當事人間請求離婚事件，本院於100年4月25日辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386各款所列情形之一，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國73年3月8日結婚，迄今已26年有餘， 育有成年子女二名。初尚和睦，因被告91年10月間犯罪，遂 潛逃出國，從此音訊全無。被告惡意遺棄妻兒不顧，有重大 事由不能維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項 之規定訴請離婚。並聲明：如主文第1項所示。三、查兩造於74年3月8日結婚，現婚姻關係存續中，育有二年子 女之事實，有戶籍謄本在卷可稽，堪認屬實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第10 40號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否 有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生 破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決 參照）。
五、查被告因詐欺罪經臺灣高等法院於91年7月9日以90年上易字 第4214號判處有期徒刑1年2月確定，嗣因被告通緝而未執行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又查被告自91 年7月21日出境後，即未再入境，有內政部入出國及移民署 99年12月15日移署資處雲字第0990182181號函附之入出國日 期證明書附卷可稽。職是，原告主張被告因犯罪潛逃出國， 音訊全無之事實，堪以採信。本件兩造自被告於91年7月21 日出境後，迄今已分居近9年，兩造互不關心，形同陌路， 其互信之基礎已不存在，亦無復合之可能。故依兩造目前狀
況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻 之重大事由存在，且應由被告負較重之責。揆諸前揭民法第 1052條第2項規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准 許。
六、原告係依據民法第1052第1項第3款及同條第2項規定訴請離 婚，因民法第1052條第1項第3款與同條第2項分屬不同之離 婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該2請 求權訴請離婚，自屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚 請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權 加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請 離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審 酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 譚鈺陵