臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第464號
原 告 徐錦基
訴訟代理人 陳志斌律師
被 告 詹淑儀
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年三月二十五日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示
二、陳述略稱：兩造於民國八十九年三月二十七日在美國馬里蘭 州註冊結婚，婚後原告開立公司，被告常至公司協助，詎九 十四年間被告與公司之工程師有染，當時兩造共同居住地址 原為台北市○○路○段一○六巷十弄四號三樓，同年九月起 原告應被告要求遷移至台北市○○○路居住，兩造即分居迄 今，九十九年二月起被告更音訊全無、下落不明，原告原先 認為兩造於國內未辦理結婚之戶籍登記，故無需就婚姻狀況 進行處理，但嗣後發現法律規定並非如此，被告惡意遺棄原 告，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，故依民法第一千零 五十二條第一項第五款及第二項規定訴請判決離婚。三、證據：聲請傳訊證人程允，並提出蓋用鋼印美國馬里蘭州結 婚證書一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告戶籍資料、入出境資料及前案資料，函 管區查明被告有無居住戶籍地址。
理 由
甲、程序方面：
一、按離婚之訴，專屬夫妻住所地之法院管轄（民事訴訟法第五 百六十八條第一項規定參照）。經查，兩造分居多時，分居 前共同住所為台北市○○路○段一○六巷十弄四號三樓，屬 本院轄區，從而本院就本件具有專屬管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張意旨略以：兩造為夫妻，因被告外遇而自九十四年 九月起長期分居，九十九年二月起被告更下落不明，惡意遺
棄原告，兩造間實有難以維持婚姻之重大事由，故訴請判決 離婚等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
二、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。
三、經查，關於兩造婚姻狀況，證人即原告母親程允證稱：「以 前兩造很好，後來分開，已經好幾年，我不知道分開的原因 。被告與我沒有什麼互動。」、「（問：好幾年到底是幾年 ？）大概四、五年。」（參見本院一百年三月二十五日言詞 辯論筆錄），從而兩造確有長期分居之事實，雖原因是否如 原告所述係被告外遇，無法由證人證言證明，且原告自承係 自己同意搬離當時共同住所，尚難認被告有惡意遺棄原告之 事實，惟兩造分居已久，確有難以維持婚姻之重大事由，從 而原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚應 予准許。
四、本件事證已明，原告之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百 八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 蔡沛圻