臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度司聲字第1122號
聲 請 人 臺灣臺北看守所
法定代理人 黃維賢
相 對 人 孫立龍
陳榮妹 現應受送.
陳慶年
廖金裕
廖福語（即御生活農產行）
上列當事人間拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本
院裁定如下：
主 文
相對人孫立龍、陳榮妹應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零陸佰捌拾貳元整，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
相對人廖金裕、廖福語（即御生活農產行）應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零陸佰捌拾貳元整，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人對相對人陳慶年之聲請駁回。
理 由
一、聲請人與相對人間拆屋還地等事件，經本院96年度訴字第82 74號（臺灣高等法院98年度上字第1233號業經上訴人撤回上 訴）判決確定，其訴訟費用由相對人孫立龍、陳榮妹負擔三 分之一，廖金裕、廖福語（即御生活農產行）負擔三分之一 ，其餘三分之一由聲請人負擔。合先敘明。
二、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第 1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。」民事訴訟法第91條第1 、3 項定有明文 。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條 之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、 翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用 ，至於其餘費用則非訴訟費用。次按「調解不成立後起訴者 ，其調解程序之費用，應作為訴訟費用之一部。」同法第42 3 條第1 項前段亦定有明文。
三、經本院調卷審查後，聲請人於第一審所繳納之裁判費為新臺 幣（下同）14,365元（聲請人以其主張之訴訟標的價額1,34 6,102 元，於調解及起訴時雖分別繳納2,000 元、14,365元 ，惟聲請人起訴時繳納之14,365元並未扣除調解聲請費2,00 0 元，是以逾14,365元之部分係屬溢繳，非相對人所應負擔 訴訟費用之範圍）。是故，聲請人總計所繳之訴訟費用為32
,045元（第一審裁判費14,365+ 複丈費11,5 00+出差旅費1, 000+公示送達登報費5,180 ＝32,045）。從而，訴訟費用應 由相對人孫立龍、陳榮妹負擔三分之一即為10,682元（32,0 45X1/3＝10,682，小數點以下四捨五入，下同），廖金裕、 廖福語（即御生活農產行）負擔三分之一即為10,682元，並 均依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起 至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。至於相 對人陳慶年之部分，原判決並未命其負擔訴訟費用，聲請人 對其聲請確定訴訟費用額，於法即尚有未合，此部分之聲請 應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
民事第二庭 司法事務官 鍾虎君