臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第240號
原 告 楊拘朱
訴訟代理人 林志豪律師
複 代理 人 徐明水律師
被 告 保誠人壽保險股份有限公司
法定代理人 湯爾祺Tony P.
訴訟代理人 陳膺旭
林峻立律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國100年3
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國82年4月14日起受僱於第一人壽保險股 份有限公司（下稱第一壽險公司），後第一壽險公司於84年 9月間因被併購，乃更名為慶豐人壽保險股份公司（下稱慶 豐壽險公司），慶豐壽險公司繼於88年11月間再由被告併購 ，被告併購慶豐壽險公司後，曾於89年1月11日發文表示慶 豐壽險公司原有之聘任條件及權利義務均概括承受。又伊受 僱於第一壽險公司之初，擔任業務人員一職，於83年12月1 日與第一壽險公司簽訂行銷主任聘約書，擔任行銷主任，正 式與公司間成立勞動契約。爾後伊雖因公司併購關係，而數 度變更雇主，然伊之工作內容、考核及員工應享有之勞、健 保福利均未變動，被告並於94年8月17日將伊升任為業務主 任，且與伊簽訂聘僱契約。嗣被告於98年2月20日依企業併 購法第27條之規定，將其所有之銀行及電話通路以外之主要 資產及負債概括讓與中國人壽保險股份公司（下稱中國壽險 公司），且於98年6月19日依同法第17條規定，終止與伊間 之勞動契約，並與伊結算年資，同意給付伊離職金新臺幣（ 下同）373,704元，惟因被告僅認定伊之年資自94年8月起算 共4年，伊無法認同，乃向被告反應，被告表示於94年8月前 ，伊與公司間之關係僅具承攬關係，伊非公司之勞工，而伊 在第一壽險公司及慶豐壽險公司之年資，因中斷3個月，年 資亦不得接續，故僅能認列94年8月至98年6月間之年資云云 。由於伊之年資不曾中斷，故對被告認定伊之年資僅4年甚 感不服，乃先後於98年8月14日、同年9月7日及同年9月25日 於中華勞資事務基金會、高雄市政府勞資爭議調解委員會與 被告進行調解，要求被告應認定伊之年資自83年12月1日起 至98年6月19日，並補發包含83年12月1日至94年8月16日年
資在內所計算之離職金1,401,390元，為被告所拒絕，致調 解不成立等情。為此，爰依同意終止契約協議書（下稱系爭 協議書）之約定及企業併購法第17條之規定，提起本件訴訟 。並聲明：㈠被告應給付伊1,401,390元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：第一壽險公司於84年9月間被慶豐壽險公司併購 並更名為慶豐壽險公司，慶豐壽險公司於88年11月間為伊所 併購並更名。伊則於98年6月16日經行政院金融監督管理委 員會（下稱金管會）之同意，於98年6月19日將業務員通路 包括業務員所經手之保單在內之主要資產及業務概括讓與中 國壽險公司。又伊於88年11月間併購慶豐壽險公司後，由於 伊所屬業務人員之職級由下而上分別為：承攬業務人員（ SR/SRB）、業務主任（AS）、業務襄理（SAS）、業務經理 （UM）、通訊處經理（DM）、通訊處高級處經理（SDM）、 通訊處業務總監（AD），與慶豐壽險公司之業務人員職稱有 異，伊為全面銜接業務制度及確認與各業務人員之法律關係 ，於89年2月16日以執誠第字89040號公文要求當時在職業務 專員提出晉升業務主任聲請，若未提出則自90年1月起改敘 承攬業務人員。而原告於伊併購之初其職級為CA（行銷主任 ），並未於上開公文所規定之時間內提出晉升之聲請，故原 告自90年1月至94年8月16日止與伊之關係僅為承攬關係。至 原告所主張其自始均有勞、健保之福利，此係因伊於89年2 月14日以誠執字第89029號函公布業務主管配偶享有勞、健 保福利相關辦法，原告之配偶係伊之業務主管，而原告符合 該辦法，故伊乃為原告投保勞、健保，並非因原告與伊係僱 傭關係之故。原告係至94年8月17日與伊簽訂聘僱契約後， 兩造間始成立僱傭關係，原告既自90年1月至94年8月16日止 與伊之關係僅為承攬關係，自不能將該期間計算為原告工作 年資。再者伊所提出之系爭協議書中之「終止契約離職金試 算表」乃係伊與業務主管個別協商而試算伊可以發給之離職 金，而該離職金發給之前提乃係業務主管同意簽署系爭協議 書，如業務主管因不同意伊所試算之「終止契約離職金試算 表」而不簽署系爭協議書，該業務主管即不得依系爭協議書 中之「終止契約離職金試算表」請求伊給付離職金。原告既 因不同意伊所試算之「終止契約離職金試算表」，而未與伊 簽署系爭協議書，則其依系爭協議書請求伊給付離職金，即 於法未合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，請准提供擔保以免假執 行。
三、兩造不爭執事項：
㈠第一壽險公司於84年9月間被慶豐壽險公司併購並更名為慶 豐壽險公司，嗣於88年11月間，被告併購慶豐壽險公司並更 名為保誠人壽保險股份有限公司。被告繼於98年6月16日經 金管會之同意，於98年6月19日將業務員通路包括業務員所 經手之保單在內之主要資產及業務概括讓與中國壽險公司。 ㈡原告自82年4月14日起受僱於第一壽險公司，其後公司雖經 二度併購，原告至98年6月19日止均未曾離職而任職他處。 原告並分別於83年12月1日與第一壽險公司簽訂行銷主任聘 約書、94年8月17日與被告簽訂聘僱契約。四、原告主張被告所提出之系爭協議書中「終止契約離職金試算 表」所計算伊之工作年資，因未將伊自83年12月1日至94年8 月16日之年資計算在內，致計算伊之離職金有短少等情，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠原 告依系爭協議書請求被告給付離職金有無理由？如有理由， 原告83年12月1日至94年8月16日之年資應否計入以計算離職 金？㈡原告依企業併購法第17條之規定，請求被告給付資遣 費有無理由？如有理由，被告應給付之金額若干？茲分述如 下：
㈠原告依系爭協議書請求被告給付離職金有無理由？如有理由 ，原告83年12月1日至94年8月16日之年資應否計入以計算離 職金？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；要約經拒絕者，失其拘束力，民法第153條第1項 、第155條分別定有明文。次按事業單位改組或轉讓時，除 新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間 預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用 勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，勞動基準法第 20條定有明文。又按公司進行併購，未留用或不同意留用之 勞工，應由併購前之雇主終止勞動契約，並依勞動基準法第 16條規定期間預告終止或支付預告期間工資，並依同法規定 發給勞工退休金或資遣費，企業併購法第17條亦有明文。 ⒉查被告於98年6月16日經金管會同意，於98年6月19日將業務 員通路包括業務員所經手之保單在內之主要資產及業務概括 讓與中國壽險公司，有金管會98年6月16日金管保理字第098 02552212號在卷可稽（見卷二第3頁），且為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。而原告於被告將主要資產及業務概括讓與 中國壽險公司後，業經中國壽險公司留用，有中國壽險公司 於99年12月20日以中壽業行字第0990003573號函所檢附原告 之業務人員基本資料、確認與承諾書及保證書附卷足憑（見
卷二第233-236頁），依上開勞動基準法第20條之規定，原 告之工作年資即應由中國壽險公司繼續予以承認。次查被告 因其主要資產及業務概括讓與中國壽險公司，而對於同意接 受中國壽險公司留用之原告提出系爭協議書，依該協議書之 內容，被告同意給付原告離職金373,704元，有卷附系爭協 書可參（見卷一第19頁）。由於原告為中國壽險公司留用之 勞工，已如上述，因而被告所提出之離職金給付即非上開勞 動基準法第20條及企業併購法第17條所規定之資遣費；再者 ，被告之業務人員工作規則亦無有員工離職被告應給付之離 職金之相關規定，足見離職金之性質乃係兩造間另行締結之 契約，而原告對被告所提出系爭協議書中之有關其離職金之 計算，僅以原告4年年資計算，而未計入原告83年12月1日至 94 年8月16日之年資表示無法接受，致兩造就系爭協書中之 離職金給付金額意思表示未合致，為兩造所不爭執（見卷二 第277頁、第298頁），兩造對離職金給付金額意思表示既不 合致，依民法第153條第1項之規定，尚難發生契約成立之效 力，則原告依系爭協議書請求被告給付離職金，難謂有據。 ⒊至原告雖主張被告係對所有業務員同一個承諾，所以被告有 自我約束之效力云云，惟為被告所否認，並抗辯系爭協議書 係被告與業務主管個別協商而試算被告可發給之離職金等語 。查依前開所述，被告之業務人員工作規則並未有離職金之 規定，且系爭協議書僅係被告對同意接受中國壽險公司留用 之被告之業務主管所提出之要約，此觀諸系爭協議書前文記 載：「本人同意以接受中受之勞務契約要約為前提」等語即 明（見卷一第19頁反面），而業務主管如同意系爭協議書所 載之內容則為承諾，雙方之契約即成立，有卷附被告所提出 另一業務主管蔡耀焜之系爭協議書（見卷二第273頁）可按 。足徵系爭協議書並非被告對所有業務員所為之同一個承諾 ，而係對業務主管所為要約之意思表示，是原告上揭主張系 爭協議書係被告對所有業務員同一個承諾而有拘束被告之效 力云云，並不足採。
⒋兩造既因對離職金給付金額之意思表示未能一致，致系爭協 議書已無從成立，業如前述，則原告83年12月1日至94年8月 16日之年資應否計入以計算離職金，本院即無再審酌之必要 。
㈡原告依企業併購法第17條之規定，請求被告給付資遣費有無 理由？如有理由，被告應給付之金額若干？
查依上揭企業併購法第17條之規定，公司進行併購時，未留 用或不同意留用之勞工，始由併購前之雇主終止勞動契約， 並依勞動基準法第16條、第17條規定，給付預告期間工資，
及發給勞工退休金或資遣費，而原告因被告將主要資產及業 務概括讓與中國壽險公司後，已同意中國壽險公司之留用， 已述如上，則原告依企業併購法第17條之規定，請求被告給 付資遣費，自於法未合。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定及企業併購法第17條之 規定，請求被告給付離職金或資遣費，洵屬無據。從而，原 告請求被告應給付1,401,390元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理有，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網