給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,99年度,37號
TPDV,99,保險,37,20110408,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度保險字第37號
原　　　告　張曼嫦
　　　　　　劉方平
　　　　　　劉元平
共　　　同
訴訟代理人　李成功律師
被　　　告　台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人　朱炳昱
訴訟代理人　朱惠君律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國100年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法 第255條第1項第3款及第7款定有明文。本件原告原起訴聲明 請求：「先位聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）600 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即民國99年1月30 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。備位聲明：被告應給付原告250萬元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年1月30日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。」，嗣於99年9月21日具狀減縮、變更訴之聲明為 ：「㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日（即99年1月30日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（詳本院卷第 93頁），核原告減縮、變更聲明與上開法條意旨相符，應予 准許。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人劉銘祿生前任職於訴外人兆豐國際商業銀行股份有限 公司，並連續於96年、97年參加由被告承保之「兆豐國際商 業銀行團體一年定期保險之A方案保險」（下稱系爭保險契 約書），被保險人劉銘祿並以其法定繼承人即原告等為保險 之受益人。嗣劉銘祿於97年7月6日攀登奇萊南華山，清晨6 時20分許下山返回天池山莊途中，不慎摔倒後腦著地，經送 南投埔里基督教醫院急救無效而亡故。依據財團法人埔里基 督教醫院開立之診斷證明書上「診斷」欄：「到醫院前心跳



及呼吸已停止，原因未知（以下空白）」之記載，足證被保 險人劉銘祿係於登山途中不慎摔倒而死亡，確係非因疾病所 引起之外來突發事故所造成，被告自應依系爭保險契約書之 約定，給付系爭保險金。詎被告卻於97年10月9日以南陽郵 局第4621號存證信函函覆原告，指稱被保險人劉銘祿係因「 心因性休克」身故，且於投保時對該公司之書面詢問未據實 告知等為由，拒絕給付系爭保險金，並依保險法第64條規定 ，解除系爭保險契約。惟被保險人劉銘祿之死亡原因，依系 爭診斷書所載為「原因未知」，非被告抗辯係因「心因性休 克」所致；又縱被保險人劉銘祿有被告所指稱曾因「心臟節 律不整」、「慢性缺血性心臟病」及「高血壓」等疾病就醫 治療，然前2項疾病均不在系爭保險契約書之書面告知事項 之列，而第3項「高血壓」亦非引發心因性休克之原因，自 與被保險人劉銘祿之死亡無因果關係，是被告解除系爭保險 契約顯屬無據。為此，原告等爰依系爭保險契約書有關團體 1年定期壽險，保險金額250萬元、金融事業機構團體1年定 期傷害保險，保險金額600萬元之約定及保險法第101條、第 131條之規定，訴請被告給付保險金暨利息等語。並聲明： ㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日（即99年1月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告提出財團法人埔里基督教醫院急診外傷病歷及臺灣南投 地方法院檢察署相驗屍體證明書（下稱系爭急診外傷病歷、 系爭相驗證明書），抗辯被保險人劉銘祿之死亡原因係由疾 病所引起云云，惟依系爭診斷書所載之內容可知，既屬「原 因未知」，即當然不能推認被保險人劉銘祿之死亡係由疾病 所引起，如被告主張劉銘祿之死亡係由疾病引起，自應就該 積極事實，依舉證責任分配原則負舉證之責。另系爭急診外 傷病歷雖記載「無明顯外傷」一語，然「無明顯外傷」與「 完全無外傷」或「未受任何外傷、內傷」等均有岐異，當然 不足據為不利原告之論據；況依保險人劉銘祿死亡之相驗卷 所附「司法警察機關電話報驗單」及南投縣警察局仁愛分局 製作之調查筆錄，均係記載為「意外死亡」之情，且依證人 王聰賢之證詞可知，被保險人劉銘祿於登山時身體並無不良 狀況，而係因當時處於下山路段，始發生摔倒之意外事故， 是如被告無法證明係因何種疾病導致死亡者，即應認定被保 險人劉銘祿之死亡符合保險法第131條第2項之規定。又依刑 事訴訟法第218條第1項規定，檢察官之相驗乃係針對「非病 死或可疑為非病死」之案件，以偵查有無犯罪嫌疑牽涉其中



，其製作之相驗報告，並非為探求保險法所定「意外傷害」 要件之有無而設，且該證明書係由檢驗員所製作並非由法醫 師所為，依法檢驗員即不得解剖屍體，則其相驗僅係採取「 非解剖」之外觀觀察方式為之。是系爭相驗證明書在未檢附 「檢驗紀錄」詳細載明檢驗過程之情況下，卻逕行填載「心 因性休克」，顯屬欠缺專業依據而無任何佐證為憑。 ⒉另無論被告所謂被保險人劉銘祿係因「心因性休克」身故之 說有無實據，或被保險人劉銘祿是否曾有高血壓之就醫紀錄 等情，惟高血壓既非引發心因性休克之原因，自與被保險人 之亡故無因果關係；且單純高血壓現象，客觀上顯然亦不足 以變更或減少保險人對於危險之估計，被告即不得逕以高血 壓為由，援引保險法第64條第2項前段之規定，解除系爭保 險契約。況依被告提交予要保機構即兆豐國際商業銀行，說 明其擬不予理賠之「審核資料」登載內容亦可證，高血壓並 非引發心因性休克之原因，則本件事故自已符合保險法第64 條第2項但書所規定之情事，被告即不得片面解除系爭保險 契約，並有依團體1年定期壽險之約定，給付系爭保險金250 萬元之義務。
⒊再者，依財團法人天主教耕莘醫院永和分院（下稱永和耕莘 醫院）函覆予本院之附件記載，其診斷欄雖載有狹心症、心 律不整等文句，但對照該摘要欄內容可證，被保險人劉銘錄 不僅從無「心肌梗塞」之疾病，而永和耕莘醫院亦僅係懷疑 劉銘錄之左束支傳導阻斷可能係因狹心症所表現出之現象， 但始終不確定為狹心症，更從未告知其罹有狹心症，故被保 險人劉銘錄在系爭保險契約書之書面告知事項欄位勾選「否 」，自無故意隱匿或因過失遺漏與為不實說明之情，其僅主 觀認知自己之疾病有心悸、胸悶、氣喘及高血壓而已。又依 上開函覆附件之摘要末段記載：「‧‧‧有可能因壓力天氣 變化或運動過度引起急性心肌梗塞，造成心因性休克」、「 亦有可能因狹心症造成嚴重之心律不整引發心因性休克」內 容可知，其乃係因本院檢附之系爭相驗屍體證明書及法醫檢 驗報告書所為之臆測之語，自不能作為本件不利原告之判斷 。綜上所述，本件被告既無法就被保險人劉銘祿之死亡係由 疾病所引起之事實盡舉證之責，自應依系爭保險契約書約定 及保險法之規定，給付系爭保險金。
三、被告則以下列等語資為抗辯：
㈠依財團法人埔里基督教醫院急診外傷病歷所載「無明顯外傷 」及臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書所載死亡原因 為「心因性休克」，其死亡方式為「病死或自然死」等情事 觀之，尚難認定被保險人劉銘祿之死亡係因「意外傷害事故



」所致。又原告雖主張被保險人劉銘祿係於登山回程途中， 不慎摔倒後腦著地而死亡云云，惟渠等並未提出任何有關跌 倒意外事故發生之事證及有關該跌倒事故與死亡間具因果關 係之證據，自難認其主張為有理由，原告等自應就其主張依 舉證責任分配原則負舉證之責。另被證物2系爭相驗證明書 為臺灣南投地方法院檢察署檢察官依其職權製作，依法即具 有形式上真正之證據力，除有確切之反證，足以證明其記載 為失實外，並應就其所記事項有實質之證據力，是原告指稱 其無訴訟上證據力等語，顯屬無據。再者，被保險人劉銘祿 自90年2月起即因「心臟節律不整」與「慢性缺血性心臟病 」持續門診就醫治療，96年2月17日3月13日更分別因「心臟 節律不整、焦慮狀態」及「診斷欠明之腦血管疾病、本態性 高血壓」至永和耕莘醫院就醫並接受用藥，惟其於96年4月 17日投保之際，就被告書面詢問之事項，即「最近二個月是 否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」及「過去 五年內，是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或 用藥？(1)高血壓病症‧‧‧狹心症‧‧‧」卻均勾選「否 」，顯有為不實說明之情事而足以影響被告對於危險之估計 ，且原告亦未能舉證排除上開未說明之病症與死亡間之因果 關係，是被告自得依保險法第64條第2項之規定，解除系爭 保險契約而不負給付保險金之義務。
㈡又依證人王聰賢之證詞可知，被保險人劉銘祿有胸悶之情形 ，而胸悶現象正是心肌梗塞之前兆，縱使進行心電圖或心臟 超音波檢查都不一定能發現異常，益證系爭相驗證明書認定 被保險人劉銘祿直接死因為心因性休克，死亡方式為自然死 ，有其醫學上之論據。且心因性休克常見之發生原因包括急 性心肌梗塞等心血管疾病，而高血壓又為造成心血管疾病之 危險因子之一，足見被保險人未告知之事項與其死亡原因間 具有關聯性，雖原告陳稱高血壓部分與被保險人劉銘祿之死 亡無關、高血壓非引發心因性休克之原因云云，惟其未能提 出具體之證明；再者，心因性休克之原因亦包括心律不整， 而被保險人劉銘祿於投保前即曾於96年2月17日因心律不整 就醫之紀錄，另依永和耕莘醫院之函覆內容可知，被保險人 劉銘祿確有心臟方面之痼疾，亦患有高血壓，有可能因狹心 症造成嚴重之心律不整而引發心因性休克，足見原告未能排 除被保險人未告知之事項與其死亡原因間具有因果關係之或 然性，自難認被保險人劉銘祿係遭遇非由疾病引起之外來突 發事故以致死亡，是被告依法自得解除系爭保險契約，拒絕 給付系爭保險金等語置辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利



判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人劉銘祿曾於民國90年2月至96年3月間持續至天主教耕 莘醫院永和分院心臟內科門診就醫治療（被證物3）。 ㈡訴外人即被保險人劉銘祿自96年4月20日起為要保人兆豐國 際商業銀行股份有限公司職工福利委員會與被告間所訂立之 團體保險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約）之 被保險人，投保內容包含：⒈團體1年定期壽險，保險金額 250萬元。⒉金融事業機構團體1年定期傷害保險，保險金額 600萬元。⒊團體1年期重大疾病保險，保險金額20萬元。⒋ 新團體傷害醫療保險附約，保險金額5萬元。⒌新團體住院 醫療健康保險附約，日額1,000元。⒍團體1年期防癌健康保 險，保險金額100萬元。以上保險均為1年1期，到期續保後 繼續生效1年，被保險人劉銘祿並以其法定繼承人即原告等 為保險之受益人（原證物1、2）。
㈢被保險人劉銘祿於系爭保險契約之健康告知事項上，就書面 詢問事項⒉「最近2個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療 、診療或用藥？」⒊「過去五年內，是否曾因患有下列疾病 ，而接受醫師治療、診療或用藥？⑴高血壓病症、狹心症、 心肌梗塞、心肌肥厚、心內膜炎、風濕性心臟病、先天性心 臟病、主動脈血管瘤。」，均勾選「否」（原證物1）。 ㈣被保險人劉銘祿於97年7月6日上午9時5分至財團法人埔里基 督教醫院急診就診，到院時已無心跳及呼吸，於同日上午9 時48分宣告急救無效。依財團法人埔里基督教醫院開立之診 斷證明書之記載欄及急診外傷病歷上，分別記載「到醫院前 心跳及呼吸已停止，原因未知（以下空白）」、「無明顯外 傷」等字樣（原證物3、被證物1）。
㈤依臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書上所載，劉銘祿 之死亡原因為「心因性休克」，死亡方式為「病死或自然死 」（被證物2）。
㈥依被告提交予要保機構即兆豐國際商業銀行，說明其擬不予 理賠之「審核資料」登載：「‧‧‧其他⑴心因性休克之原 因①急性心肌梗塞②嚴重心衰竭③心包膜填塞④甲狀腺風濕 ⑤主動脈瘤破裂⑥瓣膜性疾病⑦心律不整。⑵心律不整與心 因性休克有其因果關係」等字樣（原證5）。
㈦被告曾於97年10月9日以南陽郵局存證信函第4621號函通知 要保人兆豐國際商業銀行股份有限公司職工福利委員會、受 益人即原告等解除被保險人劉銘祿所投保之系爭保險契約（ 原證4）。
五、得心證之理由：




原告主張被保險人劉銘祿係於登山途中，發生摔倒意外事故 致死，原告為劉銘祿之法定繼承人，被告應依約給付保險金 600萬元，但為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之 爭點即在於：㈠被保險人劉銘祿之死亡原因為何？是否係因 意外事故致死而符合系爭保險契約之「意外傷害事故」之保 險範圍？㈡被保險人劉銘祿於投保系爭保險契約時，是否未 盡保險法第64條之告知義務？倘是，被保險人劉銘祿違反告 知義務與其死亡結果有無因果關係？又被告解除系爭保險契 約是否合法？㈢原告等依系爭保險契約之約定及保險法第 101條、第131條之規定，訴請被告給付保險金暨利息是否有 理由？茲分述如下：
㈠被保險人劉銘祿之死亡原因為何？是否係因意外事故致死而 符合系爭保險契約之「意外傷害事故」之保險範圍？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院43年台上字第377號著有判例）。又意外傷害 保險係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷 害及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡之原因， 其一來自內在原因，另一則為外來事故（意外事故），所謂 外來事故（意外事故），係指內在原因以外之一切事故而言 ，其事故之發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契 約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因 意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依 經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其 已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應 就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。 最高法院96年度台上字第28號裁判意旨足參。是以，意外傷 害保險契約之受益人請求保險人給付保險金時，自應對於被 保險人係因意外事故而傷亡一事，負舉證之責。 ⒉經查，原告聲請傳訊之證人王聰賢於本院99年10月1日審理 時親自到庭結證稱：「劉銘錄發生昏倒的前一天，我是與他 走在一起，我們都是在隊伍的後半段。七月六日當天早上我 還是跟他走在一起。」「（問：當時有無目擊劉銘錄倒下的 瞬間？）沒有，我走在他前面，我聽到碰撞地面的聲音，才 回頭看到他倒在路上。」「三天二夜，只有一天看日出，看 日出會提早二個小時起床，那天我們約四、五點起床，詳細 時刻表我已不記得了。」等語所示，證人並未目擊被保險人



劉銘錄倒下時之狀況，對於被保險人劉銘錄為何倒在路上之 原因並不知情，是依證人所述，尚無法證明被保險人劉銘錄 於爬山路途中係因摔倒之意外事故而致死亡。
⒊又查，被保險人劉銘祿於97年7月6日上午9時05分緊急送至 財團法人埔里基督教醫院急診，到院時已無心跳及呼吸，於 同日上午9時48分宣告急救無效，惟依財團法人埔里基督教 醫院急診外傷病歷上記載「無明顯外傷」等字樣，可見依該 醫院急救時所為之初步診察，尚無法認定被保險人劉銘祿有 何外傷之跡象，是原告遽以主張被保險人劉銘祿係因登山途 中摔倒之意外事故而致傷亡，要難遽信憑採。
⒋再查，依臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書所載，被 保險人劉銘祿之死亡原因記載為「心因性休克」，死亡方式 勾選為「病死或自然死」，而證人王聰賢於97年7月6日檢察 官訊問時，亦曾證稱被保險人劉銘錄有提到他的胸部會悶悶 的（參本院卷103頁反面）。再參酌天主教耕莘醫院永和分 院於99年11月22日以耕醫字第0990006613號函覆本院有關被 保險人劉銘祿之就診紀錄內容所示，被保險人劉銘錄自88年 起，常年因胸悶心悸而求診於該院，經該院診斷患有狹心症 、左束支傳導阻斷及心律不整等疾病，並綜合被保險人劉銘 錄之就診紀錄後判斷：「狹心症的症狀雖然已減輕，但有可 能因壓力天氣變化或運動過度引起急性心肌梗塞，造成心因 性休克，亦有可能因狹心症造成嚴重之心律不整引發心因性 休克。」（參本院卷第144頁），益證被保險人劉銘錄係因 內在之心因性休克而導致死亡，尚非屬外來突發事故所致之 死亡。
⒌綜上，本件原告並未舉證以明被保險人劉銘錄係因意外事故 而致死亡之事實，反觀臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證 明書，及天主教耕莘醫院永和分院於99年11月22日以耕醫字 第0990006613號函文所載，應足證明被保險人劉銘錄係因心 因性休克而直接引起死亡，屬於因疾病而死亡，除此以外， 原告復未能提出其他反證推翻臺灣南投地方法院檢察署相驗 屍體證明書所認定之事實，則原告空言主張被保險人劉銘錄 係因意外傷害事故而導致死亡云云，尚非逕可採信。因原告 未能證明被保險人劉銘錄係確因登山途中不慎摔倒之意外事 故而致死亡，則原告依系爭保險契約據以請求被告應給付意 外傷亡之保險金600萬元，洵非有據。
㈡被保險人劉銘祿於投保系爭保險契約時，是否未盡保險法第 64條之告知義務？倘是，被保險人劉銘祿違反告知義務與其 死亡結果有無因果關係？又被告解除系爭保險契約是否合法 ？




⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明 。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約； 其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明 或未說明之事實時，不在此限。保險法第64條第1、2項定有 明文。又保險法第64條第1項之規定，係要保人對於保險人 之書面詢問，應據實說明，同條第2項則係規定，在要保人 未盡據實說明義務之情形下，且足以變更或減少保險人對於 危險之估計時，保險人得解除契約，依此二項規定可知，據 實說明乃要保人之義務，而此說明之內容則為保險人評估危 險之依據，如要保人未據實說明，則保險人所賴以評估危險 之基礎即有不同，故法律明定要保人有據實說明之義務，如 有違反，並足以變更或減少保險人對於危險之估計者，亦賦 予保險人得解除契約之權利。
⒉經查，被保險人劉銘祿自90年2月至96年3月間持續至天主教 耕莘醫院永和分院心臟內科門診就醫治療，有該院之病歷資 料在卷可稽（本院卷26頁至31頁）。而被保險人劉銘祿至耕 莘醫院永和分院心臟內科門診就醫治療之情形，依該院於99 年11月22日以耕醫字第0990006613號函覆本院有關被保險人 劉銘祿所患之疾病為⑴狹心症⑵左束支傳導阻斷⑶心律不整 。並摘要記載「病人自88年10月4日起於本院心臟科因心悸 就診，經診斷有心室早期收縮及心房早期收縮的表現，經治 療後病情穩定，至92年12月8日之門診診治後，隔了1個多月 至93年2月16日因胸悶、氣喘至門診治療，當天的心電圖不 同於前次，表現出完全性左束支傳導阻斷，需疑為有心肌梗 塞發作，故安排於93年2月17日施行心臟超音波檢查，心臟 功能是正常的，並無心肌梗塞之情形，但因仍有胸悶心悸之 情形，故認為可能因狹心症表現出左束支傳導阻斷的心電圖 ，93年4月5日仍因胸悶來就診，病人指出因上述症狀曾於台 大遠東診所就醫於黃博昭教授，檢查結果亦正常，95年8 月 5日因心悸胸悶就醫一次，95年11月25日因有時有胸悶及心 悸情形就醫，主訴當時亦就醫於遠東診所，有服用降血壓藥 物（脈優），96年3月31日因血壓不穩定上升至187/92mmHg 就醫，雖曾服用降血壓藥物，但仍有高血壓，於門診量血壓 124/92mmHg，故加上降血壓藥物治療．．．」等內容所示（ 參本院卷第144頁），可證，被保險人劉銘祿早自88年間即 因心臟方面之疾病而持續求診於耕莘醫院永和分院心臟內科 門診，於93年間曾經被判斷有狹心症，於95年11月25日於就 診時主訴已有服用降血壓藥物，並於96年3月31因高血壓疾 病而就診。




⒊嗣劉銘祿於96年4月17日申請為要保人兆豐國際商業銀行股 份有限公司職工福利委員會與被告間所訂立之團體保險之被 保險人，並投保：⑴團體1年定期壽險，保險金額250萬元。 ⑵金融事業機構團體1年定期傷害保險，保險金額600萬元。 ⑶團體1年期重大疾病保險，保險金額20萬元。⑷新團體傷 害醫療保險附約，保險金額5萬元。⑸新團體住院醫療健康 保險附約，日額1,000元。⑹團體1年期防癌健康保險，保險 金額100萬元等保險內容時，則被保險人劉銘祿在訂立保險 契約時，自應將上述有關心臟、高血壓等疾病之就診事實， 於96年度兆豐國際商業銀行職工及眷屬投保名冊文件中「健 康告知事項」欄內（參本院卷第7頁），據實勾選，俾供保 險人評估其危險以及決定是否願承保，方符誠實信用原則。 且被保險人劉銘祿投保之種類，除傷害保險外，尚有1年期 定期壽險，是被保險人投保前身體狀況、疾病內容及就診紀 錄，顯屬足以變更或減少保險人對於危險估計之重大事項， 是被保險人劉銘祿就上揭96年度兆豐國際商業銀行職工及眷 屬投保名冊文件中「健康告知事項」第2項「最近二個月是 否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」及第3項 「過去五年內，是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、 診療或用藥？(1)高血壓病症‧‧‧狹心症‧‧‧」之書面 詢問事項，應據實回答，方符保險契約為最大善意契約之本 質。然被保險人劉銘祿於該書面詢問事項欄位，竟違反事實 真象而均勾選「否」，顯然未盡保險法第64條第1項所規定 之告知義務，而違誠信原則甚明。
⒋再查，財團法人天主教耕莘醫院永和分院於99年11月22 日 以耕醫字第0990006613號函覆本院時，亦判斷劉銘祿之狹心 症症狀雖然已減輕，但有可能因壓力天氣變化或運動過度引 起急性心肌梗塞，造成心因性休克，亦有可能因狹心症造成 嚴重之心律不整引發心因性休克，有該函文在卷可證。由此 足認被保險人劉銘祿之死亡原因與其罹患之狹心症間具有因 果關係。是被保險人劉銘祿「最近二個月是否曾因受傷或生 病接受醫師治療、診療或用藥？」與「過去五年內，是否曾 因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？(1)高血 壓病症‧‧‧狹心症‧‧‧」係足以變更或減少保險人對於 危險估計之重大事項，被保險人劉銘祿故意隱匿，且原告復 未能就被保險人死亡非基於被保險人未說明之上開事項舉證 證明，原告既無法證明危險之發生與被保險人未據實說明之 事項無因果關係，揆諸首揭說明，被保險人顯有違反據實說 明義務，被告主張據以解除系爭保險契約，洵屬正當，應屬 合法。




㈢原告等依系爭保險契約之約定及保險法第101條、第131條之 規定，訴請被告給付保險金暨利息是否有理由？ ⒈按人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約 規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責。又傷 害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時， 負給付保險金額之責。保險法第101條及第131條分別定有明 文。本件被保險人劉銘祿基於兆豐商業銀行股份有限公司在 職員工身分，為兆豐國際商業銀行股份有限公司職工福利委 員會與被告間所訂立之團體保險之被保險人，並投保團體1 年定期壽險，保險金額250萬元及金融事業機構團體1年定期 傷害保險，保險金額600萬元，是原告於被保險人劉銘祿死 亡後，基於保險契約受益人地位，向被告請求給付傷害保險 之保險金，自應對於被保險人劉銘祿係因意外故事而遭致死 亡一節負舉證之責，惟原告未能舉證以明，已如前述，是原 告依保險法第131條之規定及系爭金融事業機構團體1年定期 傷害保險契約之約定，請求被告給付傷害保險金600萬元暨 利息，洵屬無據，為無理由。
⒉再查，被保險人劉銘祿於系爭書面詢問事項欄位，悖於事實 而勾選「否」，故意隱匿足以變更或減少保險人對於危險估 計之重大事項，且原告復未能就被保險人死亡非基於被保險 人未說明之上開事項舉證證明，原告既無法證明危險之發生 與被保險人未據實說明之事項無因果關係，則被告自得據以 解除系爭保險契約，亦如前述。則被告於97年10月9日以南 陽郵局存證信函第4621號函（本院卷第10頁）通知要保人兆 豐國際商業銀行股份有限公司職工福利委員會、系爭保險契 約關於被保險人劉銘祿之受益人即原告等人，解除被保險人 劉銘祿所投保之系爭保險契約，依法有據。因系爭保險契約 業經解除而不存在，從而，原告主張被保險人劉銘祿已經死 亡之保險事故發生，並據以請求被告給付死亡保險金250萬 元暨利息，即非有據，不應准許。
六、綜上所述，本件原告未能證明被保險人劉銘祿之死亡原因係 因意外事故致死，與系爭保險契約之「意外傷害事故」之保 險範圍未符，且被保險人劉銘祿於投保系爭保險契約時，對 於足以變更或減少保險人對於危險估計之重大事項故意隱匿 ，未盡保險法第64條之告知義務，且被保險人劉銘祿違反告 知義務與其死亡結果有因果關係，被告解除系爭保險契約， 依法有據。因系爭保險契約業經解除而不存在，從而，原告 等依系爭保險契約之約定及保險法第101條、第131條之規定 ，訴請被告給付保險金暨利息，洵屬無據，為無理由，自應 駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應



併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事第七庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書記官 陳素卿