清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,98年度,337號
TPDV,98,重訴,337,20110411,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第337號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　黃建霖律師
被　　　告　王丁國
訴訟代理人　劉韋廷律師
複代理人　　江皇樺律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告港幣伍佰玖拾伍萬伍仟元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件起訴時被告法定代理人為陳裕璋，嗣於本件繫屬中變更 為蔡慶年，有第一商業銀行股份有限公司變更登記表在卷可 稽（見本院卷㈡第29頁），其具狀聲明承受訴訟，核與民事 訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。
被告抗辯本院無審判權及管轄權(書狀見本院卷㈠第192頁、 第281至282頁、第322頁至325頁、本院卷㈡第1至3頁)，經 本院以：依兩造所簽立連帶保證保書16.02之約定，兩造已 有合意由原告選擇有管轄權法院管轄，又被告之住所位於台 北市○○○路，本院為有管轄權之法院，於民國99年11月10 日裁定本院有管轄權(本院裁定正本見本院卷㈡第12至13頁) ，被告不服提抗告，經臺灣高等法院於99年12月27日以99年 度抗字第1881號裁定以抗告人不得對於訴訟程序進行中所為 之裁定提起抗告而駁回抗告。
貳、實體方面：
原告主張：
㈠訴外人ELITE YEAR LIMITED薩摩亞商傑年有限公司(以下簡 稱傑年公司)於96年5月18日邀被告為連帶保證人，與原告簽 訂連帶保證擔保書（下稱擔保書），擔保書第4.01條約定， 本擔保書是一項持續性保證並須保證全部擔保款項，直至銀 行收到擔保人之書面通知終止本擔保書後一個曆月為止。雖 然及儘管已發出該書面通知，本擔保書須繼續適用於有關顧 客直至此種終止之前所負有、或成為實際負有、或者或有地 負有債務之該擔保款項，以及擔保人擔保一經要求即支付擔 保款項給銀行，無論要求之提出是在此種終止之前、在終止 之時、或在終止之後。傑年公司陸續向原告借款20筆，合計



共港幣6,015,000元，約定利息按4個月期HIBOR加年息2.25% 計算，及如附表所示之違約金。詎料，傑年公司未依約繳付 利息，依約全部債務視為到期，尚餘如附表所示之本金及利 息應立即清償，聲請本院發支付命令，經本院以97年度促字 第30510號確定在案，而被告為連帶保證人，應負連帶清償 之責。再依擔保書第2.01條、第2.02條、第2.05約定，被告 就傑年公司對原告所負擔之一切債務及其利息，於原告提出 請求時，被告負有擔保清償之責任，且原告可直接向被告請 求履行保證責任。爰依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告港幣5,955,000元，及如附 表所示之利息及違約金。
㈡對被告抗辯之陳述：依香港澳門關係條例第9條及民事訴訟 法第358條第1項規定，可知私文書經驗證或認證，僅在推定 為真正與否，至於實質內容，仍應由法院加以認定，是本件 擔保書、放款印鑑卡，未經驗證並非即不具證據能力，倘得 依其他相關資料認為形式上真正，則外國私文書縱未經駐外 單位認證，仍得認有證據能力。被告委任律師向原告香港分 行查詢本案相關債務時，曾於97年7月31日簽立授權書（被 證8），其上所簽署之王丁國三字與原告提出之擔保書、放 款印鑑卡上簽署之筆跡相符，且被告亦自陳：「因原告要求 簽署有關傑年公司銀行運作之開戶文件」，故被告於原告香 港分行所簽立之開戶文件為真正，而開戶文件上所簽署之王 丁國三字與原告提出之擔保書、放款印鑑卡上簽署之筆跡亦 相符，是原告所提出之擔保書、放款印鑑戶均為被告親簽。 又在臺灣彰化地方法院98年度重訴字第12號民事判決卷證資 料中，被告已自認擔保書上連帶保證人欄被告之簽名無訛。 被告雖辯稱其僅係傑年公司掛名負責人，然傑年公司曾於96 年12月間向原告香港公司借款，其所憑借款印鑑，有被告之 簽名，該簽名亦與傑年公司開戶文件上之被告之簽名相符， 可知被告係有實際參與傑年公司經營。而被告另有連帶保證 之智弘企業有限公司，原告已於臺灣彰化地方法院獲得勝訴 確定判決。
被告則以：原告提出於香港作成之證據文書，未經中華旅行社 認證，無形式上證據力。依票據法第124條準用同法第5條第1 項及第10條第1項，原告提出之本票皆為王志宏代表傑年公司 所簽發，傑年公司代表人為被告，而被告未授權王志宏為發票 行為，故王志宏無權代理傑年公司簽發本票，該本票關於傑年 公司所為之發票行為部分即屬無效，被告不需對於不存在之債 務負連帶債任。原告若認債務存在，應負舉證責任。被告曾於 96年5月間至97年5月間，與訴外人即其父王四海、王志宏共事



於大陸工廠一年時間，但公司經營、財務運作掌握均為王四海 ，係因王四海之要求擔任傑年公司名義上負責人，並因原告要 求簽署有關傑年公司銀行運作之開戶文件，惟被告並未同意擔 任傑年公司連帶保證人，亦未簽署擔保書、放款印鑑卡及其後 所衍生之貸款展延文件。被告返台後曾多次聯繫原告香港分行 調閱借款擔保之相關資料文件，先後於97年6月3日、97年6月 11日委請律師正式函文及97年8月20日法院公證調閱授權書函 寄至原告總行及原告香港分行，原告總行於97年6月16日函覆 敘明被告並無與（國內）各分行有業務往來之事實。而迄至97 年9月25日後被告才收受原告香港分行委請之律師回函，足見 原告香港分行皆有收到被告委請律師所發之函文，卻置之不理 ，嚴重影響被告之權益。又原告所提出之擔保書記載被告之簽 署日期為96年5月18日，然上述該律師回函所載被告分別於95 年12月14日及94年1月24日與原告香港分行簽署擔保書，可知 前後日期誤差甚大，擔保書之真實性可議。被告為智弘公司之 保證人與被告是否為本案傑年公司保證人係屬二事，臺灣彰化 地方法院98年度重訴字第12號民事判決與本案無關等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠被告係擔任傑年公司之負責人。
㈡原告以傑年公司對其借款港幣5,955,000元，並由被告及王 四海擔任連帶保證人，而對被告及王四海聲請核發支付命令 ，其中被告部分異議未確定，王四海部分已於97年11月10 日確定。(97年度促字第30510號支付命令及確定證明見本院 卷㈠第56至57頁、第169至173頁)
㈢被告於97年6月5日委請律師寄發存證信函予王四海、王志宏 要求免除被告之連帶保證責任。(存證信函影本見本院卷㈠ 第78至80頁)
㈣被告委請律師於97年6月3日發函予原告及其香港分行要求提 供被告個人或擔任傑年公司保證人之原始資料影本，以利還 款(律師函影本見本院卷㈠第84頁)；嗣於同年月11日發函予 原告及其香港分行聲明並未積欠任何債務(律師函影本見本 院卷㈠第85至86頁)。
㈤原告於97年6月16日發函予被告所委任之律師表示依據香港 法律「外國政府機構或外國法庭無權要求本行香港分行披露 客戶帳戶往來之資料」，故請被告逕洽香港分行查詢辦理之 (原告書函影本見本院卷㈠第91頁)。
㈥原告香港分行則委請律師發函予被告所委任之律師表示提供 被告於95年12月14日簽署之連帶保證書及94年1月24日簽署 之連帶保證書(律師函影本見本院卷㈠第92頁)。



㈦系爭借款並未展延借款期限。
本件爭點在於：被告是否有擔任傑年公司之連帶保證人，而應 負擔清償責任？經查：
㈠民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」本件原告依連帶保證之法律關係請 求被告給付，自應就被告為連帶保證人之積極事實，負舉證 證明之責。
㈡文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者 係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書 所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷 之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言 。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心 證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分 別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之。民 事訴訟法第357條規定：「私文書應由舉證人證其真正。但 他造於其真正無爭執者，不在此限。」第358條第1項規定： 「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正。」第2項規定：「當事人就 其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應 否推定為真正，由法院審酌情形斷定之。」
㈢原告所提出之保證書、本票、撥款書係私人所做成之文書， 被告否認其形式上之真正，原告已依民事訴訟法第352條第2 項私文書應提出原本之規定，提出證物原本(言詞辯論筆錄 見本院卷㈠第94頁)。
㈣原告當時承辦辦之對保人員謝豐鎮到場證稱：「我目前在原 告總行任職，擔任海外業務處放款經辦，我任職原告香港分 行是在民國93年11月到97年11月間，我負責放款業務。(有 關第一銀行香港分行對於借款擔保人對保作業流程為何？) 一般對保流程是客戶提出借款申請，核准之後，我們會找保 證人、負責人後核對身分，主要放款文件包含放款約定書、 印鑑卡、保證書，手續完備後才能作撥款動作。(撥款之前 借款戶要提出什麼資料？)要提出借款申請書還有本票。( 提示本院卷第116-156頁上開資料是由誰提出，用途為何？) 116頁到135頁是本票，136頁到155頁是借款申請書，上開資 料是王志宏提出的，用途是作為貸款申請審核。(是否曾因 ELITE YEAR LIMITED傑年有限公司向第一銀行香港分行借款 時，辦理對保工作？)有，當初對保是我去對保，地點是在 傑年有限公司東莞大陸廠對保。(提示本院卷㈠第110頁、 114頁、167頁、168頁連帶保證擔保書上之王丁國是否為被



告王丁國所親簽？)110頁、114頁是保證書，後面167、168 頁是存款資料，這4頁的王丁國簽名是被告王丁國所親簽。 」(筆錄見本院卷第302至303頁)
㈤原告所提出之擔保書、放款印鑑卡上之「王丁國」字跡(擔 保書影本見本院卷㈠第9至11頁、第108至110頁，放款印鑑 卡影本見本院卷㈠第15頁、第114頁)，與下列⒈至⒋被告親 自所簽之「王丁國」字跡相符：
⒈被告委任律師向原告香港分行查詢本案相關債務時於97年 7月31日簽立授權書，其上所簽署之「王丁國」字跡(被證 8 授權書影本見本院卷㈠第220頁）。
⒉被告自陳：「本人僅因念於親情之間關係而被告之須以本 人名義擔任薩摩亞傑年有限公司之名義上負責人，而因原 告要求簽署有關傑年公司銀行運作之開戶文件」(被告書 狀見本院㈠第76頁)，故被告於原告香港分行所簽立之開 戶文件為真正(開戶文件影本見本院卷㈠第156至168頁， 開戶文件上有「王丁國」之簽名者為第163頁、第164頁、 第166頁、第167頁、第168頁)。又臺灣彰化地方法院98年 度重訴字第12號清償借款事件，第一商業銀行以王丁國為 被告，主張王丁國與其兄王志宏、其父王四海於94年1月 24日於原告香港分行簽立連帶保證擔保書，擔任原告之借 款戶Zhi Hong Enterprise Co., Ltd.（智弘企業有限公 司，以下簡稱智弘公司）之連帶保證人，擔保智弘公司向 原告所負一切債務，而智弘公司自97年5月2日起至同年9 月27日間陸續向原告借款共10筆並簽立本票10紙，已到期 及已經原告宣告到期通知應清償之借款尚有港幣7,760,00 0元及利息與違約金未清償，爰基於連帶保證之法律關係 ，請求被告清償，於該事件中，被告對於連帶保證擔保書 上連帶保證人欄被告之簽名為真正、被告曾於原告香港分 行簽署傑年公司銀行運作之開戶文件之事項並不爭執(臺 灣彰化地方法院98年度重訴字第12號民事判決及確定證明 見本院卷第56至60頁)，該件連帶保證擔保書上連帶保證 人欄「王丁國」字跡(見臺灣彰化地方法院97年度司促字 第18552號卷內連帶保證擔保書、臺灣彰化地方法院98年 度重訴字第12號卷第23頁)。
⒊傑年公司曾於96年12月間向原告香港公司借款，其所提出 本票上之「王丁國」字跡(本票影本見本院卷㈠第316至32 1頁)。
⒋被告在本件委任狀下方「委任人」欄所簽之「王丁國」字 跡(委任狀見本院卷㈠第197頁)。
⒌原告所提出之擔保書、放款印鑑卡上之「王丁國」字跡(



擔保書影本見本院卷㈠第9至11頁、第108至110頁，放款 印鑑卡影本見本院卷㈠第15頁、第114頁)，與被告於前揭 ⒈至⒋文件上所簽之「王丁國」字跡，其筆勢、運轉方式 、組織方式，均相符合，應認系爭擔保書、放款印鑑卡上 之「王丁國」字跡，是由被告所為。
㈥綜上，謝豐鎮證稱系爭擔保書「王丁國」是由被告簽名，又 系爭擔保書「王丁國」字跡與被告之簽名相符，應認系爭擔 保書「王丁國」之簽名係被告所為。被告既擔任傑年公司之 連帶保證人，即應就傑年公司對原告之債務負擔清償責任。 ㈦香港澳門關係條例第9條第1項固規定：「在香港或澳門製作 之文書，行政院得授權第6條所規定之機構或民間團體辦理 驗證。」第2項規定：「前項文書之實質內容有爭議時，由 有關機關或法院認定。」然書證之證據能力，尚不以經香港 澳門關係條例第6條所規定之機構或民間團體辦理驗證為必 須，本件原告已舉證證明系爭擔保書「王丁國」之簽名係由 名義人即被告所作成，即應認有形式上證據力，被告抗辯系 爭擔保書未經中華旅行社認證，無形式上證據力云云，並不 足採，附此敘明。
綜上所述，系爭連帶保證擔保書「王丁國」之簽名係被告所為 ，被告既擔任傑年公司之連帶保證人，即應就傑年公司對原告 之債務負擔清償責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請 求被告給付原告港幣5,955,000元，及如附表所示之利息及違 約金，為有理由，應予准許。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判 決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 詹雪娥