損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,98年度,29號
TPDV,98,保險,29,20110421,5

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度保險字第29號
原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人　高瑞華
訴訟代理人　吳彥明
　　　　　　林武雄
被　　　告　陳金明
訴訟代理人　丁福慶律師
複代理人　　洪嘉傑律師
　　　　　　劉立晨
訴訟代理人　陳智勇律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年4月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬捌仟壹佰柒拾捌元，及自民國九十七年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：原告法定代理人原為林鳳品，嗣於訴訟繫屬後變 更為高瑞華，變更後之法定代理人高瑞華於民國99年1月25 日具狀聲明承受訴訟（原告書狀見本院卷第92頁，公司變更 登記表見本院卷第82至84頁），經核與民事訴訟法第170條 、第175條、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：
原告起訴主張：
㈠原告主張其與被保險人即訴外人楊秀英訂立強制汽車責任保 險契約，承保楊秀英所有車牌號碼8230-ER自用小客車，被 告為楊秀英之配偶，被告於97年8月20日21時39分，無照駕 駛系爭車輛行經新北市烏來區撞及訴外人洪進丁致死，原告 已依保險契約及強制汽車責任保險法之規定賠付洪進丁之受 益人保險金新臺幣(下同)150萬元。依強制汽車責任保險法 第9條第2項規定，被告為被保險人，而被告於事發當時為無 照駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第4項之規定， 致被保險汽車發生汽車交通事故，依強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款之規定，保險人仍應依規定負保險金，但得 在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權 ，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告150萬元， 及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：強制汽車責任保險法第29條第1項第5款



規定，並非於請求權人怠於請求時，保險公司始有代位之可 能，依強制汽車責任保險法第29條之立法意旨及修法理由可 知，因被保險人或汽車使用人之惡意行為（如無照駕駛、酒 後駕車）在一般保險均除外不保，然強制汽車責任保險乃政 策性保險，為保障受害人，故訂立強制汽車責任保險法第29 條，規定保險人仍應依強制汽車責任保險法給付保險金，同 時賦予保險人向加害人求償之權利，以資平衡。故原告之代 位權，與受害人是否怠於向車禍肇事者請求無關，亦不違反 保險法第90條規定。再依被告與受害人家屬所簽之調解書， 記載被告給付200萬元外，不含汽機車強制責任險理賠金等 字，在本件為受害人死亡之調解案，依一般人的社會經驗法 則，會先計算保險賠償金，加上被告自己出的賠償金額為預 期之賠償金額，本案被告給付200萬元外，受害人家屬另得 再向保險公司請領150萬之汽機車強制責任險理賠金，共350 萬元為受害人當然之預期的賠償金額，且一般在死亡案件中 受害人家屬願意以200萬元和解可能性很低，是本件事故被 告與被害人家屬和解金之合意金額應為350萬元（即強制汽 車責任保險賠付之150萬元與自行付之200萬元）。原告依強 制汽車責任保險法第29條之規定，自得再向被告求償原告所 給付之死亡給付150萬元。而依被告所引臺灣高等法院臺南 分院95年度上易字第155號判決可知，原告於賠償保險金後 ，取得法定代位權，即原告給付受害人家屬150萬元後，受 害人家屬基於和解契約所生之請求權在150萬元範圍內，即 移轉予原告，原告自得向被告請求。又依強制汽車責任保險 法第30條規定：「請求權人對保險人之和解、拋棄或其他約 定，有妨礙保險人依前條代位行使請求權人對於被保險人之 請求權，未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」原告應 不受其和解之拘束。縱認原告受被告與受害人家屬間和解之 拘束，按民法第737條、最高法院83年度台上字第620號判例 及最高法院72年度台上字第940號判決，可知和解有積極創 設之效力，和解成立後，當事人間應以新發生之法律關係， 定其權利義務。至和解成立以前之法律關係如何，概置不問 ，當事人間不得再依原有法律關係請求給付。被告既已與受 害人家屬和解，其損害賠償金額已確定為350萬元，自不得 再主張過失相抵。原告所代位求償者，亦為350萬元中之部 分，是原告之請求應屬有理。而原告請求之依據係強制汽車 責任保險法第29條，與定型化契約無涉，故不違反消費者保 護法第11條之1。另縱認原告所代位者，係為受害人對被告 之損害賠償請求權，則原告所代位之損害賠償金額計算為： 喪葬費用30萬元；扶養費用約965,587元〈計算方式：受害



人對年邁之老父親有扶養之責，其父親之平均餘命為6.32年 ，依行政院主計處之國情統計通報計算平均一人每月之消費 支出為15,000元，故一年之消費支出為180,000元，計算至 平均餘命後，約為965,587元(180000×5.0000000=965586.6 36）〉，且受害人是洪天生唯一的兒子，扶養義務並不能轉 成次親等的繼承人；精神慰撫金390萬元（計算方式：可請 求精神慰撫金者為受害人之父及二子，每人請求130萬元， 共390萬元），以上共計5,165,587元，扣除被告已給付之 200萬元，原告之代位請求150萬元應未逾損害賠償金額。被告則以：強制汽車責任保險法第29條之規定，係指請求權人 怠於向車禍肇事者請求時，保險公司始有代位之可能，若請求 權已經向肇事者請求並無代位之問題。本件事故因被告願意獨 力清償被害人家屬新臺幣200萬元而達成調解，故請求權人並 無怠於請求之情形。又調解書上記載和解金額不包括強制責任 險，其文義係指被告給付被害人家屬200萬元之後，和解條件 就已經履行完成，並非被告同意在200萬元之外，再給付被害 人家屬150萬，是被害人家屬請領之保險金額，與被告無涉。 再本件事故發生係因被害人洪進丁與友人飲酒至醉，進而隨地 倒臥於照明不足且地形崎嶇之新北市○○區○路，被告於夜間 駕車行經該路段，因路上並未設置路燈，無法看清路況，遂發 生此一交通事故，是本件事故被害人亦與有重大過失，參照臺 灣高等法院臺南分院95年上易字第155號判決、臺南地方法院 94年度訴字第159號判決、宜蘭地方法院94年度保險字第7號判 決，縱認為保險公司得依強制汽車責任保險法第29條規定代位 求償，其金額亦因被告主張過失相抵作為抗辯而應酌予減免， 且被告已經賠償被害人家屬200萬，對保險公司之請求應減免 。依保險法第90條規定，保險金之給付係保險公司履行其保險 契約上之義務，為被保險人平時交付保險費之對價，此為一般 人對於責任險的認知，如將來保險公司為保險理賠之後，尚得 向被保險人求償，則責任保險對於要保人或被保險人即無實益 ，而喪失投保之意義。本件要保人楊秀英在投保時，保險公司 並未明白告知若有強制汽車責任保險法第29條之情形，保險公 司將於理賠後向被保險人求償之意旨，顯然有未盡告知契約內 容之義務，依消費者保護法第11條之1之意旨，應不得據本條 向被告求償。另原告主張扶養費用計算基準每個月15,000元， 但是並未說明15,000元是如何計算出來。根據內政部公佈之最 低生活費用，97年度金門縣為6,500元，從98年度起調整為7,4 00元，被害人之父洪天生設籍於金門，其扶養費用之計算自應 以此為準。如從寬以98年度之標準予以認定，其一年基本生活 費用為88,800元（計算式：7400×12＝88800），而非原告主



張之18萬元。以上開年生活最低費用乘以平均餘命6.32年之霍 夫曼系數之後，所得之數額應為476,356 (計算式：88800× 5.0000000＝476356.07），並非原告主張之965,587元。再扶 養義務須按扶養義務人之人數予以比例分擔。依金門縣烈嶼鄉 戶政事務所函，洪天生只有洪進丁一個兒子，但洪進丁有洪文 江、洪文峯二個兒子，依民法第1115條規定，洪進丁因亡故無 法履行對洪天生之扶養義務，則應由洪文江、洪文峯遞補履行 扶養義務，洪文江、洪文峯均已成年，是難認洪天生受扶養之 權利因此而減少受損。而精神慰撫金部分，原告主張被害人家 屬有三人，均各得請求130萬元，但未說明130萬元之計算基礎 ，且被害人洪進丁與家人感情不睦，長年離家未與家人同住， 原告亦未舉證證明被害人因為洪進丁之過世而受有重大之精神 痛苦，再參照洪天生、洪文江、洪文峯之財產資料，原告主張 之精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
兩造不爭執之事項：
㈠被告之配偶即楊秀英以自己為要保人，就其所有車牌號碼 8230-ER自用小客車向訴外人龍平安產物保險股份有限公司 (下稱龍平安公司)投保保單號碼為1812第07C0000000之強制 汽車責任保險(下稱系爭保險契約)。嗣龍平安公司於97年10 月13日更名為台壽保產物保險股份有限公司即原告(經濟部 97年10月13日經授商字第09701261860號函、行政院金融監 督管理委員會97年9月12日金管保三字第09700127080號函、 汽車險理賠計算書影本見97年度促字第34684號卷第3至6頁 ）。
㈡被告為楊秀英之配偶，其經楊秀英同意而使用系爭車輛，並 於97年8月20日21時39分，駕駛系爭車輛行經新北市○○區 ○○村○○路燈旁時，撞及路人洪進丁，致其傷重不治死亡 ，而被告前於88年間有超速行駛之違規行為且罰款逾期未繳 ，業經交通部公路局台北區監理所於90年間依法吊銷其駕駛 執照，嗣後被告仍未再考領駕駛執照，故於前開事故發生時 並未持有駕駛執照(交通部公路總局臺北區監理所95年2月6 日北監自字第0951001618號函及所附交通部公路局台北區○ ○○○○道路交通管理事件90年10月31日北監五字第裁00-0 00000000號裁決書影本見本院卷第17至18頁)。 ㈢洪進丁有父親洪天生(14年7月17日出生，平均餘命為6.32年 )，子洪文江、洪文峯。
㈣原告為前開事故，已依系爭保險契約及強制汽車責任保險法 第27條之規定，賠付洪進丁之受益人洪文峯100萬元、洪文 江50萬元，共計150萬元(強制汽車責任保險匯款同意書影本



見97年度促字第34684號卷第12至15頁）。 ㈤被告於97年9月19日上午9時30分於臺北縣中和市調解委員會 ，與洪天生、洪文江、洪文峯就臺灣臺北地方法院檢察署97 年度偵字第18482號過失致死等案件達成和解，內容為被告 願給付200萬元予洪天生、洪文江、洪文峯（本和解金額不 含汽機車強制責任險理賠金），作為全部和解金額，洪天生 等人就本件除汽機車強制險外放棄其餘請求權(臺北縣中和 市調解委員會97年刑調字第1124號調解書影本見本院卷第19 頁)。被告已依該調解內容為給付。
本件爭點：
㈠被告肇事時處於駕照經吊銷而未再考領之狀態，是否有強制 汽車責任保險法第29條第1項第5款所規定得由原告代位向被 告請求之適用？該規定之適用是否尚須損害賠償請求權人怠 於向加害人即被告請求？
㈡被告因系爭事故應賠償被害人家屬之金額為若干？ ㈢被告主張過失相抵有無理由？原告得代位請求之金額為若干 ？
被告肇事時已處於駕照經吊銷而未再考領之狀態，是否有強制 汽車責任保險法第29條第1項第5款所規定得由原告代位向被告 請求之適用？該規定之適用是否尚須損害賠償請求權人怠於向 加害人即被告請求？
㈠強制汽車責任保險法第29條第1項規定：「被保險人有下列 情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應 依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位 行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類 似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交 通管理法規規定之標準。二、駕駛汽車，經測試檢定有吸食 毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。三、故意 行為所致。四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。五、違反道 路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」道 路交通管理處罰條例第21條第1項規定：「汽車駕駛人，有 下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛：．．．四、駕駛執照業經吊銷、註銷 仍駕駛小型車或機器腳踏車。．．．」
㈡本件被告於88年間有超速行駛之違規行為且罰款逾期未繳， 業經交通部公路局台北區監理所於90年間依法吊銷其駕駛執 照，嗣後被告仍未再考領駕駛執照，故於97年8月20日事故 發生時並未持有駕駛執照(交通部公路總局臺北區監理所95 年2月6日北監自字第0951001618號函及所附交通部公路局台 北區○○○○○道路交通管理事件90年10月31日北監五字第



裁00-000000000號裁決書影本見本院卷第17至18頁)，為有 道路交通管理處罰條例第21條規定之情形，依強制汽車責任 保險法第29條第1項第5款之規定，保險人應依強制汽車責任 保險法之規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權。
㈢至被告抗辯強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之適用須 損害賠償請求權人怠於向加害人即被告請求、原告之請求違 反保險法第90條、原告於楊秀英投保時未告知若有強制汽車 責任保險法第29條之情形得於理賠後向被保險人求償為違反 消費者保護法第11條之1之規定等語部分，分述如下： ⒈強制汽車責任保險法第29條之規定已如前述，並無「損害 賠償請求權人怠於向加害人請求時，保險人始得代位行使 請求權人對被保險人之請求權」之規定。又該條立法理由 為：「本保險不應因被保險人之不正行為而致受害人不能 獲得理賠，仍應由保險人先對受害人給付後再向被保險人 代位求償。」再同法第1條規定：「為使汽車交通事故所 致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路 交通安全，特制定本法。」可知因被保險人或汽車使用人 之惡意行為（如無照駕駛、酒後駕車）在一般保險均除外 不保，然強制汽車責任保險乃政策性保險，為保障受害人 ，故強制汽車責任保險法第29條規定保險人仍應依強制汽 車責任保險法給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償 之權利，以資平衡。是以原告之代位權，與受害人是否怠 於向車禍肇事者請求無關，並非被害人家屬怠於向被告請 求時原告始有代位權。
⒉保險法第90條固規定：「責任保險人於被保險人對於第三 人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責 。」然強制汽車責任保險是為使汽車交通事故所致傷害或 死亡之受害人，迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全 而制定，又強制汽車責任保險不應因被保險人之不正行為 而致受害人不能獲得理賠，仍應由保險人先對受害人給付 後再向被保險人代位求償，均已如前述，不得謂原告依強 制汽車責任保險法第29條之規定行使代位求償權，為違反 保險法第90條之規定。
⒊消費者保護法第11條之1第1項規定：「企業經營者與消費 者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費 者審閱全部條款內容。」第2項規定：「違反前項規定者 ，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構 成契約之內容。」本件原告係依強制汽車責任保險法第29 條之規定行使代位求償權，與消費者保護法第11條之1所



規定之定型化契約無涉。縱原告於楊秀英投保時未告知若 有強制汽車責任保險法第29條之情形得於理賠後向被保險 人求償，亦未違反消費者保護法第11條之1之規定。被告因系爭事故應賠償被害人家屬之金額為若干？ ㈠喪葬費用部分：原告主張30萬元，為被告所不爭執。 ㈡扶養費用部分：洪天生為14年7月17日出生，平均餘命為 6.32年，為兩造所不爭執(原告書狀見本院卷第94頁、第137 頁、第206頁，被告書狀見本院卷第103頁反面)，已如前述 ，被害人之父洪天生設籍於金門縣(洪天生戶籍謄本見本院 卷第209頁)，依據內政部公佈之最低生活費一覽表，金門縣 98年度為7,400元，其一年基本生活費用為88,80 0元（計算 式：7400×12＝88800），乘以平均餘命6.32年之霍夫曼系 數之後，所得之數額應為476,356元(計算式：88800×5.000 0000＝476356.07）。又洪天生之子女為洪進丁1人(金門縣 烈嶼鄉戶政事務所函見本院卷第208頁)，應認被告洪進丁應 負擔洪天生之扶養費用。
㈢精神慰撫金部分：民法第195條第1項規定：「不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。」而此慰撫金之核給標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第 223號判例意旨可供參照。本院審酌被害人洪進丁於97年8 月20日事故發生時為61歲(35年11月4日生)，有父親洪天生 83歲(14年7月17日生)，子洪文江32歲(64年11月20日生)、 洪文峯33歲(63年12月4日生)，被告為55歲(41年8月27日生) ，參酌上開兩造身分、地位、經濟能力、本件發生之原因事 實係因洪進丁於酒後倒臥於路側，陳金明應注意能注意竟疏 於注意車前狀況，碾壓當時躺臥於路側之洪進丁等一切情狀 ，認洪天生、洪文江、洪文峯每人精神慰撫金120萬元，共 計360萬元。
㈣以上共計4,376,356元(300000+476356+0000000=0000000) 。
被告主張過失相抵有無理由？原告得代位請求之金額為若干？ ㈠被告與洪天生、洪文江、洪文峯於97年9月19日在臺北縣中 和市調解委員會成立調解，調解內容為：「聲請人陳金明願 給付200萬元予相對人三人(本和解金額不含汽車強制責任險 理賠金)，作為本案之全部和解金額。付款方式：．．．」( 臺北縣中和市調解委員會97年刑調字第1124號調解書影本見



本院卷第19頁）既然被告與受害人家屬約定和解金額不含汽 車強制責任險理賠金，則被害人家屬仍得向原告請領強制汽 車責任保險之保險金。
㈡民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」其立法理由為 ：「謹按損害之發生或擴大，受害人有過失者(共同過失)， 若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌 情形，減輕或免除其賠償金額。」即此項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平。
㈢強制汽車責任保險法第29條之立法目的係為保障受害人，而 規定保險事故發生後，保險人依該法之有關規定給付保險金 後，同時賦予保險人向加害人求償之權利，以資衡平，此制 度之目的，在將被保險人無清償能力之危險移轉至保險人， 使受害人儘速保障，與一般保險之目的在於填補被保險人之 損害有所不同；再者，若任由被保險人之責任隨著保險人理 賠而消滅或減輕，將有可能發生高度道德危險，侵害整體危 險共同團體，因而仿照保險法第53條之規定，賦予保險人對 於加害人之代位求償權。又保險人係代受害人之位，向惡意 之被保險人請求，使該被保險人負終局責任，是該條保險人 所取得之「求償權」，其性質應屬「代位權」。此觀之強制 汽車責任保險法第29條第1項明文規定被保險人「得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權」自明 。申言之，該條所定求償權應為代位權之行使，即法定的債 之移轉，移轉前後債權具有同一性，即保險人所行使之權利 ，係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之侵權行為 損害賠償請求權（台灣高等法院90年法律座談會研討結果參 照），故原告依強制汽車保險法第29條規定向被告求償，原 告之求償權乃代位被害人對被告之損害賠償請求權，而非原 告依強制汽車責任保險法所定之固有權利，被告自得以對抗 被害人或其繼承人之事由對抗原告，是本件應有民法第217 第1項過失相抵之適用。
㈣本件被告於97年8月20日晚間9時39分駕駛車牌號碼8230-ER 號自用小客車，沿臺北縣烏來鄉○○路由東向西方向行駛， 途經臺北縣烏來鄉○○路第10060號路燈旁，適有洪進丁於 酒後倒臥於該處，陳金明應注意能注意竟疏於注意車前狀況 ，碾壓當時躺臥於路側之洪進丁(臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官97年度偵字第18482號緩起訴處分書見本院卷第185至 186頁），又事發現場於夜間、光線昏暗（臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官97年度偵字第18482號不起訴處分書見本院 卷第61至62頁、道路交通事故調查報告表㈠影本見97年促字



第34684號卷第9頁），應認被害人躺臥於路側，就本件意外 事故之發生與有過失。本院審酌被告於夜間、光線昏暗時開 車未注意車前狀況，碾壓當時躺臥於路側之洪進丁，認被告 就此損害之發生應負50%之過失責任，洪進丁應負50%之過失 責任。被害人因本件意外事故所受之損害為4,376,356元， 被告應負50%之過失責任，則被告應負擔之損害賠償金額為 2,188,178元，被告已給付200萬元，原告得代位請求之金額 為188,178元(0000000-0000000=188178)。綜上所述，原告與楊秀英訂立強制汽車責任保險契約，承保楊 秀英所有車牌號碼8230-ER自用小客車，被告於97年8月20日21 時39分，途經臺北縣烏來鄉○○路第10060號路燈旁，適有洪 進丁於酒後倒臥於該處，陳金明應注意能注意竟疏於注意車前 狀況，碾壓當時躺臥於路側之洪進丁致死。被告於97年9月19 日與被害人家屬達成和解而給付200萬元（約定和解金額不含 汽機車強制責任險理賠金），原告依保險契約及強制汽車責任 保險法之規定賠付被害人家屬保險金150萬元。被告曾有超速 行駛之違規行為且罰款逾期未繳，業經吊銷其駕駛執照，嗣後 被告仍未再考領駕駛執照，故於事故發生時未持有駕駛執照， 為有道路交通管理處罰條例第21條規定之情形，依強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款之規定，保險人應依強制汽車責任 保險法之規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位 行使請求權人對被保險人之請求權。原告依強制汽車保險法第 29條規定向被告求償，原告之求償權乃代位被害人對被告之損 害賠償請求權，被告得以對抗被害人或其繼承人之事由對抗原 告，而有民法第217第1項過失相抵之適用，本件被告就損害之 發生應負50%之過失責任，洪進丁應負50%之過失責任，被害人 因本件意外事故所受之損害為4,376,356元，被告應負擔之損 害賠償金額為2,188,178元，被告已給付200萬元予被害人家屬 ，故原告得代位請求之金額為188,178元。從而，原告請求被 告給付188,178元，及自支付命令繕本送達之翌日即97年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判 決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 詹雪娥