臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第878號
原 告 安佳
被 告 石將砂岩藝術有限公司
法定代理人 陳雯怡
上列當事人間請求確認股東權不存在等事件，本院於中華民國10
0年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東權不存在。
確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管 機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在 執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體 股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選 清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告 雖經臺北市政府於民國95年6月13日以府建商字第095795638 00號函解散登記在案，有被告之變更登記表在卷可稽（見本 院卷第30頁），是被告即應行清算，被告迄未向本院呈報清 算人，有本院民事紀錄科查詢表足憑（見本院卷第26頁）， 是應以其全體股東為清算人，對外代表公司。依卷附被告之 變更登記表所載（見本院卷第30頁），被告之股東除原告外 ，尚有陳雯怡，故列陳雯怡為被告之法定代理人進行本件訴 訟，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：「㈠確認原告在被告之 出資額新臺幣（下同）60萬元及股東權利不存在。㈡確認原 告與被告間之清算人委任關係不存在。㈢被告應向臺北市商 業處將原告股東、清算人之登記辦理註銷變更登記。」嗣於 100年3月4日具狀變更聲明為：「㈠確認原告與被告間之股 東權不存在。㈡確認原告與被告間之清算人委任關係不存在 。」原告所為之訴之變更，所請求之基礎事實同一，核與上 開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：原告係受訴外人盧明冠所託擔任被告公 司之掛名負責人，相關程序係由盧明冠所辦理，於94年1月
31日被告公司股東同意書上記載有關原告受讓原董事高寧霙 新臺幣（下同）60萬元之出資額，且同意成為被告公司董事 等語，惟依公司法第111條第3項規定，該股東同意書並未經 全體股東同意而應為無效，故原告並非被告公司之股東及董 事，且依另訴即本院96年訴字第7259號民事卷可知，另訴96 年10月24日言詞辯論筆錄記載，陳雯怡稱：「95年我上網查 證，石將公司已經於94年間轉讓給被告（即本件原告安佳） ，損害我們的利益」，又於另訴96年12月12日言詞辯論筆錄 稱：「轉讓書沒有經過全體股東同意，所以無效。」，並有 本院96年度訴字第7259號民事事件96年10月24日、96年12月 12日言詞辯論筆錄可參。是被告將原告列為其股東及董事， 而公司登記資料仍登記原告為股東及董事，且依公司法第 113條準用第79條之規定，有限公司之清算，以全體股東為 清算人，而被告公司業經解散登記，惟未選任清算人，致依 上揭公司法第113條準用第79條之規定，原告亦因登記為被 告股東，而為被告公司清算人，致原告私法上地位有受侵害 之危險，爰提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之股東權 及清算人委任關係不存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告公司法定代理人陳雯怡則以：就原告所述事實沒有意見 ，惟其亦為被害人，係受盧明冠所託而為掛名股東等語，資 為抗辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原 告在主管機關臺北市政府之登記資料中，於94年1月31日被 告公司股東同意書上記載有關原告受讓原董事高寧霙60萬元 之出資額，且同意成為被告公司董事等語，業經本院依職權 向臺北市政府調閱被告公司登記案卷查明，互核相符，客觀 上確有使人誤認原告係被告公司之股東兼董事，且依公司法 第113條準用第79條之規定，原告亦因登記為被告股東，而 為被告公司清算人，致原告在私法上之地位不明，且有受侵 害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆 諸前揭判例意旨，應認原告提起本件訴訟有受確認判決之法 律上利益。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之被告公司變
更登記事項表、被告公司股東同意書等件為證，並經本院依 職權調閱本院96年度訴字第7259號確認委任關係不存在事件 民事卷，並向臺北市政府調閱被告公司登記案卷查明，互核 相符，且為被告公司法定代理人陳雯怡到庭所不爭執，自堪 信原告之主張為真實。從而，原告請求確認其對於被告公司 之股東權及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 謝梅琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網