清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,1233號
TPDV,100,訴,1233,20110429,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1233號
原　　　告　富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人　鄭本源
訴訟代理人　謝瓊嬅
被　　　告　馬于珺
　　　　　　劉欣翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟捌佰玖拾元，及自民國九十一年六月十二日起至清償日止，按年息百分之七點八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬伍仟貳佰玖拾柒元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 查本件原告係依消費借貸法律關係訴請被告清償借款，而兩 造簽訂之借款約定書第15條約定：「立約人對貴公司所負之 各宗債務，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」 等語，有借款約定書在卷可稽，顯見兩造就系爭債務所生之 爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情 形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、復按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或 另立之公司承受，為公司法第75條所明文規定，而於股份有 限公司之合併則以同法第319 條規定準用之。查本件原告本 為安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司）經行政 院金融監督管理委員會核准與富邦人壽保險股份有限公司合 併後，以安泰人壽公司為存續公司，並更名為富邦人壽保險 股份有限公司，是原安泰人壽公司之權利義務關係，由合併 並更名後之富邦人壽保險股份有限公司即本件原告概括承受 ，此有行政院金融監督管理委員會民國98年4 月27日金管保 三字第09802546540號函在卷可稽。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）1,215,890元，及自民國91年6月12日 起至清償日止，按年息百分之8.95計算之利息。嗣原告於本 院審理中變更聲明：被告應連帶給付原告1,215,890 元，及



自91年6月12日起至清償日止，按年息百分之7.8計算之利息 。核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸前開說明，洵屬適法 ，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
五、原告主張：被告馬于珺於88年4 月26日邀同被告劉欣翰為連 帶保證人並提出不動產供擔保向原告借款，嗣馬于珺未依約 還款，經就被告提供之不動產，向臺灣士林地方法院以90年 度執字第16580 號拍賣抵押物事件（下稱系爭事件）聲請強 制執行清償部分款項外，被告尚欠如主文第一項所示本金、 利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等情。聲明：如 主文第一項所示。
六、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
七、經查，原告前開主張，業據其提出與所述相符之借款約定書 、執行處函、分配表等件為證，堪認原告主張之事實非虛。 復參酌被告就原告主張上情，經受合法之通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3項、第1項規定，已視同自認，益徵原告主張之事確 屬真實。
八、綜上所述，原告基於消費借貸法律關係，訴請被告給付如主 文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。九、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 傅美蓮