臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1045號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 官小琪
被 告 美姬兒洋煙酒行即黃.
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100 年4 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬參仟捌佰玖拾元，及自民國一百年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之特約商店合約書第 21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭法條規 定，本院自有管轄權。
二、原告起訴時原列「美姬兒飲料店」、「黃久倫」為被告，嗣 於民國100 年4 月12日具狀改列以「美姬兒洋煙酒行即黃久 輪」為被告（見本院卷第23頁更正聲請狀）。按獨資經營之 商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨 資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自 應以其經營者為當事人（參照最高法院73年度台上字第977 號裁判意旨及43年台上字第601 號判例意旨）。查本件原告 所為上開之變更，業據提出商業登記抄本供參（附於本院卷 第25頁），係更正當事人名稱及基於同一基礎事實所為訴之 變更，核與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定相符， 自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於89年4 月11日與原告簽約成為原告之特約 商店，並與原告合作辦理信用卡業務-接受信用卡持卡人刷 卡簽帳交易。依約被告與持卡人完成刷卡交易後，得逕向原 告請款，原告於扣除約定之手續費後，先行代持卡人墊付信 用卡簽帳款予被告，惟若請款有不符請款規定時，被告依所 簽訂之特約商店合約書第9 條約定，應返還原告已先行墊付 之款項。查原告已預為墊付款項，但被告有合約書第9 條第 1項之情形，於請款後又退貨之金額共計新台幣（下同）803 ,890元，即應無條件返還原告。爰依契約之法律關係，提起 本訴。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告於80幾年就已經將美姬兒飲料店租給訴外人 王文助，兩個年輕人林書瑋、李稚皇跟被告借身分證去申請 刷卡機，並沒有說要貸款80多萬元，刷卡機下來被告也沒看 到，直到警察叫被告去台中市第五分局說明跟盜刷集團掛勾 之事，林書瑋、李稚皇都有承認偽造被告之簽名去申辦信用 卡，被告沒有拿到任何好處等語，資為抗辯。並答辯聲明： 駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出特約商店基本資料表、 切結書、特約商店合約書、商業登記抄本等件為證（附於本 院卷第7 頁至第10頁、第25頁）。被告雖以遭他人偽造申辦 信用卡刷卡機置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。查， 被告先係辯稱伊於80幾年就將美姬兒飲料店租給王文助，又 辯稱訴外人林書瑋、李稚皇向伊借身分證去申請刷卡機，渠 二人於台中市第五分局有承認偽造伊簽名去申辦信用卡，復 辯稱渠二人住在伊店附近，經常從伊店經過云云（見本院10 0 年4 月25日言詞辯論筆錄），然身分證件係代表個人身分 資料之重要文件，被告為何讓他人隨意拿取，且被告既稱於 80幾年就將店租給他人經營，何以仍在店內放置自己之身分 證件，諸多疑點在在啟人疑竇。且本院依被告所述，以電子 查詢系統查詢，亦查無訴外人林書瑋、李稚皇涉嫌偽造文書 或詐欺等之相關案件可資憑採，又被告申請加入特約商店， 也經原告徵信有案，有原告提出被告申請加入特約商店彙辦 單存卷可稽（附於本院第32頁），依該彙辦單可徵當時係由 原告承辦人員蔡智偉親訪被告商店，而由被告登記負責人接 洽無訛，被告既抗辯遭他人偽造申辦信用卡刷卡機，自應就 該偽造之有利於己之事實，負舉證責任，卻未舉證以實其說 ，故被告前開所辯，難認有理。原告之主張，堪認信實。從 而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項 所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為8,810 元，應由被告 負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網