臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度聲再字第2號
聲 請 人 基聖股份有限公司（原名稱：偉強股份有限公司）
法定代理人 謝慶鐘
相 對 人 廖林碧蓉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人對於民國99
年11月22日本院99年度聲再字第8 號確定裁定等聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務 ：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事 人者。㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等 內之姻親，或曾有此親屬關係者。㈢法官或其配偶、前配偶 或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義 務人或償還義務人之關係者。㈣法官現為或曾為該訴訟事件 當事人之法定代理人或家長、家屬者。㈤法官於該訴訟事件 ，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。㈥法官於該 訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。㈦法官曾參與該訴訟事件 之前審裁判或仲裁者。聲請人以本院法官張競文、陳婷玉、 楊晉佳等曾參與前審95年度聲再字第13號案件；法官劉坤典 、賴錦華、林麗真等曾參與前審97年度聲再字第11號裁定； 法官張松均、劉又菁、林秀圓等曾參與前審97年度審聲再字 第4 號裁定；法官朱漢寶、陶亞琴、林麗真等曾參與前審98 年度審聲再字第7 號裁定；法官郭美杏、曾益盛、賴惠慈等 曾參與前審99年度聲再字第8 號裁定，注意分案時請上開審 判長及法官應自行迴避云云。本件經分案為100 年度聲再字 第2 號，曾參與前次審判之上開法官已無再就本件聲請再審 事件執行相關職務，自毋庸再就聲請人聲請迴避另行裁定。二、次按對於確定裁定聲請再審之期間，依民事訴訟法第507 條 準用同法第500 條第1 、2 項規定，應於30日之不變期間內 提起。此30日不變期間，自判決確定時起算，判決於送達前 確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者， 均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。 聲請人對於民國89年11月10日本院89年度簡上字第525 號確 定判決及本院99年11月22日本院99年度聲再字第8 號確定裁 定聲請再審，惟本院89年度簡上字第525 號判決係於89年11 月21日送達於聲請人，已據前揭99年度聲再字第8 號案件審
理時調閱該卷宗查核屬實，則聲請人聲請此部分再審，顯已 逾上開不變期間，應予駁回。又聲請人係於99年11月26日收 受本院99年度聲再字第8 號確定裁定，於99年12月21日聲請 再審，尚未逾上開不變期間，則就聲請人本院99年聲再字第 8 號聲請再審部分，應予審酌，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審聲請意旨略以：系爭原確定裁定並未將再審聲請人於前 訴訟程序主張之再審理由，逐項相對論列為再審裁判得心證 之理由，有不備再審書狀相對論之理由，且原確定裁定仍認 95年度聲再字第10號確定裁定援引最高法院64年度臺聲字第 76號、60年度臺抗字第538 號判例未有違誤，顯然一再違反 同法第507 條、第505 條、第501 條第1 項第3 款、第4 款 之規定，並牴觸司法院大法官釋字第177 、185 、256 、48 2 、592 號等解釋意旨，在此併請求返還前6 次聲請再審之 訴訟費用6,000 元，以示公允。為此，爰依法聲請再審等語 。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502 條第1 項定有明文。又前開條文依同法第507 條之規定 ，於對確定之裁定聲請再審時，亦有準用。次按對於確定裁 定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不 變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如 何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何 條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事 由；又其未表明者，無庸命其補正，最高法院64年度臺聲字 第76號、60年度臺抗字第538 號判例意旨可資參照。又按裁 定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情 形者，得準用同法第5編之規定聲請再審，為同法第507 條 所明定；此與同法第496條第1項及第497條所定再審之訴， 係對於確定終局判決聲明不服者有異。且對於確定裁定聲請 再審既規定準用關於再審之訴之規定，自僅於性質上相類而 不相互牴觸之範圍內為適用，並非完全一體適用。而對確定 裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應 以判決之方式為之，依民事訴訟法第220條規定，自應以裁 定行之（最高法院97年度臺聲字第366號判決著有明文可參 ）。復按確定判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對之 聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文。惟 所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例 解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不 得指為用法錯誤（最高法院57年度臺上字第1091判例意旨參
照）。又適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事 實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年臺上字第 880號判例、90年度臺再字第27號判決意旨參照）。至司法 院大法官會議解釋第177號，係指確定判決消極的不適用法 規，須於裁判之結果顯有影響者，當事人為其利益，始得依 上開條款請求救濟，倘判決不適用法規而與裁判之結果顯無 影響者，即無保護之必要，自不得據為再審理由。經查：本 件再審聲請人主張原確定裁定有不備再審理由之一事，姑不 論原確定裁定已對判斷之依據詳為說明理由，如前述規定意 旨及說明，此亦非民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之 適用法規顯有錯誤情形，再審聲請人此部分再審聲請，自非 合法。其次，再審聲請人以95年度聲再字第10號確定裁定引 用最高法院64年度臺聲字第76號、60年度臺抗字第538號判 例，係違反司法院大法官釋字第177、185、256 、482、592 號等解釋意旨，惟觀諸其所提出之各該司法院大法官會議解 釋內容，均係就特定判例意旨之特定法律意見是否合憲一事 為闡釋後，就經認定不合憲之部分始說明該判例意旨相涉部 分不得再予援用，並非如再審聲請人所指最高法院判例意旨 均已禁止作為判決論斷之依據，則原確定裁定要旨略以，上 開大法官會議解釋無一與本院99年聲再字第8號確定裁定所 援用之最高法院64年臺聲字第76號、60年臺抗字第538號判 例相關，更未曾經大法官會議宣告違憲而有不得援用之情形 ，聲請人前揭聲請再審事由，顯屬無據等語，尚無不合。至 於再審聲請意旨以原確定裁定其他理由說明有可議或錯誤等 部分，觀諸其對各該部分有何適用法規顯有錯誤之內容，並 未具體表明，再審聲請人其餘再審之聲請，並不合法，亦應 予駁回。
三、次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第 2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而再審之訴 ，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條 之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17定有明文。蓋 民事訴訟在保護當事人之私權，與國家利益之直接關係不大 ，為防止人民任意訴訟，浪費司法資源，故採有償主義。因 訴訟支出之費用，由當事人自行負擔。經查：再審聲請人復 以上開事由，請求返還前6 次聲請再審所應繳納之裁判，惟 依前所述，繳納裁判費乃進入訴訟之必備程式，本院係依法 徵收並無不法，亦與訴訟結果無涉，再審聲請人逕以上開事 由，聲請返還裁判費，難謂有理由。
四、本件事證已臻明確，再審聲請人其餘主張、陳述及所提之證
據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、據上論結，聲請人以本院99年度聲再字第8 號確定裁定、89 年度簡上字第252 號確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項 、第497 條之再審事由聲請再審，均不合法，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第五庭庭長法 官 薛中興
法 官 賴秀蘭
法 官 鄧德倩
上列正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 林孔華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網