給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,100年度,112號
TPDV,100,簡上,112,20110420,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第112號
上　訴　人　俐達實業有限公司
法定代理人　吳惠琍
訴訟代理人　吳惠如
被上訴人　　寬憶電子股份有限公司
　　　　　　　　　　　2
法定代理人　張立群
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十九年
十二月二十日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭99年度北簡字第1796
3號第一審判決提起上訴，本院於一百年四月六日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國99年4月1日及21日向被上訴人 訂購羊毛氈，價款合計新臺幣（下同）327,559元，被上訴 人於同年月27日如數交貨，並於同年月20日及27日，先行開 立金額為42,715元統一發票（票號LU00000000）及284,84 4 元統一發票（票號LU00000000）交予上訴人收執，詎上訴人 迄未將貨款支付，屢催不理，被上訴人爰依買賣契約法律關 係提起本件訴訟，請求給付貨款。
二、上訴人則抗辯稱：訴外人陳俊誠係持「寬憶電子股份有限公 司業務部陳俊誠」字樣名片與上訴人公司接觸，並於99年7 月30日收取系爭貨款，上訴人訴訟代理人吳惠如雖然接獲被 上訴人法定代理人張立群99年5月10日之電子郵件，惟因上 訴人公司於99年5月、6月沒有會計，所以未在收到該電子郵 件後即時做成紀錄，但上訴人公司既已付款，被上訴人之訴 即無理由。且陳俊誠表明被上訴人賣給上訴人之羊毛氈為其 所有，前與被上訴人達成協議由被上訴人保管羊毛氈，於被 上訴人出售後按淨利六四分帳，而被上訴人賣予上訴人多筆 羊毛氈已得貨款一百餘萬元，均隱瞞未分配予陳俊誠，則上 訴人公司尚未給付之貨款應由陳俊誠領取，上訴人認為有理 ，故將貨款交由陳俊誠等語。
三、原審為被上訴人勝訴判決，判命上訴人應給付327,559元予 被上訴人。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
上訴人於99年4月1日及21日向被上訴人訂購羊毛氈，價金合



計327,559元，被上訴人於同年月27日如數交貨，並於同年 月20日及27日，先行開立金額為42,715元統一發票（票號 LU00000000）及284,844元統一發票（票號LU00000000）交 予上訴人收執。
五、查被上訴人主張之上開兩造間羊毛氈交易及出貨事實，業據 提出與其所述相符之訂購單、託運單、統一發票等影本為證 ，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。上訴人雖抗辯以： 其已於99年7月30日將貨款給付予被上訴人之員工陳俊誠等 語，並提出「寬憶電子股份有限公司業務部陳俊誠」名片為 憑，被上訴人亦是認上開名片為其所交印；惟查，被上訴人 稱其業於99年5月10日以電子郵件通知上訴人「與您多次通 電話的陳俊誠先生並非本公司正式員工，請勿將任何貴我雙 方交易的相關資訊、材料及貨款等交付於陳俊誠，以利日後 長久合作。尤其是貨款，必須是公司對公司，按月掛號寄送 ，不得轉交於他手」等語，有電子郵件1封在原審卷可稽， 上訴人在原審亦當庭坦承確實有收到上開電子郵件，足見上 訴人應可知悉陳俊誠無權代表被上訴人收取本件貨款。雖上 訴人辯稱：伊公司於99年5月、6月沒有會計，未登錄該電子 郵件，以致付款予陳俊誠云云，惟此係可歸責於上訴人之事 由，無礙於前述上訴人已有合理機會得以知悉陳俊誠未獲被 上訴人授權收取貨款之事實。從而，被上訴人既未授權陳俊 誠收取貨款，上訴人亦可得而知上情，是上訴人付款予陳俊 誠，對被上訴人自不生清償之效力。又上訴人雖聲請傳訊證 人陳俊誠證明其所辯屬實，然縱陳俊誠到庭證明上訴人確已 將貨款給付予伊，及伊確為羊毛氈之所有權人，被上訴人未 將出售羊毛氈應得之利益分配予伊，仍無解於上訴人未對其 買賣契約相對人即被上訴人清償之事實，經核無傳訊之必要 ，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人既未將本件貨款給付予被上訴人，則被上 訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付貨款327,559元 ，為有理由，應予准許。又就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。是原審判命上訴人 如數給付，並依職權宣告假執行及依上訴人聲請命供擔保免 為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至兩造其餘之攻擊 防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。



中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 鄧德倩
法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 吳貞瑩