臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度消債聲字第2號
聲 請 人
即債務人 湯淑貞
代 理 人 林言丞律師
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人
即債權人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司(原荷
商荷蘭銀行股份有限公司)
法定代理人 經天瑞
代 理 人 李軼倫
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(原香港商香港
上海滙豐銀行股份有限公司)
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司(原誠泰商業銀行)
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蕭雅茹
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 陳鈺婷
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 林玉惠
相 對 人
即債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 李明蘇
相 對 人
即債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人湯淑貞不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理 條例第一百三十三條條定有明文。本條雖規定法院裁定開始 清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入之情形；惟觀諸本條立法目的在避免債務人濫用清算程 序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清 償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者 之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入；而當係賦予 法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時 起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入 情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之 情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。
二、查債務人湯淑貞聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開 始清算程序，現該清算程序業經本院裁定終止確定在案，有 98年度執消債清字第14號裁定附卷可考。再按法院為終止或 終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除 債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二 、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、 賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務， 而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算
之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利 於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七 、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一 部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。 因本件係裁定終止清算程序，故普通債權人等於此清算程序 中並未獲分文分配，而本件依債權表所示，聲請人之債務高 達新臺幣（下同）3,467,027元，若法院准許聲請人免責， 有違公平正義；復由債權人所提供之聲請人消費明細可知， 聲請人負債之原因多係以信用卡預借現金或為非生活必需之 消費所致，此依債權人所提供之聲請人消費明細可知，聲請 人負債之原因除係以信用卡預借現金外，其刷卡消費之內容 ，則包含橡木桶洋酒、百貨公司、旅行社、商業保險、百視 達、玉泉溫水游泳池、郵購等顯非生活必需之花費，且該等 金額均屬非低；再以該等消費明細復可知聲請人於為該等消 費時亦同時有預借現金之事實，顯見聲請人所為該等消費已 非一般正常人之生活所需，更已逾其自身之經濟能力可負擔 之範圍，其消費目的洵屬可議，亦與聲請人於更生聲請狀內 所述其無可歸責事由之情況不符；而揆諸消費者債務清理條 例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者 喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機 會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務 ；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較 其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節 儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務 人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，不僅屢從事 其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一 切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。綜上所 述，堪認聲請人確有因浪費、奢靡行為致財產減少或負擔過 重之債務，並致無力清償債務而生清算之原因，則依前揭消 債條例第134條第4款規定，應裁定聲請人不免責。至於消費 者債務清理條例第135條係規定債務人於具備第134條各款不 免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形及盱衡 其他情狀，認使聲請人免責亦無悖當事人間權益之均衡維護 而言，惟本件聲請人既以浪費情事，致債務持續累積達346 餘萬元，實難認違背情節輕微，即無該條適用餘地。且本件 普通債權人亦具狀表示不同意予以聲請人免責，則依上說明 ，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
民事第二十二庭法 官 劉亭柏
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書 記 官 黃繡琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網