更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,100年度,24號
TPDV,100,消債更,24,20110425,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債更字第24號
聲　請　人
即債務人　　李淑玲
代　理　人　林心榆律師
上列當事人依消費者債務清理條例向本院聲請更生事件，本院裁
定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此 限」；「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與金融機構成立之協商，準用前項之規定」，為消費者債 務清理條例第一百五十一條第五項、第六項所明定。二、債務人具狀向本院聲請更生，其聲請意旨略以：其債務總金 額為新台幣（下同）529,883 元，曾於民國99年6 月30日與 債權銀行成立債務清償方案，約定每月還款11,787元，共分 60期、年利率為12﹪，但以聲請人每月收入約20,000元，又 需負擔家計、子女就學及扶養費用等情形下，上開每月還款 金額實非聲請人所能負擔，故聲請人僅按月繳納99年8 至11 月份之債務後，自99年12月起即毀諾無法繼續依約清償，此 係屬不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難情事，為此聲 請本院裁定依消費者債務清理條例進行更生程序等語。三、按債務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於 其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該 方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更 生或清算；消費者債務清理條例第一百五十一條第五項規定 旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之 裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程 序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所 拘束；債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履 行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。查： ㈠債務人與各無擔保債權銀行前曾於民國99年6 月30日成立債 務協商，協議由債務人每月以新台幣（下同）11,787元，分 60期，依各債權銀行債權金額比例償還所欠債務，此有聲請 人提出之本院99年度消債核字第8151號裁定暨前置協商機制 協議書在卷可稽，另經本院調閱該99年度消債核字第8151號 事件卷宗，查對無訛。




㈡次查，債務人自99年12月1 日起即至丞發有限公司任職，其 每月薪資約為21,000元，另每月獲有社會局低收入戶補助約 1,400 元，此經債務人自陳綦詳，且提出勞工保險被保險人 投保資料表明細為證。以債務人每月薪資所得、社會局補助 總收入，扣除每月依債務協商成立條件所應還款之債務額後 ，尚有10,613元餘額可憑為日常生活支出之用。 ㈢雖債務人陳稱其每月須支出膳食費6,600 元、交通費600 元 、家用支出1,000 元、對受扶養義務人即子女支出之教育費 兩年約需158,000 元、手機電話費、瓦斯費、房屋租金每月 7,000 元等，故每月收入扣除依協商條件應繳納金額後，不 足支付生活上必要支出等語。惟查，債務人與各無擔保債權 銀行前於99年6 月30日成立債務協商後，自99年8 月起至11 月止，既已依約履行還款達4 期，此節經協議書所載最大債 權銀行匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司向本院陳述綦詳 。觀諸債務人每月薪資所得收入數額，在協商當時每月即在 20,000元至22,000元左右，且協商成立時之每月房屋租金、 生活費用、子女教育及扶養費支出情狀均與向本院債務人所 陳報者相同，有債權銀行匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公 司提出之前置協商客戶面談記錄表、面談通知單、前置協商 申請人財產及收支狀況說明書等在卷可稽。準此，債務人在 未釋明其財產狀況有如何之巨變前提下，即逕自99年12月起 毀諾未再依協商條件履行之理由為何，並未見債務人詳為敘 明。
四、綜此，聲請人並非全然無資力履行債務協商契約，又其未能 證明在協商成立後有情事變更致有重大履行困難之處，是難 認本件債務人有不可歸責於己之事由，而依原協商條件履行 顯有重大困難之情事存在，本件應屬聲請更生之要件不備， 且又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
民事第七庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 沈世儒