本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,100年度,51號
TPDV,100,抗,51,20110412,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第51號
抗　告　人　　塘城有限公司
兼法定代理人　吳鈺霞
相　對　人　　蘇俊傑
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年1月25日
本院100年度司票字第526號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時 ，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請 之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之 要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提 起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年 度台抗字第76號判例意旨可資參照。
本件相對人主張：其執有抗告人於民國99年5月18日共同簽發 面額新臺幣25萬元、未載到期日之本票一張，經於99年8月1日 提示，未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出 本票為證，原裁定准許就票載金額及自99年8月1日起算之利息 為強制執行，並無不合。
抗告意旨雖謂：抗告人吳鈺霞於系爭本票上用印，係基於抗告 人塘城有限公司法定代理人之身分，非與抗告人塘城有限公司 共同發票等語，惟審酌系爭本票上有抗告人吳鈺霞之簽名章及 圖章印文各1枚，均未附載法定代理人之意旨，且另有個人指 印3枚等情，難認抗告人吳鈺霞係單純以抗告人塘城有限公司 法定代理人之身分用印。抗告人以系爭本票上之「塘城有限公 司」與「吳鈺霞」印文係左右並列，且僅有抗告人塘城有限公 司之地址、電話，無抗告人吳鈺霞之聯絡方式等情為由，主張 抗告人吳鈺霞係基於抗告人塘城有限公司法定代理人之身分用 印，並無依據；另抗告意旨謂：相對人持記載方式與系爭本票 相同之其他本票聲請強制執行時，僅列抗告人塘城有限公司為 發票人等情，則屬相對人就其他票據權利之行使，尚難據以認 抗告人吳鈺霞非系爭本票之發票人。
至於抗告意旨謂：系爭本票未填載發票日，應屬無效，相對人 擅自填載，即屬偽造，且抗告人塘城有限公司係因承攬相對人 之房屋裝修工程而簽發系爭本票，以擔保無法如期竣工之違約 金給付義務，惟其後工期延宕非可歸責於抗告人塘城有限公司 ，相對人不得就系爭本票行使權利等情，核屬實體上法律關係



之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條 第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第二庭審判長法官 張松鈞
法官 陳杰正
法官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 劉碧輝