交付貨物
臺灣臺北地方法院(民事),建字,100年度,11號
TPDV,100,建,11,20110401,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第11號
原　　　告　世正開發股份有限公司
法定代理人　黃茂雄
訴訟代理人　葉繼升律師
　　　　　　林佩儀律師
被　　　告　中國力霸股份有限公司
法定代理人　陳淑貞
　　　　　　江淑卿
訴訟代理人　羅會元
上列當事人間交付貨物事件，本院於一百年三月八日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應交付原告規格為「8㎜＋12㎜＋8㎜」之雙銀低幅強化複層玻璃伍佰伍拾伍點叁捌平方公尺。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國89年3月23日簽訂南港軟體工業 園區第二期工程帷幕牆工程工程合約（下稱系爭合約），由 被告承攬南港軟體工業園區第二期工程之帷幕牆工程（下稱 系爭工程）；系爭合約第3條及第9條第1項約定，經濟部工 業局南港軟體工業園區第二期新建工程帷幕牆工程工程規範 （下稱系爭規範）為合約之一部分，系爭規範第1.06條約定 ：「承包商（按指被告）需於本工程完成時，提交備份之材 料給予業主（按指原告），備份材料之品質須與本工程之材 料品質一致。A. 玻璃之數量及尺寸：1.2％每種尺寸之硬化 、膠合化或複層玻璃（詳見8900-52,Q）之數量。（每種玻 璃不得少於二片）B.水平蓋板獲釋條之長度及數量，每種飾 條十支，其長度為庫存長度（Stock Length）。C.垂直蓋板 或飾條之長度及數量：1.十支最長尺寸之外蓋板飾條。2.十 支長尺寸之每種內部蓋板飾條。」，是被告依約負有交付前 開備品予原告公司之義務。其後因經濟部工業局、北區工業 區管理處等單位會同原告公司於93年7月6日召開「研議南港 軟體工業園區第二期建築物各項消防檢查、室內裝修管理相 關事宜第二次會議」（下稱系爭會議），該次會議決議事項 六、七分別載有「有關二期依合約之備品部份，請世正公司 與宗邁建築師事務所將備品數量區分為專屬部分及公用部分 之使用，以利北區處接管作業」、「有關備品之接管作業， 目前（93年7月6日）已進料之部份即由北區處依規定接管後 ，擇定適當地點儲存，至未進料之部份，請世正公司以提貨 單併函文承諾二年內確保其能提貨之方式處理」。原告依照



系爭會議紀錄之要求，與被告聯繫，請被告提供備品提貨單 ，經被告於93年7月12日以（93）中力門930083號函寄發予 原告，其內載明備品數量為「雙銀低幅強化複層玻璃638㎡ 」（其中公用部份之備品玻璃數量為80㎡、專屬部份之備品 玻璃數量為558 ㎡，且被告應交付之備品玻璃，其規格為8 ㎜+12㎜+8㎜之複層結構）。被告出具前開提貨單交付原告 後，雖曾於93年12 月10日分三次交付備品玻璃之一部，另 於95年5月3日交付一次備品玻璃予原告，經原告計算，已交 付原告之玻璃備品尚未達到被告開立之提貨單上所載備品數 量（依照業界一般慣例，玻璃之面積單位係以「才」計算， 1才為1平方台尺，即30公分見方，換算後面積為0.09平方公 尺，故1平方公尺之玻璃即為11才；而依玻璃出廠單所載， 被告出具出廠單後，曾分4次交付原告玻璃共計917.98才， 經換算為「82.62平方公尺」，故被告尚欠原告555.38平方 公尺之玻璃）。然原告於97年8月5日具函通知被告，要求被 告給付剩餘備品；被告則以該公司業已於前開南港軟體工業 園區第三期完工驗收時，將備品全部提送予原告云云置辯， 但因被告出具提貨單之後，尚且前後四次將部份備品交付原 告，足證被告所謂「於工程完工驗收時已將備品全部提送原 告公司」云云，顯屬不實。為此，爰依據兩造承攬契約關係 ，請求被告應交付原告規格為「8㎜＋12㎜＋8㎜」之雙銀低 幅強化複層玻璃555.38平方公尺。
二、被告則抗辯稱：
㈠被告於93年12月10日起分批交貨4次，已有履行合約之交貨 義務，至於差額部份尚有爭議。
㈡被告於95年底發生重大變故，97年5月桃園地方法院查封備 品存放處（本公司金屬製品新屋總廠），被告確將剩餘備品 交付經濟部北區工業區管理處，如尚有差額已無法給付。 ㈢原告於95年6月30已開具完工證明書給於被告，代存備品義 務二年僅至97年6月，且提貨單位為經濟部北區工業區管理 處，並非原告。
㈣被告公司於99年5月20日由台北地方法院以99年度執破字第7 號裁定破產，依破產法已無給付之能。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於89年3月23日簽訂「南港軟體工業園區第二期工程帷 幕牆工程工程合約」，約定由被告承攬南港軟體工業園區第 二期工程之帷幕牆工程；系爭合約第3條約定「凡本工程設 計圖說、工程規範或其後之補充文件上所包括之工程及其他 相關合約文件所載明之工作，均屬本合約工程之範圍（含建



築圖、結構圖與機電圖彙整之項目）」、第9條第1項另約定 「本合約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處， 以甲方（原告）或監造工程司解釋為準。合約或書面文件之 適用優先順序如下：1.本工程合約及其附件。2.邀標文件內 容釋疑、修訂（包括投標廠商疑義說明，發包圖說追加修正 ）。3.施工補充說明書。4.廠商須知。5.設計圖說（大比例 詳圖優於小比例圖樣）。6.工程規範。7.標單、工程估算表 、單價分析表。」
㈡原告發包系爭工程之際所製作之「經濟部工業局南港軟體工 業園區第二期新建工程帷幕牆工程工程規範」第1.06條約定 ：「承包商（按指被告）需於本工程完成時，提交備份之材 料給予業主（按指原告），備份材料之品質須與本工程之材 料品質一致。A.玻璃之數量及尺寸：1.2％每種尺寸之硬化 、膠合化或複層玻璃（詳見8900-52,Q）之數量。（每種玻 璃不得少於二片）B.水平蓋板獲釋條之長度及數量，每種飾 條十支，其長度為庫存長度（Stock Length）。C.垂直蓋板 或飾條之長度及數量：1.十支最長尺寸之外蓋板飾條。2.十 支長尺寸之每種內部蓋板飾條。」
㈢被告曾出具備品提貨單交付原告，於93年12月10日分三次交 付備品玻璃之一部，另於95年5月3日交付一次備品玻璃予原 告公司。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於89年3月23日簽訂系爭合約，約定由被告承 攬系爭工程。依前述系爭合約第3條、第9條第1項及系爭規 範第1.06條約定，被告有於系爭工程完成時，提交備份之材 料給予原告之義務等情，有卷附上揭契約條款可佐，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。又原告主張被告依約應提供之 「雙銀低幅強化複層玻璃8mm+12mm+8mm」備品數量為638平 方公尺，惟被告僅於93年12月10日3次、95年5月3日1次交付 總計82.62平方公尺之玻璃，尚不足555.38平方公尺乙節， 業據提出系爭會議紀錄、被告93年7月12日(93)中力門93008 3號函、玻璃及蓋板提貨單、帷幕牆工程之玻璃及鋁蓋板備 品清單、玻璃出廠單等件為證（本院卷第37至44頁），要屬 有據。被告雖抗辯已將剩餘備品交付經濟部北區工業區管理 處云云，惟未能舉證以實其說，自難遽採。被告再以：原告 於95年6月30日已開具完工證明書給被告，被告代存備品義 務僅2年至97年6月，且提貨單位為經濟部北區工業區管理處 ，並非原告云云抗辯，然依前揭系爭會議紀錄所言「有關 備品之接管作業，目前（九十三年七月六日）已進料之部份 即由北區處依規定接管後，擇定適當地點儲存，至未進料之



部份，請世正公司以提貨單併函文承諾二年內確保其能提貨 之方式辦理」，及被告93年7月12日(93)中力門930083號函 所謂「…本公司（按指被告）同意以提貨單方式辦理如附件 一，並承諾工程移交後二年內經濟部工業局北區工業區管理 處以該提貨單即可向本公司提貨…」，固表明備品提交義務 得以提貨單併函文承諾二年內確保其能提貨之方式進行，但 要無限縮被告依原契約應負擔之備品提交義務僅於工程移交 二年內方有之之意，是若經濟部工業局北區工業區管理處未 能據提貨單向被告取得足夠數量之備品，被告自未依約履行 對原告所負之備品提交義務，原告仍得依契約請求被告履行 之，被告上開抗辯，亦無可憑。被告末雖辯以：被告於99年 5 月20日由本院以99年度執破字第7號裁定破產，依破產法 已無給付之可能云云，惟被告依約應給付之規格為「8㎜＋ 12 ㎜＋8㎜」之雙銀低幅強化複層玻璃555.38平方公尺，核 為種類之債，無證據顯示有客觀給付不能之問題，至被告已 經裁定破產、被告有無能力給付，不影響本件訴訟中原告得 否請求被告給付上開備品之有無理由，是被告此一抗辯，亦 非可取。
㈡綜上，被告所辯俱非可採，原告之主張實屬有據，從而，原 告依兩造間之契約關係，請求被告交付規格為「8㎜＋12㎜ ＋8㎜」之雙銀低幅強化複層玻璃555.38平方公尺，為有理 由，應予准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論述之必要，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
書記官 吳貞瑩