臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度小上字第45號
上 訴 人 林美麗
被上訴人 劉棟
王添華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年1月
26日本院新店簡易庭99年度店小字第1014號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴意旨略以：上訴人向觀天下社區管理委員會（下稱 觀天下委員會）為張貼廣告之申請，已依觀天下社區規章會 編（下稱社區規章）第25頁公佈欄使用須知第 5項之規定為 申請，該規定載有凡有需要利用公佈欄張貼廣告者，請向服 務中心提出申請，收件審查合格後繳費，再擇期張貼，雖社 區規章使用須知第6項內容審查係對有傷風敗俗及違反法令 、煽動群眾之言詞或圖片一律禁止張貼之規定，惟係用以解 釋第5項收件審查合格，而後繳費之動作，而上訴人之申請 ，在社區規章使用須知第5項於審查合格後繳納費用時，申 請程序即已完成。惟被上訴人等於觀天下社區中所張貼之廣 告中仍有未蓋戳章，而未被除去之情形下，竟僅因服務中心 幹事忘蓋戳章，即稱前開申請張貼廣告之手續未完成，而除 去上訴人所張貼之廣告，被上訴人之做法，顯已違反民法第 184條及第185條之規定，應對上訴人負損害賠償責任。另被 上訴人王添華於民國99年9月22日當日未曾表示要退費給上 訴人，卻於答辯狀稱曾要退費予上訴人，與事實完全不符。 且因觀天下委員會對自己之合法性存疑，曾去函臺北縣政府 工務局，顯見上訴人所欲刊登廣告之內容為真實，是應無需 於99年9月24日為自己之錯誤而再損及毀謗上訴人之名譽， 是上訴人亦得依民法第195條請求回復名譽，為此請求廢棄 原判決云云。
二、按請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金 額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序 。對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436條之8第 1項定 有明文。又對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法 令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下 列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第
436條之24第 2項、第436條之25分別定有明文。另依同法第 436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定， 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同 法第469條第1款至第 5款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468 條 規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第 5款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又所 謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情 形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之 事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（參 見最高法院28年上字第1515號判例意旨）。三、經查，本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 100,000元，未 逾100,000元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，訴訟標 的金額未逾 100,000元，應適用小額訴訟程序。又查，觀諸 上訴人於上訴狀所述內容，並未見具體指摘原審判決有何不 適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則 、司法解釋或最高法院判例，以指出原判決違背何等法令等 ，而僅係就原審判決已有說明之證據取捨及事實認定等職權 行使內容，重複爭執，依前揭規定意旨及說明，應認上訴人 提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，上訴意旨實係就原 審已判斷說明之內容再事爭執。因之，本件上訴人之上訴既 未合法表明上訴理由，揆諸前揭規定意旨說明，其上訴自屬 不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第 1項前段、第95條、第78條、第 436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第七庭審判長 法 官 陶亞琴
法 官 賴錦華
法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 黃靖雅