臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司聲字第660號
聲 請 人 余國華
上列聲請人與相對人耀順通信有限公司、吳家耀、全順視聽器材
有限公司及吳家儀間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人耀順通信有限公司、吳 家耀、全順視聽器材間假扣押事件，聲請人前遵鈞院98年度 裁全字第2299號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣14 萬3,000元，並以鈞院98年度存字第1237號提存事件提存在 案；茲因兩造業經調解成立，聲請人復已聲請撤銷假扣押裁 定及撤回假扣押執行之聲請，並定21日期間催告受擔保利益 人即相對人等行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存 物，並提出假扣押裁定、提存書、調解筆錄、撤銷假扣押裁 定、民事聲請撤回假扣押執行程序、存證信函及掛號郵件收 件回執等件影本為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包含 執行程序終結在內。又在因假扣押或假處分所供擔保之情形 ，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所 受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣 押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執 行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未 確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供 之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第 1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔 保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款 行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意 旨參照），訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要 件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力 （最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人係於民國（下同）100年1月18日始撤回對
相對人等假扣押執行之聲請，惟聲請人於撤回假扣押執行前 即已於99年10月間催告相對人等行使權利，此有聲請人所提 民事聲請撤回假扣押執行程序狀、存證信函及掛號郵件收件 回執等件影本在卷可稽。揆諸上開判解，聲請人係於訴訟終 結前即行催告相對人等行使權利，其催告尚非適法，應不生 合法催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法 尚有未合，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049】中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
民事第一庭 司法事務官 劉瑞宗
, 台灣公司情報網