臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司聲字第635號
聲 請 人 賴宏源
湯照清
何榮華
王正方
張道恆
李任明芳
趙伯寅
桂卓士
楊英廷
賴文頊
桂玉卿
蘇玲枝
江品翰
連浩程
顏順涼
林波圳
吳姿瑩
共同代理人 蔚中傑律師
上列聲請人與相對人唐日新間假扣押事件，聲請人聲請返還提存
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人唐日新間假扣押事件， 聲請人前遵鈞院99年度裁全字第1807號民事裁定，為擔保假 扣押，曾提存新臺幣178萬6,000元，並以鈞院99年度存字第 1788號提存事件提存在案。茲因假扣押裁定業經抗告法院廢 棄，並駁回聲請人之聲請確定，應供擔保之原因消滅，爰依 民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還本件提存物，並提 出假扣押裁定、提存書及臺灣高等法院99年度抗更（一）字 第36號民事裁定等件影本為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋 明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受
之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就 所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最 高法院53年度台抗字第279號判例闡釋在案。三、經查，本件假扣押裁定關於相對人唐日新部分，係經臺灣高 等法院99年度抗字第1265號裁定廢棄，並駁回聲請人假扣押 之聲請。聲請人既曾對相對人唐日新聲請執行假扣押（本院 99年度司執全字第715號），相對人即有受不當假扣押執行 損害之可能，聲請人既未提出就假扣押所保全之請求業獲本 案勝訴判決或與勝訴判決有同一效力之執行名義，自難認相 對人唐日新未因不當之假扣押執行而受有損害，或所受之損 害已獲得填補，按諸上開最高法院判例意旨，自非屬應供擔 保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲 請返還本件提存物，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049】中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
民事第一庭 司法事務官 劉瑞宗