臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第30號
異 議 人 陳顯堂
陳鼎立
陳穎立
相 對 人 洪境鴻
上列當事人間就本院司法事務官於民國99年12月30日所為之99年
度司聲字第1884號返還提存物裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。
二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲 請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之，並為同法第106條所規定。至所謂催告行使之「 權利」，非泛指一切權利，而係限於受擔保利益人因遭受假 扣押等執行受有損害後，對供擔保人所享有之損害賠償請求 權而言，是以現行法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式 之規定、設限，惟催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催 告人所理解，始能發生催告之法律上效果，乃屬當然；此在 供擔保人於同一期間中，基於不同之目的，為受擔保利益人 為多次提存、對受擔保利益人負有二以上義務之情形下，尤 有必要。
三、本件異議人聲請及異議意旨略以：異議人前遵本院99年度裁 全字第478號民事裁定，曾提供新臺幣（下同）210萬元為擔 保金，並聲請本院以99年度司執全字第220號執行在案。茲 因前開假扣押裁定業遭廢棄在案，異議人亦具狀聲請撤回前 開假扣押執行，並以存證信函定20日期間催告受擔保利益人 即相對人行使權利而未行使，業已符合民事訴訟法第106條 準用第104條第1項第3款之要件，且綜觀原裁定所援引之最 高法院82年度台抗字534號裁定全文，並無其所述之「該催 告之內容亦須明確表示應就何事件之何項提存物為行使權利
」等語，是原裁定謂異議人並未明確向相對人表示就本件提 存物為行使權利，尚不生合法催告效力云云，顯係增加法律 所無之限制、過度擴張解釋民事訴訟法第104條第1項之要件 ，已嚴重影響異議人之權益。為此提起異議，求為廢棄原裁 定，並准予發還提存物等語。
四、經查，本件異議人前依本院99年度裁全字第478號民事裁定 ，為相對人提供210萬元為假扣押之擔保，並以本院99年度 存字第489號提存事件提存在案，異議人並持上開假扣押裁 定聲請對相對人所有坐落於臺北市○○區○○段1小段637地 號土地（權利範圍93000分之223）及其上同段同小段4157建 號建物（下稱系爭不動產）為假扣押，由本院民事執行處以 99年度司執全字第220號執行事件受理。嗣前開假扣押裁定 因相對人提起抗告，經臺灣高等法院以99年度抗字第586號 裁定廢棄，復經最高法院以99年度台抗字第652號裁定駁回 異議人之再抗告確定，異議人並具狀向本院聲請撤回上開假 扣押執行，復以存證信函定20日之期間催告受擔保利益人即 相對人行使權利，惟參諸該存證信函催告內容，僅載有：「 緣本人與台端間假扣押強制執行事件，業經聲請撤回執行終 結在案，今本人謹依法催告台端於函到20天內行使相關權利 ，倘台端逾期未行使者，本人將依法聲請法院裁定准予返還 提存物」等語，核其內容僅概略表示相對人應於20日內就異 議人與相對人間假扣押強制執行事件行使相關權利之意思， 而未就聲請假扣押或提存擔保金之案號等為任何表明，相對 人是否足以上開內容推知異議人催告之內容，即非無疑；再 者，本件異議人陳穎立、陳顯堂前曾分別於94年8月9日、95 年10月3日，先後為本件相對人提存434,000元及70萬元，並 就相對人所有之系爭不動產聲請假扣押強制執行，且分別經 本院94年度執全字第2310號、95年度執全字第3950號併案執 行乙情，亦經本院職權調閱94年度執全字第2310號執行卷宗 核閱屬實，則異議人陳穎立、陳顯堂既曾於同一期間中，為 相對人為至少2次之提存，並分別另有上開假扣押強制執行 事件在案，然異議人對相對人所寄發之存證信函，僅抽象、 概略表示兩造間假扣押強制執行事件，業經聲請撤回執行終 結在案，相對人應於函到20天內行使相關權利云云，核其內 容應尚不足以使相對人認識其若係因異議人實施本件假扣押 而生有損害者，得在催告期間內依法行使權利，是該信函內 容自不生催告行使權利之效力。綜上所述，本件尚不符合訴 訟終結後，供擔保利益人證明其已合法催告相對人行使權利 而未行使之要件，從而，異議人聲請返還提存物，核與法定 要件不符，駁回異議人聲請返還本件提存物，於法核無不合
，尚非得指為違法。
五、據上論結，本件異議人之聲請於法未合，不應准許，原裁定 據此駁回異議人之聲請，尚無不合。從而，異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 王怡屏