臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 RICKY SHU.
選任辯護人 鄭克盛律師
被 告 苑汝琦
選任辯護人 邱群傑律師
李明諭律師
陳逸華律師
被 告 陳榮順
選任辯護人 郭學廉律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（99年度偵字第9120號、第9522號、第9523號、第9705號、第10
349號、第11643號）及以同一事實移送併辦（99年度偵字第1748
9號），本院裁定如下：
主 文
RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順之羈押期間，均自民國壹佰年伍月伍日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1項定有明文。次按被告於審判中經法院執行羈押後， 法院如於羈押期限屆滿前裁定對被告延長羈押，應依刑事訴 訟法第108條第1項但書規定，由法院對被告為訊問後，考量 當初羈押被告之原因有無消滅及有無繼續羈押被告之必要， 而羈押被告之原因有無消滅及有無繼續羈押被告之必要，則 應由法院依刑事訴訟法第101條第1項規定「被告經法官訊問 後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」為之論斷。二、再司法院大法官釋字第665號解釋固謂：刑事訴訟法第101條 第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大， 且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例 原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴 訟權之意旨，尚無牴觸等語，其解釋理由書更進一步闡釋稱 ：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 ，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰 權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益 ，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法 院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該 條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件， 此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於 此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院 釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保 障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背 等語。惟綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單 純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬 違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由 認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等 之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條 第1項第1款、第2款之羈押原因應有區別，否則不啻等同於 廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以 考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應 有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能 未必足夠成為單獨之羈押原因，而得以與重罪羈押之羈押原 因互佐，合先敘明。
三、被告RICKY SHU、苑汝琦及陳榮順因違反毒品危害防制條例 等案件，前經本院於民國99年8月5日受理訊問後，被告RICK Y SHU、苑汝琦就起訴書犯罪事實㈠、㈡、㈢所指之自美 國運輸第一級毒品進入臺灣地區之犯行坦承不諱；被告陳榮 順僅就起訴書犯罪事實㈠、㈡之犯行坦承不諱，否認起訴 書犯罪事實㈢之運輸第一級毒品犯行。而就本案運輸第一 級毒品之犯罪情節，尚有扣案毒品及卷內事證（詳如起訴書 證據清單及待證事實所載）可佐，足認被告RICKY SHU、苑 汝琦、陳榮順均涉有毒品危害防制條例第4條第1項、懲治走 私條例第2條第1項等罪，且犯罪嫌疑重大，而所犯之毒品危 害防制條例之運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑 ，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並考量被告RICKY SHU 、苑汝琦、陳榮順就運輸古柯鹼之犯罪經過細節，供述仍多 有歧異，恐有勾串共犯之虞為由，認非予羈押，顯難進行審
判，有羈押之必要，而裁定自99年8月5日起予以羈押，且均 禁止接見通信。並分別於99年10月26日、99年12月28日、10 0年2月21日經本院為延長羈押訊問後，認當初羈押被告RICK Y SHU、苑汝琦及陳榮順之原因並未消滅，本件符合刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款之羈押事由，且核 無刑事訴訟法第114條各款事由存在，又無從以具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段確保審判或將來執行程序之順 利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之 必要，而分別於99年10月27日、同年12月28日、100年2月21 日裁定自99年11月5日、100年1月5日、同年3月5日起延長羈 押2月。又因被告RICKY SHU、苑汝琦及陳榮順之交互詰問進 行完畢，經本院於100年1月4日之審理期日當庭解除被告RIC KY SHU及苑汝琦之禁止接見、通信，另因被告陳榮順就共同 被告陳鄭麗月涉及之運輸第一級毒品罪部分已於100年3月8 日以證人身分接受交互詰問完畢，本院亦已於當日裁定解除 被告陳榮順之禁止接見、通信在案。
四、茲查，被告RICKY SHU、苑汝琦及陳榮順之第三次延長羈押 期限即將屆至，經本院於100年4月21日對被告3人訊問後， 認被告RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順前於本院進行準備程序 時（均見本院卷㈡99年11月28日訊問筆錄），被告RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順就起訴意旨所指之3次共同運輸第一級 毒品行為均已坦認在卷，嗣被告陳榮順於本院100年1月4日 審理期日中又改稱就第3次運輸毒品部分否認犯行（參見本 院卷㈢第141頁）。而其等共同所為之3次運輸古柯鹼之犯行 ，均為毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪， 法定刑俱屬死刑、無期徒刑之重罪，於此情形下，被告RICK Y SHU、苑汝琦、陳榮順極有可能預期判決之刑度重，為規 避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡。更何況，本案 被告RICKY SHU、苑汝琦及陳榮順涉犯之運輸第一級毒品犯 罪，乃先在美國購毒再輸入來臺，而被告RICKY SHU為外籍 人士，被告苑汝琦、陳榮順則均自承曾前往美國洽商運輸古 柯鹼一事（見本院卷㈡第62頁、第66頁），則被告RICKY SH U、苑汝琦、陳榮順較一般人而言，有更易於出入境或在境 外生活之能力，乃屬當然。更有甚者，如前所述，被告RICK Y SHU為外籍人士，其主要之經濟及生活重心均在境外，衡 諸常情，其在國內將面臨最高法定刑為死刑重罪罪嫌之訴訟 程序，則其以各種方式逃亡出境避訟之可能性更高，此亦不 因被告RICKY SHU之父親長期定居於臺中而有所影響。是以 ，被告RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順依客觀情事，確有逃亡 之虞之情事。再被告RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順就起訴意
旨所指之3次共同運輸第一級毒品行為，雖或為否認，或為 坦承（詳如前述），然就如何相互聯絡、分工、運輸入境、 運輸次數及各次價格等細節，所述互核尚非一致（參見本院 卷㈠第23頁至第24頁背面、第27頁背面至第29頁、第30頁背 面至第32頁、第34頁至第35頁；本院卷㈡第62頁至其背面、 第65頁背面至第67頁、第73頁背面至第74頁、第183頁至其 背面、第188頁背面至第189頁、第194頁背面至第195頁）， 而有事實足認有勾串共犯之虞。另本院雖已解除被告RICKY SHU、苑汝琦及陳榮順之禁止接見、通信，然本案尚未審結 ，亦未訊問被告等人，若未繼續羈押被告RICKY SHU、苑汝 琦及陳榮順，被告3人與其他共同被告仍有相互勾串之高度 可能，而衡量被告3人如在押，自由已受法律相當限制，共 同被告等亦均在押或另案執行，於看守所及監所依法監控下 ，肆無忌憚串供之可能性相對降低，本院衡酌上情，認刑事 訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因仍存，自不待言。五、被告RICKY SHU之辯護人雖略稱：縱被告RICKY SHU具外國籍 ，但只有一美國國籍，美國在臺協會對本案亦高度關注，則 只要限制出境，被告RICKY SHU即無法離境，偷渡之可能性 又甚微，是被告RICKY SHU雖為重刑犯，並無相當理由認有 逃亡之虞，又被告RICKY SHU已坦承全部犯罪事實，並主動 協助偵查，亦無勾串共犯之必要，再被告RICKY SHU身為外 籍人士，語言生活習慣均與本國籍人士不同，羈押處分更使 其承受巨大壓力，是已無繼續羈押被告RICKY SHU之必要等 語。惟查，本件被告RICKY SHU於98年11月18日、99年2月12 日及同年4月8日之短期時間內，利用其具美國籍身分，3 次 運輸均重達1公斤之第一級毒品古柯鹼來臺，足見其深諳攜 帶毒品來臺及逃避查緝之方式，更有甚者，被告RICKY SHU 之家人有居住在大陸地區者，若予以具保後逃亡出境，已得 預見本案之審判或執行無法進行，故本院衡諸其本件所涉多 次最高法定刑為死刑重罪罪嫌，其以各種方式逃亡出境避訟 之可能性非低，此種情事縱以重保亦不足以確保。故本院就 國家刑罰權實現、維持重大之社會秩序及增進重大之公共利 益與被告RICKY SHU之人權保障權衡之下，仍認有繼續羈押 之必要。又被告苑汝琦之辯護人則另略稱：被告苑汝琦已婚 與妻同住，且家中尚有母親及甫出生之幼子等，逃亡可能性 極微等語。然此情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之 執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安 寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活 機能之圓滿，難免衝突，本不能兩全。且該等事由亦非本院 裁定得否具保停止羈押、有無延押法定事由及必要性所應斟
酌的要件，附此敘明。被告陳榮順之選任辯護人另略稱：本 件既已交互詰問完畢，被告陳榮順無勾串共犯之情形等語， 惟本案尚未審結，亦需訊問被告等人，已如前述，是刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押原因仍存。故被告3人選任辯 護人之前開陳述，仍無可解免被告3人應予繼續羈押之必要 性。
六、基上，本院考量上情，並審酌比例原則及必要性原則，認為 當初羈押被告RICKY SHU、苑汝琦及陳榮順之原因並未消滅 ，且迄今仍有羈押之必要性。故本件符合刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款及第3款之羈押事由，且核被告3人均 無刑事訴訟法第114條各款事由存在，又無從以具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段確保審判或將來執行程序之順 利進行，非予羈押，顯難進行審判或將來之執行。況本件已 定於100年5月3日續行審理程序，並預定於言詞辯論終結後 定期宣判，故本件確有繼續羈押被告RICKY SHU、苑汝琦及 陳榮順之必要，均應予延長羈押2月。
七、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 徐 千 惠
法 官 湯 千 慧
法 官 古 瑞 君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊 宜 諳
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日