業務過失致死
臺灣臺北地方法院(刑事),交訴字,99年度,148號
TPDM,99,交訴,148,20110425,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 99年度交訴字第148號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王振宇
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第19208號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王振宇從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月，緩刑叁年。
犯罪事實
一、王振宇受僱於國產實業建設股份有限公司（下稱國產公司） ，以駕駛預拌水泥車為業，為從事業務之人。於民國99年8 月15日10時許，駕駛國產公司所有車牌號碼BE-465號之攪拌 式自用大貨車（載重8.8噸，總重量21噸，下稱預拌水泥車 ）載運預拌水泥，自臺北市（下同）南港區○○路○段出發 ，並沿中山區○○路由南往北方向行駛，欲至大同區○○○ 路與太原路口之某工地灌漿。王振宇明知於行車前應注意並 確認煞車系統效能完善以確保行車安全，並應注意裝載物品 不得超過核定之總重量，避免嚴重超載影響煞車系統正常運 作，且依當時天候晴，日間自然光線，視距良好，路面乾燥 、無缺陷及障礙物，無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 貿然駕駛裝載預拌水泥後總重已達32.5公噸而逾核定載重之 預拌水泥車上路，嗣將行經中山區○○路與民生東路交叉路 口時，因該路口之燈光號誌為紅燈，王振宇欲煞車停等之際 ，竟煞車失靈，復因嚴重超載導致輔助之氣壓煞車系統控制 困難，使系爭預拌水泥車無法煞停，而追撞前方同路段同向 由林鴻曦所騎乘車牌號碼861-BNF號之重型機車，致林鴻曦 人車倒地，並遭系爭預拌水泥車碾壓而受有頭胸鈍傷骨折併 出血之嚴重傷害，並導致出血性休克，經送財團法人馬偕紀 念醫院急救無效而不治死亡。嗣王振宇肇事後，於有偵查權 之機關或公務員發覺犯罪前，向處理之員警自首接受裁判。二、案經林鴻曦之父母林修卿、林張桂英告訴暨臺北市政府警察 局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告王振宇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定以簡式審判程序加以審 理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不



受同法第159條第1項、第161條之1、第161條之3、第163 條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並經 證人林敬翔於警詢及偵訊中證述明確（參見99年度相字第58 4號偵查卷第10頁至第11頁，99年度偵字第19208號偵查卷第 107頁至第108頁），並有臺北市大貨車通行證影本、臺北市 大貨車（總重量逾6.5噸）及聯結車禁止通行範圍路線圖影 本、中華地磅單、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書 （有效日期：99年10月31日）影本、車牌號碼BE-465號之車 輛詳細資料報表、系爭預拌水泥車之行車執照影本、道路交 通事故現場圖影本、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道 路交通事故補充資料表及交通事故談話紀錄表（被告王振宇 及證人林敬翔部分）、被告之汽車駕駛執照影本、被告與證 人林振翔之酒精測定紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書各1份及現場事故照片10幀、臺北 市政府警察局中山分局99年8月26日北市警中分刑字第09933 541900號函暨檢附之現場照片8幀、被害人林鴻曦死亡相驗 照片35幀、臺北市政府警察局中山分局99年12月24日北市警 中分刑字第09935174400號函暨檢附之交通事故肇事人自首 情形紀錄表及現場照片16幀（見99年度相字第584號第21頁 至第24頁、第26頁至第32頁、第34頁至第38頁、第40頁至第 41頁、第46頁至第52頁背面，99年度偵字第19208號偵查卷 第58頁至第83頁；本院卷第14頁、第22頁、第24頁至第至第 31頁）在卷可佐，是被告之自白核與事實相符，應可採信。三、按本規則所用名詞釋義如左：...17、載重：指車輛允許載 運客貨之重量。18、總重：指車重與載重之全部重量；貨車 之裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限 制；行車前應注意煞車裝置須詳細檢查確實有效。道路交通 安全規則第2條第1項第17款、第18款、第79條第1項第1款及 第89條第1項第1款分別定有明文。被告領有職業大貨車駕駛 執照，駕駛系爭預拌水泥車，自應注意上開交通安全規定， 且依上開卷附道路交通事故調查表所載及現場照片觀之，肇 事當時天候晴，日間自然光線，視距良好，路面乾燥、無缺 陷及障礙物，無不能注意之情事，詎被告竟疏於注意，於行 車前未能詳實確認煞車系統有效，復又裝載已逾核定總重量 之預拌水泥車，嗣即因煞車失靈及因嚴重超載導致輔助之氣 壓煞車系統控制困難，而撞及被害人林鴻曦及其所騎乘之重 型機車，造成被害人林鴻曦不治死亡之結果，被告對本件車 禍之發生顯有過失甚明。又被害人林鴻曦因本件車禍受有頭 胸鈍傷骨折併出血之嚴重傷害，導致出血性休克而不治死亡



，業如前述，則被告之過失行為與被害人林鴻曦之死亡結果 ，具有相當因果關係甚明。另系爭預拌水泥車雖於案發前曾 送至中保車管股份有限公司進行氣壓系統漏氣之維修及氣壓 管、空氣管之更換，此有卷附中保車管股份有限公司服務明 細表（進場日期99年8月12日）1紙（見99年度偵字第19208 號偵查卷第83頁）在卷可稽，被告亦陳稱氣壓管、空氣管之 保養及更換即為煞車系統之檢修等語（參見本院卷第64頁背 面），惟系爭預拌水泥車於案發時煞車系統無法正常運作係 不爭之事實，且系爭預拌水泥車縱於案發前曾進維修場保養 及維修，亦無法解免被告應於行車前詳細檢查並確認煞車裝 置確實有效之注意義務，是系爭預拌水泥車縱曾送修保養， 亦未能遽予作為有利於被告之認定。
四、論罪科刑之理由：
㈠被告受僱於國產公司，以駕駛預拌水泥車為業，為從事業務 之人，其因業務過失行為導致被害人林鴻曦死亡，故核其所 為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。 ㈡被告肇事後於警員前往現場處理時在場並自首承認為肇事人 而接受裁判，有卷附臺北市○○○○○道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙在卷得憑（見本院卷第22頁）。被告對 於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈢爰審酌被告無前科紀錄，素行良好，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙在卷可按；高職畢業之教育程度及家境小 康之生活狀況；本件係因其於行車前未能詳實確認煞車系統 有效，復又裝載已逾核定總重量之預拌水泥車，嗣即因煞車 失靈及因嚴重超載導致輔助之氣壓煞車系統控制困難，而撞 及被害人林鴻曦及其所騎乘之重型機車，造成被害人林鴻曦 不治死亡之嚴重結果，過失程度非輕；已並與被害人林鴻曦 之家屬即告訴人等達成和解，此有本院100年度司北調字第3 06號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第57頁及其背面）， 且以獲得告訴人等之宥恕（見本院卷第61頁）；兼衡犯罪後 始終坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示儆懲。
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足徵，雖因一時失慮致罹刑典， 惟已與被害人林鴻曦之父母即告訴人等達成和解，並獲得告 訴人等之寬宥，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後， 當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前



段，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。