臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第24號
聲 請 人 陳英川
代 理 人 呂傳勝律師
被 告 馬啟祥
上列聲請人即告訴人因告訴被告恐嚇案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國100年1月11日100年度上聲議字第394號駁回
聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署
99年度偵字第23252號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請交付審判狀所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。三、聲請人原告訴意旨略以：被告馬啟祥於民國99年6月24日下 午2時21分許，以門號0000000000號之行動電話撥打至告訴 人陳英川使用之門號0000000000號之行動電話，討論債務問 題，竟基於恐嚇之犯意，對聲請人恫嚇稱：「我已經找人要 把你處理掉，且你四十萬不還的話，就要找人把你處理掉」 等加害生命、身體之事，使聲請人心生畏懼，致生危害於安 全。嗣經聲請人報警後，始悉上情。因認被告涉有刑法第 305 條第1項恐嚇危安罪云云。
四、本件聲請人前以被告馬啟祥涉犯恐嚇危安罪嫌，向臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提起告訴，經該署檢察 官偵查結果，認被告馬啟祥恐嚇危安部份犯罪嫌疑不足，而 於民國99年12月21日以99年度偵字第23252號為不起訴處分 。聲請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署） 檢察長審核後，認其再議之聲請為無理由，而於100年1月11 日以100年度上聲議字第394號處分書駁回其再議之聲請等情 ，業據本院調取前揭卷宗核閱無訛。嗣前開再議駁回處分書 ，於100年1月14日由聲請人之同居人即父親收受送達後，委 任律師於同年月21日向本院聲請交付審判等情，有前揭不起 訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及刑事交付審判聲請 狀附卷可稽，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上即屬適 法，合先敘明。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據 ；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號及52年台上字第1300號分別著有判例意旨可 資參照。次按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲 請交付審判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩 起訴裁量權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以 防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 。」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應 以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色 而有回復「糾問制度」之虞。又法院於審查交付審判之聲請 有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察 機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118項參照）。且法院 為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，案件即進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門 檻，始應為交付審判之裁定。倘該案件須另行蒐證偵查，始 能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度，並無如同再 議制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同 法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。六、被告馬啟祥堅決否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我打電話 給聲請人是想要解約，我要請人處理調解，口氣很正常，只 是急著將錢要回來，沒有跟聲請人說已經找人要把他處理掉 ，也沒有說過不還40萬元，就要把他處理掉等語。經查： ㈠聲請人雖指述被告撥打行動電話予聲請人，對聲請人恐嚇： 「我已經找人要把你處理掉，且你四十萬不還的話，就要找 人把你處理掉」等言語，加害其生命、身體之事，使其心生 畏懼，致生危害於安全等事實，惟此為被告所否認，被告於 偵查中供稱：我有跟聲請人買台灣活性合成原劑，並支付40 萬元，但聲請人都沒有把貨交給我，我還請釋衍慧做調解人 ，也傳真請聲請人出貨，我要請人處理調解，口氣很正常，
只是急著將錢要回來，沒有跟聲請人說已經找人要把他處理 掉，也沒有說過不還40萬元，就要把他處理掉等語，並提出 訂貨付款明細、承諾書及2份傳真在卷可參。
㈡依卷附之被告0000000000號之行動電話通聯記錄（見偵查卷 第64頁），可知於99年6月24日被告確實有撥打電話予聲請 人，惟該通聯尚無法得知通話內容究竟為何，尚難以此即認 被告有為告訴意旨之恐嚇犯行。本案除聲請人之單一指述外 ，並無錄音或其他任何積極證據足佐其所述與事實相符，本 件自難僅以聲請人之片面指述，遽認被告有恐嚇危安之犯嫌 。
七、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據 證明被告涉有聲請人所指訴之犯行，尚難僅以聲請人之片面 指訴，遽認被告涉有恐嚇危安罪嫌；且原處分所載證據取捨 及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事， 是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不 足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人 猶執陳詞，逕向本院聲請交付審判，自無理由。本院既認本 件無得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交付審判，應 予駁回。另聲請人聲請傳喚證人釋衍慧及江春芳，則屬聲請 調查卷內以外之證據，已逾越聲請交付審判所許可之調查範 圍，本院無從調查，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 林勇如
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 林義盛
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日