臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第907號
聲 請 人
即 被 告 杜振芳
選任辯護人 王淑琍律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告就本件犯罪事實，於偵查及審理中均坦 承不諱，並據實以告，實無逃亡之虞及串證之可能。被告因 家中生活拮据，所得收入為主要經濟來源之一，外祖父之安 養院費用亦已拖欠4 個月未繳納，實在需要被告返家幫忙工 作賺錢，以支付家中開銷。為此，爰請求准許被告以新臺幣 （下同）5萬元具保而停止羈押云云。
二、按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第 110 條第 1項定有明文；而法院究應否准許被告所為具保停止羈 押之聲請，乃首應審酌其之聲請是否符合刑事訴訟法第 114 條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否屬最重本刑 為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或被告懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或被告現罹疾病，非保外治療 顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續 存在，此係因於羈押停止之際，羈押命令仍繼續存在，僅是 由於羈押對人身自由侵害之程度較其他以「負擔」作為擔保 被告到庭之手段為高，而免除對被告執行羈押，故法院應就 當初依刑事訴訟法第101條或101條之1 規定對被告執行羈押 之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為期不礙程序保障之 目標，於被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第 101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1 項或第101 條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具 保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告 之必要性為斟酌。
三、經查：
(一)本件被告係因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以99 年度偵字第26446 號提起公訴，同時將偵查中羈押之被告 隨案移送本院繫屬受理，被告嗣經本院訊問後，以其坦承 犯行，核與證人曲仁德等7 人於警詢及偵訊中證述之情節 相符，並有監聽譯文等資料在卷可稽，足認涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌重大，所犯 係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，非
予羈押，顯難進行審理，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第3款之規定，諭知羈押於法務部 矯正署臺北看守所（見99年度訴字第2093號卷第25頁、第 29頁、第30頁），合先敘明。
(二)本件本院據以為羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第 4 條第2項，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，不符 刑事訴訟法第114條第1款之規定，且依被告請求本院准予 交保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114條第2款、第 3 款規定之要件未有該當，是被告聲請具保停止羈押，並 未符合刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形 。
(三)本院前以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定對 被告裁定羈押，該原因自羈押時起至今並無因此消失而依 然繼續存在，自有羈押之必要。
(四)綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴 訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當 初以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定對被告實 施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，從而 ，被告向本院提出聲請，請求以5 萬元具保停止羈押，難 以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃紹紘
法 官 顧正德
法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日