臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易緝字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭振隆
上列被告因妨害自由等案件，在本院98訴字第1106號案件審理時
，經檢察官追加起訴（98年度偵字第14079號），本院判決如下
：
主 文
郭振隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣王世賢係戎鼎工程有限公司（設臺北市中 正區○○○路○段140號3樓之3，下稱戎鼎公司）之實際負責 人（登記負責人為楊瑞淇），該公司於民國96年10月間，與 藤達公司整合行銷股份有限公司（下稱藤達公司）簽定工程 承攬合約，約定由戎鼎公司承包藤達公司位於臺北縣三重市 （現為新北市三重區○○○○段菜寮小段433地號土地上之 辦公住宅大樓新建工程（建案名稱為捷運金鑽，即新北市○ ○區○○路3段70號），復將該工程轉包予王恆通擔任負責 人之福駿營造有限公司（下稱福駿公司）施做。王世賢明知 福駿公司施做工程進度尚未達合約所定戎鼎公司可請領第2 期工程款之進度，竟不滿其屢次請款均遭藤達公司拒付，故 多次以擅自停工等方式欲逼迫藤達公司付款，藤達公司因不 堪工期延宕之虧損，遂於97年7月寄發存證信函終止其與戎 鼎公司之合約，並於97年7月18日會同王世賢及福駿公司負 責人王恆通結清系爭工程款。王世賢為脅迫藤達公司繼續該 工程合約及逼迫福駿公司付款，竟委由被告郭振隆代為尋覓 人員，並於：㈠98年1月12日，夥同粟坤育、江世杰及少年 王OO共同基於破壞他人物品及侵入他人建築物之犯意聯絡， 由粟坤育、江世杰及少年王OO擅自破壞該工地門鎖，侵入其 內居住；㈡98年2月15日，與被告共同基於恐嚇之犯意聯絡 ，由被告以0000000000號行動電話撥打藤達公司負責人徐瑞 駿之電話，並以「去工地的都是我的人，剩下的工程交給王 世賢，不然為了追討債務會到工地搗亂，到時不要怪我」（ 臺語）等語恐嚇徐瑞駿，致其心生畏懼。因認被告前揭㈠所 為，係犯刑法第306條之無故侵入他人建築物罪、第354條之 毀損罪，㈡所為係犯刑法第305條之恐嚇罪（本件王世賢共 犯部分，另經檢察官起訴，粟坤育、江世杰共犯部分，經檢 察官追加起訴，均經本院以98年度訴字第1106號、99年度易 字第940號判決無罪確定）。
二、訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：是王世賢叫伊找人去 雇工地，伊並非無故侵入建築物，也沒有毀損門鎖，伊有打
電話給徐瑞駿，是談工程糾紛的事情，並沒有說過恐嚇的話 等語。
三、公訴人認為被告涉有上開罪嫌，係以：被告之供述、共犯王 世賢、粟坤育、江世杰之供述、被害人徐瑞駿之指訴，工程 承攬合約書、工程結算證明書、存證信函影本、現場照片等 ，為其主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院30年上 字第816號、29年上字第3105號判例意旨參照）。而現行刑 事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認 被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害 人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證 明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而 為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得 採為斷罪之依據（最高法院94年度臺上字第3326號判決要旨 參照）。
五、經查：
㈠王世賢有前揭㈠所示僱請粟坤育、江世杰看管該工地等情 ，分別為同案被告王世賢、粟坤育、江世杰於偵、審時所 坦認，且經被害人徐瑞駿於警詢及偵、審時指訴明確，並 有被害人徐瑞駿報警處理後、員警前來現場處理時所拍攝 的照片（見98年度偵字第14078號卷第331至344頁）附卷 可稽。而依被告於偵查時所述：（去工地住的那些人是王 世賢還是你僱用的？）是王世賢僱用的，他說要找工人， 所以伊就找人力公司幫忙找工人等語（見98年度偵字第 14079號卷第239頁）。是公訴人此部分所指被告受託找人 進入工地看管等情，固堪認定。
㈡公訴人認為依據卷附工程承攬合約書、工程結算證明書及 存證信函影本等（見98年度偵字第14078號卷第246、247 、261至270、397至312頁），可知被害人徐瑞駿已經終止 該承攬合約，同案被告王世賢已無權進入該工地，卻仍僱
請他人進入，自屬無故侵入他人建築物；而被告明知進入 該工地前，尚須請警方開鎖，其對於係無故侵入他人建築 物亦有所認識。惟按刑法第306條之罪，其所保護法益乃 個人的住屋權，住屋權係指個人居住場所的私密性與寧靜 有不受其他無權者侵入的權利，其目的在維護個人之隱私 權，亦即人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁 有不受他人干擾之自由。又刑法第306條第1項侵入住宅罪 係以「無故」侵入為構成要件，而所謂「無故」係指無正 當理由而言，而行為人侵入他人住宅之事由否正當，非僅 以法律明文者為限，若在習慣或道義上所許可，而具有社 會相當性者，亦不能認為係無故，換言之，如有正當理由 縱使未經許可進入，亦不構成犯罪。經查：
⒈王世賢實際營運的戎鼎公司與徐瑞駿為負責人的藤達公 司簽定工程承攬合約，約定由戎鼎公司承包藤達公司前 揭新建工程，嗣該工程因故延宕，徐瑞駿認為戎鼎公司 違約，乃以藤達公司名義發函表示要終止上揭合約，並 要王世賢一同會算結清工程款，惟王世賢認為戎鼎公司 並未違約，乃拒絕徐瑞駿終止合約並結算工程款的要求 ，徐瑞駿即單方與福駿公司的王恆通結清工程款等情， 業據被害人徐瑞駿於本院審理時證述屬實（見本院98年 度訴字第1106號卷㈠所附99年3月19日審判筆錄），並 有前揭工程承攬合約書、工程結算證明書及存證信函影 本可按。據此可知該工程於前揭㈠所示時間尚未完工， 自屬無人居住使用，是同案被告王世賢為了保管其施作 於該工地的財物，而要被告找人進入看管，難認此舉對 於該場所的私密性及安寧有所干擾，按上所述，自與刑 法第306條第1項之構成要件有間。
⒉再者，就被害人徐瑞駿所指戎鼎公司違約，藤達公司可 依規定終止承攬合約乙節，不惟經同案被告王世賢所否 認，而依被害人徐瑞駿於本院審理時所述：（寄送存證 信函終止合約之後，你是否有跟王世賢針對已施作工程 部分的款項結清？）伊有寄送存證信函給他，請他在七 月十八日到工地現場與伊等結清估算他已經施作的部分 ，他有來，但他不願意結算，因為他不願意讓伊把這個 工程合約終止…他一直表示並沒有解約，他也不承認有 跟伊結算清楚等語（見同前筆錄），可見雙方就工程延 宕的歸責事由確屬爭執不下，同案被告王世賢並未自認 有何違約情事，故其認為藤達公司的解約不合法，依照 承攬合約的規定，仍有權進入該工地，而要被告找人進 入工地看管，實難認被告有何侵入該建築物的主觀犯意
。況且，本件契約雙方既然仍爭執終止承攬合約的合法 性，在雙方會算未獲得協議下，身為承攬人之王世賢即 驟然被排除在建築工地之外，其為了確保已經施作的財 物，而要被告找人進入看管，難認為習慣及道義上所不 許，自具有社會相當性，當無從逕認係無正當理由進入 該建築工地。
⒊綜上，本件既屬承攬合約引發的民事糾葛，則在事理未 明之前，承攬方之王世賢為了保障自己的權利，要被告 找人進入該工地保管財物，不僅難認被告主觀上有無故 侵入建築物的犯意，客觀上亦合於社會相當性，難認係 無故侵入，況且，該建築工地斯時既尚未完工而無人居 住使用，此舉亦與刑法侵入建築物罪所保護的法益客體 構成要件有間，殊難繩以該條項之罪責。
㈢就公訴人前揭㈠所指破壞該工地門鎖乙節，不僅同案被告 王世賢、粟坤育、江世杰於警詢及偵、審時均否認之，即 同案少年王○○於警詢時，亦均陳稱並無此部分的行為。 雖被害人徐瑞駿於本院審理時陳稱工地門鎖有遭破壞之情 ，然依被害人徐瑞駿就此部分於警詢時所述：他們私自找 鎖匠將該工地大門打開後自行至工地十樓鋪設床鋪居住等 語（見98年度偵字第14078號卷第185頁），不僅與其所指 工地門鎖遭破壞乙節相左，是其此部分的指訴，非毫無瑕 疵可指。再者依卷附現場照片，亦無任何拍攝到工地門鎖 遭破壞的情形。是按前所述，在別無補強證據下，自難僅 憑被害人徐瑞駿單一且有瑕疵的指訴，遽為被告有罪的認 定。
㈣就公訴人前揭㈡所指被告以該言詞恐嚇被害人徐瑞駿乙節 ，被告則否認之。此部分雖據被害人徐瑞駿於警詢及偵、 審時指訴在卷，然此究屬被害人徐瑞駿的單一指訴，按前 所述，仍應有補強證據加以佐證。雖被害人徐瑞駿提出該 電話的錄音光碟為據，然經本院勘驗該光碟結果，並無公 訴人此部分所指的言語，有本院99年7月29日勘驗筆錄可 按（附於本院99年度易字第940號卷），是被害人徐瑞駿 此部分的單一指訴，並無補強證據可佐。雖公訴人以：被 害人徐瑞駿於警詢時已經陳述前5分鐘沒有錄音，而且該 錄音光碟經勘驗後，確有後果你自己去擔的話等為由，認 為被害人徐瑞駿此部分的指訴應屬可採。然此究屬臆測之 詞，在別無積極事證可資證明下，自難憑推測之詞，遽為 有罪的認定。況且，觀諸該段對話內容：（被告稱：）我 只是好意跟你講一下，請○○做，這樣好嗎？你如果說堅 持這樣用，那這樣也沒有辦法啊，到時候後果你自己去擔
，我跟你講這個沒有意義啊，對吧！我今天是好意跟你講 說…（被害人徐瑞俊稱：）不是，你聽我講，你既然跟我 講是好意對不對，那我現在跟你講的意思是，我不是不願 意配合你，因為第一個我聽不懂，我聽不懂你們之前的恩 怨情仇，對不對，第二個豪德其實我跟他也不是很熟，再 來你說工程要切，我現在就是差這個申請證明的東西，我 就作完了，我不知道要怎麼切啊等語。可見被告是為了自 己的利益計算，才與被害人徐瑞駿討論該工地繼續進行的 事情，並要被害人徐瑞駿將該工程交由其繼續處理。準此 ，此部分顯然並非經王世賢授意而為，更遑論被告有公訴 人所指以前揭言詞恐嚇被害人徐瑞駿，藉此要被害人徐瑞 駿將該工程繼續交由王世賢承作之情。
六、綜上所述，公訴人所舉之證據，不僅不足以證明被告有其所 指之侵入他人建築物、毀損及恐嚇等犯罪，此外，又查無其 他積極證據足證被告有公訴人前揭所指犯行，揆諸前開說明 ，不能證明被告犯罪，應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網