臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第605號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張水明
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第 1278
號），本院判決如下：
主 文
張水明傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張水明為址設臺北市中山區○○○路○段四號地下一樓「祥 瀚珊瑚博物館」（下稱博物館）之執行長，陳元和則曾擔任 博物館之保全，因而認識該博物館之經理劉美里，且對劉美 里有追求之意。而陳元和於民國九十九年十一月十四日上午 十一時五十五分許，前往上址博物館之一樓入口處欲進入該 博物館內尋找劉美里時，先遭博物館之保全沈信良（業據檢 察官為不起訴處分確定）、不知情之保全穆偉立阻擋，且由 沈信良及穆偉立以無線電向張水明通報上情，張水明旋即自 地下一樓辦公處走上至一樓入口處理，因而與陳元和發生口 角，張水明竟基於傷害人之身體犯意，徒手與陳元和拉扯， 並以右手毆打陳元和頭部及臉部，致陳元和受有頭部外傷合 併頭皮撕裂傷四公分長等傷害，所著之上衣亦因拉扯發生破 損（毀損部分未據告訴）。嗣經陳元和報警處理，始悉上情 。
二、案經陳元和訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意做 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案被告張 水明於本院審理程序中已表示對卷內人證、書證、物證之證 據能力均無意見，本院審理時，被告對被告以外之人於審判 外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院言詞辯論終結前 ，被告亦未爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第一百
五十九條之五第二項之規定，應視為被告已同意本案相關之 傳聞證據均可做為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法 取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保 障，前揭各該證據，均得採為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第一五頁背面至第一六頁），核與證人即告訴人陳元和於警 詢及偵查中、證人穆偉立及劉美里於偵查中證述情節大致相 符（見臺灣臺北地方法院檢察署一百年度偵字第一二七八號 卷第四頁至第六頁、第二六頁至第二八頁），復有臺北市立 聯合醫院中興院區診斷證明書等件附卷可證（見上開偵卷第 一二頁）。足見被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信 。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪 。爰審酌被告並無傷害之前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀 錄表可按，素行尚可，其係為免博物館員工劉美里遭騷擾而 與告訴人發生爭執，然竟不思以和平方式解決，卻與告訴人 發生衝突併毆打告訴人，所為非是，兼衡犯後坦承犯行，容 有悔意，態度尚可，暨其素行、生活狀況、犯罪之動機、目 的、手段、被害人受傷部位及傷勢輕重等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官文家倩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 林玉蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。