臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第166號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 游川河
郭朝琮
上 一 人
選任辯護人 陳世杰律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字
第一九八八六號），本院判決如下：
主 文
游川河傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之古劍貳把均沒收。
郭朝琮共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、游川河與穆傳莉係夫妻，穆傳莉於婚姻關係存續中，另與郭 朝琮育有一女，游川河、穆傳莉與郭朝琮並同居於臺北市○ ○區○○路三二二巷四七號，游川河、郭朝琮因三角感情糾 葛，迭生齟齬，素有怨隙；嗣游川河試圖將郭朝琮趕離上址 住處，郭朝琮因而心生不滿，遂與真實姓名年籍不詳綽號「 一吉」之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民 國九十九年五月二十六日晚間約七時三十分許，乘游川河正 開啟上址住處大門、欲外出工作之際，由「一吉」出手抓拉 游川河返回屋內、與游川河同坐沙發上、並以左手握住游川 河之右手腕，再由郭朝琮站立於游川河面前，對游川河訓話 ，其間竟操臺語出言：「你不要以為我怕你，我會準備傢伙 等著你，我有小弟」等語，恐嚇游川河，使游川河心生畏懼 ，致生危害於安全。嗣游川河與郭朝琮於同年八月五日晚間 約九時五分許，在上址住處復因細故發生口角，游川河見郭 朝琮出言挑釁，心生不滿，竟基於傷害人身體之故意，持其 所有之古劍二把，朝郭朝琮揮擊，致郭朝琮受有左側頸部擦 傷（約八公分乘以０點五公分）、左側胸部擦傷（約四公分 乘以０點五公分）、左手肘擦傷（約六公分乘以一公分）、 左側背部擦挫傷併發皮下出血傷（約九公分乘以二公分）等 傷害。
二、案經郭朝琮訴由臺北市政府警察局萬華分局報請、暨游川河 訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、犯罪事實之認定：
一、關於證據能力方面：
本案據以認定被告游川河及郭朝琮犯罪與否之下述各項證據
，其中屬於傳聞證據部分，公訴人、被告游川河、郭朝琮暨 其辯護人於本院一百年四月十一日審理時均未爭執其證據能 力（被告郭朝琮及其辯護人僅爭執部分證據之證據力），復 經本院審酌認該等證據之製作無違法、不當或顯有不可信之 情況，揆諸刑事訴訟法第一百五十九條至第一百五十九條之 五之規定，應認有證據能力。
二、關於被告游川河傷害被告郭朝琮之部分：
查被告游川河與案外人穆傳莉係夫妻，穆傳莉於婚姻關係存 續中，另與被告郭朝琮育有一女，被告游川河、郭朝琮與穆 傳莉並同居於臺北市○○區○○路三二二巷四七號，被告游 川河及郭朝琮因三角感情糾葛，迭生齟齬，素有怨隙，於九 十九年八月五日晚間約九時五分許，在上址住處復因細故發 生口角，被告游川河見被告郭朝琮出言挑釁，因而心生不滿 ，竟持其所有之古劍二把，朝被告郭朝琮揮擊，致被告郭朝 琮受有左側頸部擦傷（約八公分乘以０點五公分）、左側胸 部擦傷（約四公分乘以０點五公分）、左手肘擦傷（約六公 分乘以一公分）、左側背部擦挫傷併發皮下出血傷（約九公 分乘以二公分）等傷害，此迭據被告游川河於警訊、偵查及 本院審理時坦承不諱，核與被告郭朝琮於警訊及偵查中指述 情節大致相符（見九十九年度偵字第一九八八六號卷第一六 至一七頁、第五九頁），並經證人穆傳莉於警訊及偵查中證 述屬實（見九十九年度偵字第一九八八六號卷第二０至二三 頁、第五九頁），且有西園醫院診斷證明書附卷可稽（見九 十九年度偵字第一九八八六號卷第二四頁），暨古劍二把扣 案可資佐證，此部分事證明確，被告游川河傷害被告郭朝琮 之犯行已堪認定。
二、關於被告郭朝琮恐嚇被告游川河之部分：
訊據被告郭朝琮固不否認其有於前揭時、地與「一吉」同往 上址住處之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當日 正欲前往穆傳莉住處，「一吉」遂與伊同行，迨抵達該址後 ，「一吉」一進門，見被告游川河，即拍被告游川河之肩膀 、向被告游川河打招呼，伊則向被告游川河表示伊有話要對 被告游川河講，被告游川河與「一吉」遂同往沙發處坐下， 伊則站立在沙發前，向被告游川河表示：穆傳莉自稱與被告 游川河間二十年前已無感情，被告游川河何必一廂情願屢屢 以自殺威脅穆傳莉復合，且每次向穆傳莉求歡，均遭拒絕， 被告游川河即遷怒於伊，試圖將伊趕離住處等語，「一吉」 則坐在一旁並未開口，亦無抓住被告游川河之舉，伊並未表 示「一吉」為死刑犯、有鎖喉功、伊有小弟等語，穆傳莉因 受被告游川河影響，方為不利於伊之證述云云。經查：
㈠被告郭朝琮因見被告游川河試圖將其趕離上址住處，心生不 滿，遂於前揭時、地夥同「一吉」前往該處，乘被告游川河 正開啟大門、欲外出工作之際，由「一吉」出手抓拉被告游 川河返回屋內、與被告游川河同坐沙發上、並以左手握住被 告游川河之右手腕，再由被告郭朝琮站立於被告游川河面前 ，對被告游川河訓話，其間竟朝被告游川河操臺語出言：「 你不要以為我怕你，我會準備傢伙等著你，我有小弟」等語 ，此除據被告游川河於本院審理時指證綦詳（見本院卷第三 九頁反面至第四０頁反面）外，並經證人穆傳莉於本院審理 時證述明確（見本院卷第三七至三九頁），被告郭朝琮亦自 承有帶同「一吉」進入上址住處，由其站立於沙發前，朝坐 在沙發上之被告游川河大聲講話長達約二十分鐘，「一吉」 則坐在被告游川河身旁等情；又證人穆傳莉雖與被告游川河 係夫妻，然於婚姻關係存續中，復結識被告郭朝琮進而互有 往來迄今長達十餘年，其間更育有一女，證人穆傳莉甚且提 供上址住處鑰匙與被告郭朝琮，同意被告郭朝琮入住，此為 被告郭朝琮所不否認，是證人穆傳莉既與被告郭朝琮有特殊 親誼關係，復無怨隙，衡情斷無設詞攀誣、構陷被告郭朝琮 而曲意偏袒被告游川河之必要，亦無甘犯偽證重罪之理，此 觀其於本院審理時之部分證言尚且語帶保留而有迴護被告郭 朝琮之嫌、並非全然不利於被告郭朝琮即明，是其所述，應 屬可採，被告郭朝琮有夥同「一吉」以前揭方式恐嚇被告游 川河之行為亦堪認定。被告郭朝琮空言否認上情，所辯洵屬 臨訟避重就輕、卸責之詞，不足採信。
㈡按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於 安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與 實害而言（最高法院五十二年度臺上字第七五一號、二十六 年度渝非字第一五號判例意旨參照）。被告郭朝琮因被告游 川河試圖將其趕離上址住處，心生不滿，乃夥同「一吉」前 往該處，乘被告游川河正開啟大門、欲外出工作之際，由「 一吉」出手抓拉被告游川河返回屋內、與被告游川河同坐沙 發上、並以左手握住被告游川河之右手腕，再由被告郭朝琮 站立於被告游川河面前，以激動、音量大之口吻，對被告游 川河訓話達約二十分鐘之久，其間竟以：「你不要以為我怕 你，我會準備傢伙等著你，我有小弟」等詞，對被告游川河 為將加惡害之通知，被告游川河亦因畏懼而當場靜坐、不敢 妄動，並要求在旁之穆傳莉及其子女報警，此亦據證人穆傳 莉於本院審理時證稱：被告郭朝琮當時語氣有點激動、大聲
，被告游川河則坐著靜靜的不敢動，要求伊及小孩報警，然 因被告郭朝琮對小孩表示只是聊一聊而已，且一一０曾對伊 抱怨伊住處何以經常報警，故伊及小孩均未報警，但伊在旁 待命，觀察被告郭朝琮有何進一步動作，以判斷是否需報警 等語明確（見本院卷第三八頁、第三九頁），是依被告游川 河斯時之舉措觀之，其主觀上確已感受恐懼無訛；參諸被告 郭朝琮罹患精神分裂症合併強迫症，此有卷附長庚醫療財團 法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書及中華民國身心障礙手冊 可參（見本院卷第三三頁），而精神障礙患者於情緒激動下 之言行，難免令人心生畏怖，此亦屬人情之常，苟被告郭朝 琮與「一吉」當時之言語、舉動，客觀上不足以使他人生畏 懼心，衡情證人穆傳莉斷無在旁留意被告郭朝琮動向、判斷 報警與否之必要，是在場見聞之證人穆傳莉既亦同感上開言 行所表達之恐嚇意涵，則被告游川河生命深感不安，顯而易 見，已達於危害安全之程度至明，被告郭朝琮辯稱：伊罹患 精神疾病，所言並非事實，被告游川河豈會當真，絕無心生 畏怖云云，自不足採。
㈢又被告游川河事後除未報警處理外，更曾持劍傷害被告郭朝 琮，此雖為被告游川河所不否認，然被告郭朝琮與穆傳莉育 有一女，被告郭朝琮又係經穆傳莉同意而入住上址，與被告 游川河、穆傳莉暨渠等之養子及被告郭朝琮與穆傳莉所生之 女同居，從而被告游川河遭恐嚇後，未及時報警處理，衡情 應係礙於穆傳莉之故，自不得以被告游川河事後隱忍，即逕 認被告郭朝琮及「一吉」所為不構成恐嚇；至被告游川河持 劍傷害被告郭朝琮，實係導因於二人為細故發生口角之際， 被告郭朝琮出言：「我是讓你，我不是怕你」、「你打啊、 你打啊」等語挑釁，被告游川河一時氣憤難平，始出手加以 傷害，此亦據證人穆傳莉於警訊時證述明確（見九十九年度 偵字第一九八八六號卷第二一至二二頁），是該次傷害，事 出有因，顯與被告游川河有無遭恐嚇之判斷無涉。被告郭朝 琮徒以被告游川河事後加以傷害為由，辯稱被告游川河並無 因遭恐嚇而心生畏懼云云，洵屬無稽。
㈣至被告郭朝琮雖以證人穆傳莉於警訊時明確證稱其並無恐嚇 言語為由，辯稱：證人穆傳莉於本院審理時所為證述，不足 採信云云，惟查，證人穆傳莉於警訊時係證稱：「（問：你 可知游川河於警詢中亦控告郭朝琮恐嚇與妨害自由？）我知 道，但是內容是什麼我不知道。（問：你曾否當場聽聞郭朝 琮對游川河說，『不知死活，兄弟很多，而且是討債公司的 副董事長』或一些恐嚇游川河的語言？）我不曾聽過。（問 ：你有無見過郭朝琮本人或其友人（綽號一及）對游川河暴
力相向？）我認為並沒有暴力相向的事，是約於一個多月前 ，郭朝琮帶一個朋友（綽號一及）到我家，當時是綽號一及 的男子拉著游川河的手坐在沙發上，郭朝琮對著游川河訓話 而已。（問：郭朝琮於居住在你住所期間，你有無見過郭朝 琮對游川河恐嚇與妨害自由的事？）我認為沒有，郭朝琮只 是會出言挑釁。」等語（見九十九年度偵字第一九八八六號 卷第二二頁），綜觀前述警員於九十九年八月十六日詢問內 容甚為籠統、簡略、含糊，且於證人穆傳莉已證述被告郭朝 琮帶同「一吉」前來其住處，由被告郭朝琮對被告游川河訓 話乙節時，未再詳予訊明發生時間、地點及被告郭朝琮訓話 內容為何，僅空泛詢問其「有無見過被告郭朝琮對被告游川 河恐嚇與妨害自由之事」，卻未就特定之恐嚇事實向證人穆 傳莉深究，直至本院審理時始就全案始末等詳情加以訊明， 是自難僅憑證人穆傳莉於警訊時含糊不清之證述，遽認其前 後證述不一，而為有利於被告郭朝琮之認定，被告郭朝琮徒 以上開警訊內容，質疑證人穆傳莉於本院審理時所為證述之 可信性，亦屬無稽。
㈤另公訴意旨雖謂：被告郭朝琮對被告游川河恫稱「一吉」為 死刑犯，有鎖喉功夫等語，「一吉」則恐嚇稱被告郭朝琮有 小弟等語，二人並輪流對被告游川河訓話等情。然證人穆傳 莉於本院審理時明確證稱其並未聽聞被告郭朝琮出言：「『 一吉』為死刑犯，有鎖喉功夫」一語（見本院卷第三七頁正 、反面），自難僅憑被告游川河之片面指述，遽認被告郭朝 琮有以該言詞恐嚇被告游川河之行為；再被告游川河及證人 穆傳莉於本院審理時均證稱：「一吉」始終坐在被告游川河 身旁，並未出言恐嚇被告游川河，亦無對被告游川河訓話等 情（見本院卷第三七頁反面、第四０頁），是公訴意旨認： 「一吉」出言恐嚇、並對被告游川河訓話云云，亦有誤會， 併此敘明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告郭朝琮夥同「一吉」恐嚇被 告游川河之犯行亦堪認定，應予依法論科。
三、核被告游川河所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪，被告郭朝琮所為，則係犯同法第三百零五條之恐嚇危害 安全罪。被告郭朝琮與「一吉」間就前揭恐嚇犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告游川河與郭朝琮因 三角感情糾葛，素有怨隙，進而衍生恐嚇及傷害，然被告游 川河係因遭被告郭朝琮出言挑釁，一時憤恨，始持劍揮擊被 告郭朝琮，尚非無端施暴，且傷害時間非長，惡性非重，被 告郭朝琮之傷勢亦非至鉅，被告游川河犯後復坦承犯行，尚 知悔悟；至被告郭朝琮則係因被告游川河試圖將其趕離上址
住處，心生不滿，始加以恐嚇，雖未對被告游川河加任何實 害，惟犯後飾詞卸責，態度難謂良好，兼衡渠等之前科、素 行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。扣案之古劍二把，係被告游川河 所有、供其傷害被告郭朝琮所用之物，業據被告游川河於本 院審理時供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第六庭法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。