違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院(刑事),交聲字,100年度,305號
TPDM,100,交聲,305,20110429,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第305號
原處分機關　臺北市交通事件裁決所
異　議　人
即受處分人　盟帝力有限公司
　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　羅秀蓮
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國100年3月28日所為之處分（原
處分案號：北市裁罰字第裁22-ZIP010172號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛於高速公路，除道路交通管理處罰條例第33條第 1項、第2項外，有其他違反管制規定之行為，處駕駛人新臺 幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰 條例第33條第3項定有明文。次按用路人使用高速公路電子 收費服務，應與營運單位簽訂電子收費服務契約，申裝指定 之車內設備單元，且須隨車登記；用路人所持之車內設備單 元及高速公路電子收費票證，不符規定或持用偽造、變造或 經驗證不符者，或因人為因素導致車內設備單元無法正常扣 款收費時，依不照章繳費之規定處理；不照章繳費且未申裝 車內設備單元，而使用非登記所屬之車內設備單元者，依法 舉發，交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追 繳作業注意事項第4條、第9條、第16條第2款分別定有明文 。
二、本件異議人即受處分人（下稱受處分人）盟帝力有限公司所 有之車牌號碼5080-EJ號自用小客貨車（下稱本案車輛）於 民國99年11月22日下午7時54分，未申裝E通機而使用非登記 所屬之E通機，行駛國道3號高速公路七堵收費站北上第7車 道之電子收費專用車道，因有「行駛高速公路，於駛進收費 站繳費時，未依標誌指示過站繳費（未申裝戶使用非登記所 屬E通機）」之違規行為，為臺灣區○道○○○路局國道公 路警察局第九警察隊七堵小隊於100年1月21日掣單舉發（單 號：公警局交字第ZIP010172號），嗣受處分人於應到案日 期（100年4月7日）前之100年2月21日向原處分機關提出申 訴，經原處分機關函請交通部臺灣區○道○○○路七堵收費 站調查結果，仍認受處分人有上述違規行為，遂於100年3月 28日依道路交通管理處罰條例第33條第3項、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條



之規定，裁處受處分人罰緩600元。
三、受處分人聲明異議意旨略以：伊固有將登記於伊所有車牌號 碼0636-QE號車輛之E通機（下稱本案E通機）裝設於伊所有 之車牌號碼5080-EJ號自小客貨車，於上揭時、地行駛國道 高速公路七堵收費站北上第7車道之電子收費專用車道，惟 本案E通機確實已扣款繳費，並非未繳費；且所謂「一機一 車」乃ETC招商文件之規範，如有違反，亦僅係私法上契約 義務之違反，不應以道路交通處罰條例處罰，為此聲明異議 ，請求撤銷原處分云云。
四、經查：
㈠受處分人有將登記於其所有車牌號碼0636-QE號車輛之E通機 裝設於其所有之車牌號碼5080-EJ號自小客貨車，於上揭時 、地行駛國道高速公路七堵收費站北上第7車道之電子收費 專用車道之情，為受處分人所不否認，並有內政部警政署國 道公路警察局100年1月21日公警局交字第ZIP010172號交通 管理事件通知單及違規採證照片各1張（見本院卷第6頁）附 卷可稽，堪認受處分人所有之本案車輛於上開時、地行駛高 速公路，於駛進收費站繳費時，確有未申裝E通機戶使用非 登記所屬E通機，而未依標誌指示過站繳費之違規行為明確 。
㈡又國道ETC自開通迄今，並未開放一機（E通機）多車使用， 一機一車係依據ETC招商文件隨車登記之規範而規劃，採隨 車登記制度之本意乃在保護ETC用戶權益，因E通機隨車登記 ，民眾若對扣款費用是否正確存有質疑時，始可透過隨車登 記的制度，查詢對應E通機之車輛交易紀錄，另透過E通機隨 車登記制度，亦可有效杜絕有心人士盜用他人E通機使用之 念頭，避免盜用者為盜取E通機而使車輛有遭受損害之虞。 此外，為避免共用E通機，易發生違規欠費之責任歸屬混淆 ，導致用戶權益受損，故若非使用該車專屬E通機，視同未 申裝e通機行駛ETC車道，如申請人欲將專屬E通機裝置他車 ，應向ETC營運公司申請車牌異動。此外，遠通公司電子收 費申裝服務契約，亦有告知E通機為隨車登記使用，若安裝 於非申請裝設之車輛將受罰，此為一般駕駛人或車輛所有人 使用E通機應有之認知。
㈢受處分人雖辯稱：E通機是否得一機多車使用或僅限於一機 一車使用，乃其與遠通公司間之私法上契約爭議，非屬道路 交通管理處罰條例適用範疇云云，然按交通部臺灣區○道○ ○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第4條、第9 條、第16條第2款之規定，已明確揭櫫E通機之專屬性原則， 即用路人駕駛之車輛所使用之E通機須與E通機所「登記」所



屬專用之車輛相同。而此E通機專屬性原則，乃主管機關為 交通行政管理手段之選擇，不論該行政規則之規定是否適當 ，然既已經過法制作業之行政程序對外公佈，自已對外發生 拘束之效力。從而，遠通公司電子收費申裝服務契約內所告 知關於E通機為隨車登記使用，若安裝於非申請裝設之車輛 將依不照章繳費之違規規定辦理等內容，僅係重申該行政規 則之管制規定，用路人既選擇使用高速公路電子收費服務行 駛電子收費車道，使用E通機扣繳通行費，自應遵循相關行 政規則之規範，如有違反時，自屬「汽車行駛於高速公路， 有其他違反管制規定之行為」，而有道路交通管理處罰條例 第33條第3項規定之適用。至受處分人是否為本案E通機之所 有人、本案E通機實際上是否已扣繳通行費，均與前開行政 規則規範之要件無涉，亦與E通機之「一機一車」專屬性原 則無關，要無以民法有關物之所有權之觀念，或本案E通機 實際上有無扣款之事由，作為阻卻違反前揭行政規則之理由 。是受處分人所有之本案車輛於上開時間行駛高速公路，於 駛進收費站繳費時，有未申裝E通機戶使用非登記所屬E通機 之違規事實，已如前述，則受處分人於申請本案E通機所屬 登記車牌異動前，依前開說明及規定，其所有之本案車輛仍 不得逕自使用非登記於所屬車輛之E通機行駛於電子收費車 道。從而，受處分人既已違反上開E通機之使用規範，縱如 其所辯並未因此生實質上損害或不利益，亦無礙於其前揭違 規事實之認定。受處分人上開所辯，均非可採。五、綜上所述，受處分人所有之本案車輛於上揭時、地行駛高速 公路，於駛進收費站繳費時，確有未申裝E通機戶使用非登 記所屬E通機，而未依標誌指示過站繳費之違規行為。原處 分機關依道路交通管理處罰條例第33條第3項、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67 條之規定，裁處受處分人罰鍰600元，尚無違誤。受處分人 指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
交通法庭 法 官 謝昀璉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 汪郁棨
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日