臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第359號
原 告 簡黎民
訴訟代理人 黃英傑律師
複代理人 詹閔智
被 告 林武郎
林武瑚
上二人共同
訴訟代理人 梁宵良律師
上列當事人間請求移轉土地登記事件，本院於民國100年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠民國61年12月30日，原告之妻簡蘇淑鳳與被告之母林廖雪（ 已於78年1月9日死亡）、宋來福（已於78年12月26日死亡） 、徐清慶、徐清祥等人，以轉手出售牟利之意，合資購買坐 落臺中縣龍井鄉○○○段新庄子小段第38之18地號土地（重 測後現為臺中市○○區○○段第90地號土地，下稱系爭土地 ）。因系爭土地地目為旱，依當時土地法第30條規定（現已 廢止），農地不能登記增加共有人，故由各出資者成立借名 契約，將系爭土地登記於最大出資者林廖雪名下〔按出資比 例為被告之母林廖雪26/48、宋來福17/48（內含徐清慶1/48 、徐清祥1/48）、簡蘇淑鳳5/48〕。65年間，簡蘇淑鳳將其 權利讓與原告，被告之母林廖雪並於65年間，於系爭土地所 有權狀影本上註明各出資人之持分，作為原告持有系爭土地 應有部分之憑證，並約定在系爭土地出售前，各出資人如有 死亡，應由其繼承人繼承其權利義務，借名關係繼續存續。 嗣於67、71年間，臺中縣政府徵收自系爭土地分割出之38-6 5地號（現為東園段13地號）及38-299地號（現為東園段40 地號）土地，被告之母林廖雪亦以出資比例分配徵收款予各 出資者。78年1月9日林廖雪死亡後，由其子即被告林武郎、 林武瑚繼承林廖雪之投資股份及出借名義人之資格；78年12 月26日宋來福死亡，由其妻宋張阿藝、長子宋信男、次子宋 東霖、長女宋貞慧、次女宋伶慧共同繼承宋來福之投資股份 及借用名義人資格。被告二人於81年2月18日辦理系爭土地 之繼承登記後，其借名登記關係及應有部分理應存續於林家 （指被告）26/48、宋家17/48、簡家（指原告）5/48之間。 此有代書在地籍圖上註明各出資人之持分比例，並有證人宋
信男、宋東霖可為作證。由於原告長居國外，被告二人見有 機可趁，漸生異心，竟於96年10月25日擅自將系爭土地持向 兆豐銀行設定抵押權辦理貸款供其私用。原告於98年初始知 悉上情及林廖雪之死訊，曾於98年4月27日以存證信函請求 被告妥善處理，惟被告均置之不理。為此，原告以起訴狀主 張終止借名登記關係，並本於兩造間之借名契約，類推適用 民法第541條第2項及第549條第1項規定。聲明求為判決：被 告等應將臺中市○○區○○段第90地號、地目旱、面積4169 .93平方公尺土地，移轉登記所有權應有部分5/48予原告。 ㈡對被告陳述之答辯：
⒈參照66年9月20日，林家（登記林廖雪長媳吳麗珠名下） 、宋家（登記宋來福次子宋東霖名下）、簡家（登記簡黎 民之妻簡蘇淑鳳名下）另曾合資購買新庄子段新庄子小段 第51-50、51-51地號兩筆土地，簡蘇淑鳳之出資比例均為 5/48，皆可佐證簡蘇淑鳳於系爭土地之出資比例為5/48。 又林、宋、簡三家原本私交甚篤，且為合資購買上開各筆 土地，曾將徐清慶、宋東霖、吳麗珠、簡蘇淑鳳、宋來福 、林廖雪等人之戶籍遷入訴外人陳墻及陳趙笋戶內，亦可 佐證林廖雪、宋來福、簡蘇淑鳳等人確有合資購買土地之 事實。
⒉被告雖否認林廖雪發給原告之土地所有權狀影本上「林廖 雪」印章之真正，然查林廖雪同時有發給此一權利證明文 件予訴外人宋來福、徐清慶、徐清祥等人。況且訴外人徐 清祥曾以上開權利為擔保向訴外人宋來福借款10萬元，後 將其權利讓與訴外人宋來福。若徐清祥無此權利，如何將 權利讓與宋來福。由此均可印證原告所提上開文件確係林 廖雪所製發。另林廖雪於63年7月22日與訴外人陳趙笋， 合資向訴外人陳振輝購買新庄子段新庄子小段46-1地號之 陳振輝之土地(持分16/18、面積1453平方公尺），並登記 為陳趙笋名義，茲林廖雪可分得土地為241坪部分，該241 坪土地中，原告亦有出資5/48，面積為25.1坪，故林廖雪 亦在陳趙笋之土地所有權狀影本上註記原告之持分面積， 再將附有註記之權狀影本交付原告收執，以為憑據。而該 權狀影本上之註記，亦蓋有林廖雪之印文，且該印文與本 權狀影本所附之印文相同，足可證明原告就系爭土地所提 出資憑證為真。另被告訴訟代理人於99年11月29日庭訊時 表示「因為是民國62年的事，被告不清楚系爭土地的情形 ，而其父母都已不在，他們（指被告）也不清楚林廖雪印 鑑章是否真的，而印章是否為林廖雪所蓋的」等語。顯見 被告並不知悉原告與被告父母間之借名登記契約之內容，
自不能空口推翻系爭土地所有權狀上載有各出資人持分比 例、及林廖雪印章之真正。故原告既執有由林廖雪具名之 土地所有權狀影本，即可證明原告於系爭土地確有權利存 在。
⒊證人宋信男及宋東霖於99年11月1日庭訊時證稱：「（系 爭土地）當初是我父親宋來福跟林傳舉（即林廖雪之夫） 、簡蘇淑鳳（即原告之妻）、徐清慶、徐清祥等人合夥向 陳束銘買的，但大家同意登記在林傳舉太太林廖雪的名下 。」、「我們持有當初合夥所寫的持分單。就是這份土地 所有權狀，上面寫『簡先生（指原告簡黎民）持分5/48』 的字，是林傳舉所寫的。」、「沒錯（指宋信男曾將系爭 土地一部出租他人），是這份房屋租賃契約書沒有錯，因 為系爭土地我們有合夥，我要保障隱名合夥人的權利。」 、「當初是林傳舉他叫我們去他辦公室拿的（指拿土地所 有權狀影本），我們去拿的時候都已經寫好了，印章也蓋 好了，所以我認為那是林傳舉所寫的。」、「我有看過（ 所有權狀影本），簡先生就是原告簡黎民，簡先生持分就 是指他占有系爭土地的持分。」等語，可知系爭土地原告 確有5/48的權利。
⒋訴外人宋信男為確保其父宋來福合資購買系爭土地之權利 ，曾於69年在系爭土地上搭建面積400平方公尺之廠房（ 門牌為龍井鄉○○村○○○路23號），且一直自用或出租 他人至88年5月26日，始將廠房以200萬元售予台中電子股 份有限公司，該公司負責人李淑惠即為被告林武瑚之妻， 另被告林武瑚為董事、林武郎為監察人、林武郎之妻吳麗 珠亦為董事。倘若宋來福未出資購買系爭土地，被告二人 大可訴請拆屋還地即可，豈會任由宋家佔用部分土地、搭 建廠房、自用及出租長達20年。被告二人豈會不要求宋信 男賠償使用土地之不當得利，反出資向宋家購買廠房。且 建物存在系爭土地上許久，而其建築面積寬廣，被告不可 能十餘年後才發現。又200萬元在88年間實屬相當大的金 額，若非宋家真有權利存於系爭土地之上，實難想像所有 權人願意平白以200萬元之高價，向占有其土地之人購買 蓋於土地上之建物。且林家為了杜絕往後還有系爭土地其 他出資人主張權利，刻意於協議書上載明「宋來福先生於 系爭土地上無任何權利」，適足顯示被告欲蓋彌彰之心態 。再參照宋家曾對被告二人提起竊佔等案件之告訴，雖經 臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續字第494號為不起訴 處分，但檢方於該不起訴處分書載明「綜上所述，被告林 武郎、林武瑚二人之被繼承人林廖雪與告訴人宋張阿藝等
人之被繼承人宋來福之間，依據本案之卷證資料，堪認具 有隱名合夥之關係存在..云云，亦可知悉系爭土地絕非林 廖雪個人獨資購買。
⒌本案系爭土地係由林廖雪(現由被告二人繼承)、簡蘇淑鳳 (其後讓與原告)、宋來福、徐清慶、徐慶祥等五人共同出 資購買，再借名登記於林廖雪名下(因上開五人中僅有林 廖雪具自耕農身分，依當時土地法規定僅可移轉登記於具 自耕農身分之人)，兩造間確有借名關係存在。各出資人 合資購買系爭土地因為無法登記共有關係，但為確保各合 資人的權益，才會藉由林廖雪出具系爭土地之「土地所有 權狀」影本，並在上方書寫各出資人的持有比例，藉以保 障各出資人權利，作為合資購買系爭土地之憑證。另由徐 清祥出具予宋來福之借據與權利讓渡書以觀，係由徐清祥 以系爭土地上之權利為借款之擔保，向宋來福借錢。設若 徐清祥於系爭土地上未有權利存在，宋來福絕不可能出借 金錢，並於嗣後受讓徐清祥系爭土地之權利。由此益證林 廖雪等五人卻有於系爭土地上成立借名登記契約之事實。 ⒍系爭土地係由林廖雪等人，向訴外人陳束銘購買坐落臺中 縣大甲區龍井鄉○○○段新庄子小段第38地號土地(下稱 第38地號土地）之部分持分(63884/637560)而來，有上開 土地之土地謄本可茲證明，而上開謄本上記載登記原因為 「買賣」，且既載「移付者陳束銘」，足可證明原告主張 與被告等人共同出資向陳束銘購買土地一事，確屬真正。 被告一再辯稱系爭土地係林廖雪與陳束銘「交換」而得， 係屬狡辯之詞，不足採信。並參當時林廖雪於土地登記謄 本上登記之地址為：臺中縣龍井鄉新庄村新庄仔巷76號( 即證人陳墻家中)，可知林廖雪與陳墻關係甚密，陳墻絕 不可能虛偽陳述來傷害林廖雪之權益，故足可證明證人陳 牆證稱:「是我介紹林傳舉(林廖雪之夫)給他們五個人向 陳束銘購買的。」(見99年12月27日言詞辯論筆錄第二頁) ，確屬真正。且為符合當時土地法令規定，即農地不得增 加共有人之要求，林廖雪等人於向陳束銘購買系爭土地持 分同日，亦向同為第38號地號土地共有人「楊林月雲」購 買其全部持分，始得在不增加共有人之情況下，得向陳束 銘購買其對於第38地號土地之部分持分。
⒎本案當事人間於合意出資購買系爭土地後，出資人間係基 於彼此信任關係而成立借名登記契約，並由林廖雪為出名 登記人。況上開出資人購置系爭土地，其目的乃是為日後 土地價漲轉售獲利，不以須有積極管理、使用行為為必要 ，任何人均可在甲地居住，卻於遠在千里外之乙地購置土
地，作為投資謀利之用，其未必須有積極管理、使用之行 為；被告辯稱系爭土地均由林廖雪管理、使用，欲藉此以 否認原告於系爭土地應有之權利，然查林廖雪本係出資人 之一，且擔任出名登記人，本可管理、使用上開土地，自 不因林廖雪有上開管理、使用土地之行為即否認其他出資 人之權利。又林廖雪等五人於合夥出資購買系爭土地時， 亦約定在系爭土地出售前，各出資人若有死亡，應由各該 繼承人繼承其權利義務，借名關係仍繼續存在；故雖林廖 雪於78年1月9日死亡，但依上開約定，應由其繼承人（即 本案被告）繼承林廖雪之權利義務，故合夥出資契約關係 及借名登記契約關係之權利義務，均由本案被告林武郎、 林武瑚繼承，並未消滅。雙方之法律關係仍繼續存在，直 至原告於98年4月27日以臺中建國路郵局存證號碼第00027 號存證信函，復於本案起訴書中，向被告主張終止雙方借 名登記關係，並請求被告移轉原告應有之系爭土地持分。 綜上，本案移轉土地請求權尚未罹於時效，被告主張原告 請求權時效消滅，亦無理由。
⒏被告於答辯㈤狀中第二頁陳述「…即使以原告所述之5人 購買登記系爭土地，並無增加共有人之不能登記情事…」 實屬誤解法令之解釋，因陳束銘僅出售其所有之權利，故 依法其移轉所有權不能登記為「共有」(因系爭土地系由 五人合資購買)，故才推舉由「林廖雪」為出名登記人， 並無疑問。
⒐系爭土地登記原因為何，僅是林廖雪在全體出資人授權下 所為之外部行為，仍無法推翻原告與林家、宋家之間，有 合資購買系爭土地之合意。尤其原告復持有蓋有林廖雪印 文之土地所有權狀影本，其上載明原告對系爭土地之持分 ，藉以彰顯原告對系爭土地之權利存在，且依民事訴訟法 第358條第1項規定:「私文書經本人或其代理人簽名、蓋 章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」 則足證明原告於系爭土地上確有權利存在。被告屢次於答 辯書狀中辯稱本案系爭土地乃是林廖雪與訴外人陳束銘間 之判決分割、共有、交換等原因所取得，而欲藉以否認原 告於本案土地上與林廖雪等人一同出資購買系爭土地、合 意成立借名契約等事實。然原告與林廖雪等人合意出資購 買系爭土地在先，復合意由林廖雪為出名登記名義人在後 ，至於林廖雪要如何取得土地乃另一回事。實不得以上開 理由而否認本案存有借名登記關係之事實。
⒑系爭土地之所有權狀影本上正面載有「簡先生持份5/48」 ，並蓋有林廖雪之印文；復於同一份影本背面後載有「簡
蘇淑鳳分持分5/48肆拾捌分之伍分」並蓋有林廖雪之印文 ，雖正面、反面筆跡並不相同，惟根據證人宋信男於99年 11月1日庭訊證稱：「是的，就是這份土地所有權狀，上 面寫「簡先生持分5/48」的字，是林傳舉所寫的」、「當 初是林傳舉他叫我們去他辦公室拿的，我們去拿的時候都 已經寫好了，印章也蓋好了，所以我認為那是林傳舉所寫 的」等語。且前後記載既均蓋有「林廖雪」之印文，依前 所述，該權利證明文件自應推定為真正。故無論土地所有 權狀影本上文字是何人所書寫，只要蓋有林廖雪之印文足 生文義證明力。況且，無論書寫簡先生或簡蘇淑鳳所有， 依當時夫妻財產制均屬簡家所有，並無二致。
二、被告則以：
㈠系爭土地之所有權係被告繼承母親林廖雪而取得，並於81年 2月18日完成繼承登記。從未聽聞被告之母林廖雪提及系爭 土地係與他人合資購買之事。且依原告所提出之土地總登記 簿、土地登記謄本記載，系爭土地係於64年6月11日因判決 分割登記為林廖雪與訴外人陳束銘2人共有，再於65年1月12 日因交換登記為林廖雪一人單獨所有，而非以買賣之原因取 得土地所有權，與原告所稱係兩造合資向陳束銘購買一情不 符。另依原告所提出之龍井鄉○○○段新庄子小段第44、51 -6、51-50、51-51地號等4筆土地登記謄本所示，乃各自登 記為訴外人吳麗珠持分3/6、宋東霖持分2/6、徐清慶持分1/ 6；至於原告配偶簡蘇淑鳳則係嗣後向徐清慶購買持分5/48 ，亦無原告所稱其夫妻與林廖雪「合資購買」他筆土地之情 形。另觀諸原告所提林廖雪與訴外人陳趙笋所訂立之合約書 及土地所有權狀影本所示，該權狀正面註記「簡黎民先生持 …（即二五.一坪）」，除字跡非林廖雪或配偶林傳舉所為 ，亦與原告所提之系爭土地所有權狀影本正、反面註記之字 跡不同。
㈡原告雖提出註記各出資人持分之土地所有權狀影本，及自稱 由代書註記各出資人持分比例之地籍圖，以作為持有系爭土 地應有部分之證據；然該土地所有權狀影本上書寫之人名及 持分比例，並非林廖雪之字跡，其上印文亦非出自林廖雪使 用之印章。另該地籍圖上註記之持分比例，並未簽章，實不 知何人書寫，亦無所稱出資者之簽名，被告否認前開文書內 容之真正，該等文書自不足以證明系爭土地有借名契約之合 意或有借名關係存在。尤其林廖雪取得系爭土地全部所有權 及權狀之時間為65年1月12日，更與該權狀影本註記人名及 持分比例之時間65年12月6日以後，至少相差近一年。原告 稱61年12月30日即與林廖雪等人合資購買系爭土地，惟又稱
林廖雪於65年間在土地所有權狀影本上註記各出資人之持分 ，作為系爭土地應有部分之憑證，除與林廖雪取得土地之時 間及原因不符外，復遲至出資後近4年始取得出資購買土地 憑證，或迄至出資後30多年始首次請求移轉登記，均與一般 常情相違。再者，原告提出之土地所有權狀影本書寫：「簡 蘇淑鳳持分5/48肆拾捌分之伍份」。惟原告所寄發之存證信 函卻稱：「本人已逝之妻簡蘇淑鳳與林先生先慈林廖雪女士 於民國六十三間合資購買…」，則系爭土地縱為合資購買或 存有借名登記關係，其出資及借名之人，亦應為簡蘇淑鳳， 並非原告，甚為明確；則原告主張本於兩造間借名關係為請 求，顯無理由。況且，原告於起訴狀稱：係原告本人於61年 12月30日與林廖雪等人合資購買；惟存證信函則稱：係妻簡 蘇淑鳳與林廖雪於63年間合資購買，前後主張己互相矛盾。 ㈢又依林廖雪與陳趙笋合資購買同地段46-1地號土地之合約書 內容，林廖雪於出資與他人共同購買土地，而以他人名義辦 理登記時，既會立具書面合約，豈有可能在與原告或簡蘇淑 鳳等人合資購買土地時，不以合約書表彰各出資人之權利義 務；況且該權狀影本註記使用之林廖雪印文，亦不同於註記 在林廖雪與陳趙笋訂定之合約書上之印文。除不足以證明該 註記真正外，亦不足以證明原告亦有出資購買第46-1地號土 地，更遑論證明原告有出資購買系爭土地之事實。 ㈣證人宋信男雖證稱：系爭土地大概是65年左右，由宋來福、 林傳舉、簡蘇淑鳳、徐清慶、徐清祥合夥向陳束銘購買云云 ，惟此與土地登記謄本上記載系爭土地係林廖雪於64年10月 13 日經協議交換，並於65年1月12日以交換為原因登記取得 全部所有權不符。另依宋信男所述，合資購地之時間大概65 年左右，再參酌原告提出之系爭土地所有權狀影本背面已有 65年12月6日土地分割登載之時間以觀，宋來福、簡蘇淑鳳 等人就系爭土地如真有買賣關係，亦應係宋來福、簡蘇淑鳳 與當時之土地所有權人林廖雪成立買賣關係，而非與前所有 權人陳束銘成立買賣關係。故林廖雪實不可能與原告或簡蘇 淑鳳等人合資購買系爭土地，或因合資購買而成立借名契約 。
㈤臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續字第494號不起訴處分 書，雖認林廖雪與宋來福、徐清慶、簡蘇淑鳳等人間應有隱 名合夥之法律關係存在；惟「刑事訴訟所調查之證據，及刑 事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效 力」（最高法院38年穗上字第87號判例參照），即「刑事判 決所為之事實認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束 」（最高法院50年台上字第872號判例參照）。該件不起訴
處分並未及注意林廖雪取得系爭土地之原因及時間，復未調 查書寫系爭土地分配比例地籍圖、持分比例之土地所有權狀 等真偽，該案所認定之事實，自非正確。
㈥系爭土地已於70年5月16日變更編定為「山坡地保育區丙種 建築用地」，即無不得分割或登記為共有之限制。而依原告 所提出徐清祥將其權利讓渡予宋來福之讓渡書，既係71年12 月20日所立，當時並無不可登記為共有人之限制。復參酌龍 井鄉○○○段新庄子小段44、51-6、51-50、51-51等地號土 地，均係各自以持分登記，倘原告或徐清祥確有合資購買系 爭土地，自不可能不要求辦理持分移轉登記。故不論原告主 張系爭土地為林廖雪與簡蘇淑鳳、宋來福、徐清慶、徐清祥 合資購買，或主張徐清祥有向宋來福借款而讓渡持分1/48， 均顯與事實不符。
㈦依原告提出之土地登記簿所載，林廖雪係於65年1月12日以 他筆土地與陳束銘之系爭土地持分互相交換，而取得陳束銘 名下之土地持分，並非出資向陳束銘以「買賣」取得系爭土 地全部所有權。而原告聲請傳訊之證人陳牆，雖證稱是伊介 紹林傳舉等人向陳束銘購買系爭土地，惟亦稱訂立買賣契約 時伊並未在場，並且表示並無證據證明伊為系爭土地之介紹 人；故是否有陳牆所稱之土地買賣？或陳牆是否即為系爭土 地買賣之介紹人？已非無疑。又證人陳牆稱大約是在民國61 、62年訂立買賣契約，買賣前系爭土地登記在陳束銘名下， 為陳束銘單獨所有，整筆5分地云云；然查，陳束銘僅為共 有人，所持分之土地面積經換算亦僅有3分6，陳牆所述顯與 事實不合。遑論倘真有其所稱之買賣存在，且其復為該買賣 之仲介人，自不可能不清楚賣方為共有人之產權狀況；更何 況依陳牆所述，既係在61、62年訂立買賣契約，當時系爭土 地尚未辦理判決分割登記，則何以在64年6月11日判決分割 登記後，未立即將陳束銘名下之持分以「買賣」為原因移轉 給林廖雪，反而是在65年1月12日始以「交換」為登記原因 辦理移轉；且由兩件登記收件編號連續（系爭土地為清字第 564號、38-12地號為清字第565號），足見林廖雪與陳束銘 當初係彼此以共有土地之持份交換而分別取得兩筆全部之所 有權。因此根本無原告所主張共同出資向陳束銘購買而借名 登記在林廖雪名下之情事。況查，原告所提出載有簡蘇淑鳳 持份5/48之土地所有權狀影本，不但由文義上無法確知該記 載之真實涵義，且由該土地所有權狀背面變更登記紀要之記 載觀之，該土地於66年4月21日曾因分割新地號而為變更登 記，因此上開簡蘇淑鳳持份5/48之實際記載日期可確定為66 年4月21日之後，距林廖雪登記取得陳束銘土地持份之時間
已歷年餘，若有共同出資購買之情事，何以遲至一年以後始 出具該土地所有權狀以證明原告之購買持分？實與常理有違 ，益見原告之主張不實，且陳牆所述乃曲意附和原告之主張 ，並非實在。另陳牆雖又稱系爭土地買賣之代書為王明鵑、 蔡榮冠，惟查王明絹代書為46年3月15日出生，於61、62年 間僅年15、16歲，尚未從事代書業務，有臺中縣地政士開業 執照可稽，益見陳牆證詞之不可信。另依原告所提戶籍謄本 所示，徐慶祥、宋東霖62年6月28日、吳麗珠62年7月3日、 簡蘇淑鳳62年10月29日、宋來福63年1月3日、林廖雪63年1 月14日，分別將戶籍陸續遷入陳牆戶內。雖係為購買土地而 遷入，但遷入時間與陳牆所述61、62年訂立買賣契約已有不 符，且系爭土地當時地目為旱，依89年1月26日修正前農業 發展條例第30條耕地不得分割或移轉為共有之規定，均足認 前開戶籍之遷移，與系爭土地無關；而係為購買新庄子段新 庄子小段44、51-6、51-50、51-51等地號土地所為。 ㈧稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，有最高法院98年 台上字第76號、98年台上字第990號判決可參；即借名登記 契約，權利人僅以其購買之不動產，名義上登記於他人名下 ，該他人自始未負責管理、處分，該不動產之管理、使用、 處分悉由權利人自行為之，亦有最高法院94年台上字第953 號判決足徵。本件原告雖稱合資購買土地係為轉手謀利，惟 竟長達30餘年未曾聞問，明顯與事理有違。且依原告主張之 內容既係合資由林廖雪出名購買系爭土地，且系爭土地自始 至終均由林廖雪管理、使用，並未見原告有何管理或使用之 行為，是縱認其對系爭土地有合資購買關係存在（被告否認 ），亦與借名登記之要件不合。又何以自65年1月12日林廖 雪取得全部所有權後，亦未見有人分攤應繳納之稅捐？謂有 借名關係存在，明顯違反事理。又民法第125條規定請求權 因15年間不行使而消滅，原告既稱與林廖雪合資購買系爭土 地欲轉手出售謀利，則林廖雪已於78年1月9日死亡，原告不 可能不知，原告稱其長年旅居國外，近年鮮少與林、宋兩家 聯絡，直至98年初始知悉林廖雪死亡，顯非事實；乃原告遲 至99年間始提出本件訴訟請求，亦罹於15年之請求權時效， 縱有所謂合資購買關係，被告亦得主張時效抗辯。 ㈨原告稱因林廖雪、簡蘇淑鳳、宋來福、徐清慶、徐慶祥5人 中，僅林廖雪具自耕農身分，依當時土地法規定僅可移轉登 記於具自耕農身分之人，因此借名登記於林廖雪名下云云； 惟顯然與其所稱前開等人分別於62年或63年為購買土地而將 戶籍遷入陳牆戶內，以及購買並登記取得當時新庄子段新庄
子小段44、51-6、51-50等地號之山坡地保育區土地一情不 符。又原告於起訴狀雖稱：因系爭土地地目為旱，依當時土 地法(應為農業發展條例之誤)第30條規定，農地不能登記增 加共有人，故由各出資人成立借名契約共推借名登記於最大 出資者林廖雪名下，以及於準備書㈡狀(見第3頁)稱：原告 與林廖雪及宋來福、徐清祥、徐清慶等5人，係於61年12月 30日之前即已向陳束銘購買約五分地，並已約定借名登記於 林廖雪名下云云；然其所稱之時間，系爭土地之共有人合計 有24人(原告起訴狀證物一舊式土地登記謄本參照)，即使以 原告所述之5人購買登記系爭土地，並無增加共有人之不能 登記情事，益見原告主張之不實。
㈩系爭土地原為林廖雪、陳束銘2人與其他人共有，於61年12 月30日判決共有物分割，而於64年6月11日依該分割共有物 判決登記為林廖雪、陳束銘2人共有，持分各為5200/15910 、10710/15910；復於64年10月13日因協議交換，而於65年1 月12日以「交換」為原因，登記為林廖雪1人所有，因此林 廖雪取得陳束銘之持份土地，係因土地交換而登記林廖雪名 義，至為明確。茲再提出同上地段第38-12地號土地登記簿 謄本，依該謄本記載，該地號土地於61年12月30日判決共有 物分割，並於64年6月11日依該分割共有物判決登記為林廖 雪、陳束銘2人共有，持分與系爭土地相同亦各為5200/1591 0、10710/15910；復與系爭土地同日於64年10月13日協議交 換，並於65年1月12日以「交換」為原因，登記為陳束銘1人 所有，足見林廖雪與陳束銘當初係彼此以共有土地之持份交 換而分別取得兩筆全部之所有權。因此根本無原告所主張共 同出資向陳束銘購買而借名登記在林廖雪名下之情事。故依 原告之主張，縱使認為其有購買系爭土地，充其量亦應係原 告向林廖雪購買持分土地，而與林廖雪間有買賣關係，並非 其所謂借名登記之委託關係。
被告因所經營之台中電子股份有限公司需廠房用地時，發現 系爭土地上有第三人使用之建物，經詢問後獲告知係向宋信 男所承租，被告即要求宋信男將之拆除；當時宋信男雖稱其 父宋來福就系爭土地有1/3權利，但並未提出任何證據證明 之。宋信男為無權占用，但因被告急於建廠，因而與宋張阿 藝、宋東霖及宋信男於88年5月26日簽立協議書，由被告以 200萬元向宋信男購買土地上之房屋，以及由宋張阿藝、宋 東霖及宋信男確認就系爭土地並無任何權利(見原證19不起 訴處分書第4頁第11-13行)。倘若宋來福確實有與林廖雪合 資購買系爭土地，並有1/3之權利，該3人自不可能會以200 萬元出售該房屋，並確認對土地無任何權利存在；故宋信男
所提出租給第三人之土地租賃契約，縱使為真，亦屬其與第 三人之約定，並不足以證明有使用系爭土地之權利。 並聲明：原告之訴，應予駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張其與訴外人宋來福、徐清祥、徐清慶及被告之 母林廖雪等人合資購買系爭土地，固據提出註記有原告持分 比例之系爭土地所有權狀影本為證，惟為被告所否認。雖原 告主張系爭土地所有權狀影本上所註記「簡蘇淑鳳持分5/48 肆拾捌分之伍分」所蓋用之「林廖雪」之印章，為林廖雪當 時所使用之印鑑，並聲請本院向臺中市西區戶政事務所調閱 林廖雪歷次之印鑑證明，惟依據「戶籍登記簿冊卡書表保存 年限表」之規定，因印鑑證明之保存年限為十年，相關資料 業已銷毀一情，有臺中市西區戶政事務所99年10月14日中市 西戶字第0990004889號函一份在卷足參。原告對於系爭土地 所有權狀上之註記所蓋用之林廖雪印章，是否係林廖雪使用 之印鑑，已無法證明。又查林廖雪曾於63年7月22日與訴外 人陳趙笋合資購買同地段46-1地號土地，並簽訂有合約書一 份(見原告99年11月29日準狀書證14)，惟該合約書上林廖雪 所蓋用之印章，明顯與系爭土地所有權狀上之註記所蓋用之 印章不符。依一般人使用印章之習慣，對於重要之文件，於 同一時期，應以使用同一印鑑為常態。則關於系爭土地所有 權狀上之註記，是否係林廖雪所註記，即非無疑。況且，林 廖雪與訴外人陳趙笋合資購買同地段第46-1地號土地，既知 慎重地簽訂書面契約，何以與簡蘇淑鳳等人合資購買系爭土 地，竟未簽訂任何書面契約，此舉顯有違經驗法則。是原告 主張簡蘇淑鳳與林廖雪有合資購買系爭土地之事實，顯非無 疑。
㈡又原告所提出之系爭土地所有權狀影本，其正反面分別各有 不同之註記，背面雖註記「簡蘇淑鳳持分5/48肆拾捌分之伍 分」，惟正面則註記「簡先生持分5/48」，內容並不相符( 背面註記顯示權利人為簡蘇淑鳳，正面之註記則顯示權利人 為原告本人)。雖原告主張其持有系爭土地之權利係嗣後由 簡蘇淑鳳所讓與，惟原告最初提起本件訴訟時，於起訴狀內 係表明系爭土地乃由伊與林廖雪等人合資購買，原告嗣後變 更說詞，前後所述明顯相互矛盾。另證人宋信男於本院99年 11月1日審理中雖證稱：「簡先生持分5/48」之註記，係由 林廖雪之夫林傳舉所寫。惟經比對「簡蘇淑鳳持分5/48肆拾 捌分之伍分」及「簡先生持分5/48」兩次註記之筆跡，則明 顯非出自同一人之筆跡，既係同一份權狀影本，為何會有兩 種不同字跡之註記，即屬可疑。雖原告亦提出註記有宋來福
、徐清祥、徐清慶權利之土地所有權狀影本，以資證明林廖 雪確實出具註記持分之所有權狀影本予各出資人。惟經比對 原告持有之土地所有權狀影本，在註記「簡蘇淑鳳持分5/48 肆拾捌分之伍分」文字上蓋用之「林廖雪」之印文僅有二枚 ；惟宋來福、徐清祥、徐清慶所持有之土地所有權狀影本， 在註記「宋來福持分15/48肆拾捌分之拾伍分」、「徐清祥 持分1/48肆拾捌分之壹分」、「徐清慶持分1/48肆拾捌分之 壹分」文字上蓋用之「林廖雪」之印文，則均有三枚。其註 記後蓋用林廖雪印章之方式，亦明顯不同。則原告顯亦難以 訴外人宋來福、徐清慶、徐清祥等人持有之土地所有權狀影 本上之註記，作為佐證其持有系爭土地權利之證明。 ㈢原告又主張徐清祥曾以對系爭土地持有1/48之權利作為擔保 ，於67年10月28日向宋來福借款10萬元，再於71年12月20日 將該土地之權利讓渡予宋來福，並提出徐清祥書立之借據及 讓渡書各一紙為憑，惟此亦僅足以證明訴外人徐清祥對系爭 土地可能持有權利，尚不足以證明原告亦為系爭土地之權利 人。至於原告主張訴外人宋信男為確保其父宋來福合資購買 系爭土地之權利，曾於69年間在系爭土地上搭建面積400平 方公尺之廠房（門牌為龍井鄉○○村○○○路23號），且一 直自用或出租他人，至88年5月26日始將廠房以200萬元售予 台中電子股份有限公司，而該公司負責人李淑惠即為被告林 武瑚之妻，倘若宋來福對系爭土地無任何權利，被告豈有願 意出資200萬元購買該廠房之理，並提出宋來福、宋信男與 第三人簽訂之租賃契約書及台中電子股份有限公司與宋信男 簽訂之建築改良物買賣所有權移轉契約書為證。惟上開事實 ，除僅能證明宋來福、宋信男曾占有使用系爭土地之事實外 ，尚不足以證明宋來福、宋信男確實擁有系爭土地之權利， 遑論用以證明原告亦為系爭土地之權利人。
㈣原告主張，因合資購買的土地為旱地(農地)，依當時之法令 ，不能登記在非自耕農名下，故而借名登記予林廖雪名下。 惟查，林家(登記林廖雪長媳吳麗珠名下)、宋家(登記宋來 福次子宋東霖名下)及簡家(登記原告之妻簡蘇淑鳳名下) 當 時曾另合資購買同地段51-6、51-50、51-51地號之土地，為 原告所自認，並有土地登記謄本在卷足參。而觀諸上開三筆 土地之地目亦均為旱地，惟簡蘇淑鳳早分別於62年11月21日 、67年7月26日即登記為上開土地之共有人，應有部分各為 5/48，顯然並無原告所稱，因簡蘇淑鳳不具自耕農身分，故 不能登記為農地所有權人之情形。況且，原告亦自承，當時 為了購買農地，簡蘇淑鳳還將戶籍遷入訴外人陳牆之戶籍內 ，顯然簡蘇淑鳳為了購買農地，並非毫無變通之方法。此一
事實，亦與原告上開主張互相矛盾。故原告主張因合資購買 之土地為農地，才借用林廖雪之名義登記一情，要與事實不 符。
㈤至於證人陳牆於本院99年12月27日審理中雖證稱：系爭土地 係伊介紹林傳舉他們五個人向陳束銘購買的，大約是在民國 61、62年訂立買賣契約，買賣前系爭土地登記在陳束銘名下 ，為陳束銘單獨所有，整筆約5分地云云。惟查，依系爭土 地之登記謄本所載，系爭土地原為林廖雪與陳束銘共有，61 年12月30日判決共有物分割，64年6月11日因判決分割登記 為林廖雪、陳束銘二人共有，應有部分各為5200/15910、10 710/15910，土地總面積5200平方公尺。以此計算，陳束銘 當時持有系爭土地之面積約為3500平方公尺【計算式：5200 ×10710÷15910＝3500(小數點以下捨去)】；再以一平方公 尺等於0.3025坪計算，核約1058.75坪(計算式：3500×0.30 25＝1058.75坪)。又一甲地約為2934坪，則1058.75坪核約 0.36甲(計算式：1058.75÷2934＝0.36)。再以十分地為一 甲計算，0.36甲之土地等於3.6分。此與證人陳牆證稱：當 時係五人合資向陳束銘購買「5分」地之事實不符。況且， 證人陳牆又證稱：系爭土地買賣之代書為王明絹、蔡榮冠二 人，惟查王明絹代書為46年3月15日生，有地政士開業執照