臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2440號
原 告 陳忠協
陳忠勝
陳麗華
陳金蓮
兼 共 同
訴訟代理人 陳忠實
原 告 陳淑美
被 告 廖英傑
上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（99年度交附民字第238號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳忠實新臺幣肆拾玖萬貳仟元，及自民國99年8月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳忠協、陳忠勝、陳麗華、陳淑美、陳金蓮各新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國99年8月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬貳仟元為原告陳忠實預供擔保，得免為假執行；
本判決第二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾伍萬元為原告陳忠協、陳忠勝、陳麗華、陳淑美、陳金蓮預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲 請而為一造辯論之判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告陳忠實、陳忠協、陳忠勝、陳麗華、陳 淑美、陳金蓮均係被繼承人陳德芬之子女。被告於民國（下 同）99年1月21日晚上，駕駛車牌號碼9071-FX號自小客車， 沿臺中市○○路由西南往東北方向行駛。於同日晚上6時34 分許，行至臺中市○○路與精武路口，依左轉保護時相燈光 號誌指示左轉，欲行駛精武路時，應注意汽車行經行人穿越 道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指
示，均應暫停讓行人先行通過，且其為汽車駕駛人，在汽車 行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形天候晴，夜間有照明光線，路面乾燥、無缺陷、無障 礙物，視距良好，被告並無不能注意之情事，詎其竟疏未注 意及之，不慎以其自小客車左側後照鏡及左側車門板之部位 ，擦撞正沿臺中市○○路由西南往東北方向行走在行人穿越 道上之行人陳德芬，致陳德芬受有頭部外傷併顱內出血等傷 害，經送至臺中市澄清醫院急救，延至99年1月21日晚上10 時10分仍不治死亡。案經本院99年度交易字第573號刑事判 決，認定被告因過失致人於死而處有期徒刑8月，嗣經被告 提起上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以99年度交上易字 第1501號刑事判決上訴駁回確定在案。爰依民法第184條、 第192條、第194條侵權行為之相關規定，原告自得向被告請 求損害賠償，其請求項目及金額如下：⒈殯葬費用部分：原 告陳忠實因辦理陳德芬之殯葬事宜支出新臺幣（下同）34萬 2000元。⒉精神慰撫金部分：原告等之父親即被害人陳德芬 一生勞心勞力為家庭打拼，向來係原告等心中的支柱，惟因 被告之重大過失而痛失慈父，如此殘酷事實帶給原告等鉅大 無比之精神傷害及無情打擊，致令原告難以承受，原告等欲 奉養慈父安享天年之心願，亦已無從達成，是其等因被害人 之死亡而精神上亦受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金原告陳 忠實等六人各100萬元。再因原告等已領取強制汽車保險理 賠金150萬元，依法原告每人應予扣除25萬元（150萬元/6＝ 25萬元），是經計算之後，原告陳忠實得請求之損害賠償金 額為109萬2000元（即34萬2000元＋75萬元＝109萬2000元） ，另原告陳忠協、陳忠勝、陳麗華、陳淑美、陳金蓮各得請 求75萬元（100萬－25萬元＝75萬元）。並聲明：①被告應 給付原告陳忠實109萬2000元，及應給付原告陳忠協、陳忠 勝、陳麗華、陳淑美、陳金蓮各75萬元，暨均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前具狀及陳述 略以：被告就本件車禍雖有過失，惟其係依燈號左轉，當時 被害人的燈號已轉成禁止行人通行，被害人係違規穿越該路 口，自亦有過失，是臺中市車輛行車事故鑑定委員會認被害 人無過失，顯失公平。再者，被告為高職畢業，現在工地工 作，收入不穩定，且在外租屋，名下並無財產，經濟狀況並 不好，原告請求之金額，兩造於調解時被告願賠償300萬元 （含強制險），其餘部分實無力負擔，請鈞院審酌等語。並 聲明：①駁回原告之訴及假執行之聲請。②如受不利判決，
願供擔保請准免為假執行。
三、本件兩造間不爭執之事項：
㈠被告於99年1月21日晚上6時34分許，駕駛車牌號碼9071- FX 號自小客車，沿臺中市○○路由西南往東北方向行駛，行經 雙十路與精武路口，依左轉保護時相燈光號誌指示左轉，適 有行走臺中市○○路由西南往東北方向行人穿越道上之陳德 芬橫越該路口，被告不慎以其自小客車左側後照鏡及左側車 門板之部位擦撞陳德芬，致陳德芬受有頭部外傷併顱內出血 等傷害，並經送至臺中市澄清醫院急救，延至同日晚上10時 10分不治死亡。
㈡被告就本件車禍之發生自承有過失。
㈢原告業已領取強制責任保險理賠金150萬元。四、本件兩造間爭執之所在厥為：原告請求賠償之喪葬費用、精 神慰撫金額是否過高？及本件被害人陳德芬就系爭車禍之發 生是否與有過失？茲說明如下：
㈠本件原告主張被告於前開時地駕駛上開自小客車，不慎撞及 斯時正橫越臺中市○○路之其等之被繼承人陳德芬，有本院 調取之臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第14822號偵查 卷宗、臺灣臺中地方法院99年度交易字第573號刑事卷宗等 宗可稽；另陳德芬因該車禍受有頭部外傷併顱內出血之傷害 ，並經送往臺中市澄清醫院急救，仍因頭部外傷致顱內出血 ，於同日晚間10時10分許不治死亡之事實，亦有臺灣臺中地 方法院檢察署99年度相字第129號相驗卷宗為證。另參諸本 院調取之前開相驗卷、偵查卷、刑事審卷內附之道路交通事 故調查報告表、現場照片及被告於警訊、偵查、審理中之陳 述，本件車禍係因被告駕駛上開自小客車本應注意車前狀況 ，俾隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇 有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，而依當時天氣為晴，雖在夜間但有 照明光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情， 亦有交通事故調查報告表㈠附於前開相驗卷可憑，是本件被 告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致肇事，而使 陳德芬發生死亡結果，被告確有過失無疑，且與陳德芬之死 亡具有相當因果關係，亦可堪認定，又被告因本件車禍涉犯 過失致死罪行，亦經本院刑事庭判處有期徒刑八月，嗣經被 告提起上訴，仍由臺灣高等法院臺中分院刑事判決上訴駁回 確定在案，此有臺灣高等法院臺中分院99年度交上易字第15 01號刑事判決書1份附卷可稽。又被告對於原告主張之前開 事實，亦不爭執，是原告之主張，自堪信為真實。 ㈡按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵 害他人致死者，對於支出醫藥或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。本 件被告駕駛上開自小客車疏未注意車前狀況而撞及正橫越路 口之行人陳德芬，致其傷重送醫後不治死亡，已如前述，原 告陳忠實、陳忠協、陳忠勝、陳麗華、陳淑美、陳金蓮均為 被害人陳德芬之子女，依上開規定，原告等請求被告賠償殯 葬費用及精神慰撫金，自屬有據。茲就原告等請求之金額， 是否應予准許，分述如下：
⒈喪葬費用部分：按有關殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言 ，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟仍應斟酌被 害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況而 定；又殯喪費用雖限於實際支出，惟並非任何名目皆可請 求，其中就棺材費、運屍、運棺及靈柩車費、壽衣費、喪 葬用品費、墓碑費、埋葬費、遺像及鏡框費誦經祭典費、 放置靈骨塔位後之永久奉祀（管理）費、道士誦經、擺設 靈堂之鮮花、作功德等，堪認為收殮及埋葬之必要費用而 可請求，至於祭獻牲禮費（如雞鴨菜肉及菸酒）、樂隊費 用、喪宴費用或安置祿位及奉祀之費用則非收殮及埋葬必 要費用而不得請求。就毛巾費用，係對贈送奠儀親友之回 饋，亦非收殮及埋葬費用必要費用，而不得請求。（最高 法院95年度台上字第2779號判決意旨、89年度台上字第14 85號判決意旨、86年度台上字第3387號判決意旨可資參考 ）查本件原告所主張殯葬費用，明細係①佛化禮儀費13萬 9000元、②更添費用8萬9900元、③引魂用品1500元、④ 會場用品6175元、⑤殯儀館使用規費1萬4700元、⑥火化 費8000元、⑦寶覺寺塔位8萬3000元，合計34萬2275元， 原告陳忠實僅請求34萬2000元，核其等所附細目所載皆屬 殯葬必要費用，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上 字第223號判例要旨闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以 實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等情形定之。查本件原告陳忠實、陳忠 協、陳忠勝、陳麗華、陳淑美、陳金蓮均為被害人之子女 ，渠等因被害人之死亡而精神上受有極大痛苦，不可言諭
，原告等請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據 。次查，原告陳忠實為虎尾技術學院附設進修學院二年制 電機工程系畢業、目前在國立東港海事水產職校擔任技士 ，名下98年度所得計96萬5967元、另有財產汽車一筆；原 告陳忠協為私立建國工業專科學校二年制電子工程科畢業 ，並於台啤公司烏日酒場擔任技術員，名下98年度所得計 94萬3653元，另有財產房屋一筆，價值總額1200元；原告 陳忠勝為正德高工電子科畢業，中華電信退休，目前無業 ，名下98年度所得計1萬9746元，另有財產房屋、土地、 投資，價值總額112萬0400元；原告陳麗華為臺北市志仁 高級商業進修補習學校畢業，目前在假日超市計時兼職， 名下98年度所得計13萬8446元，另有房屋、土地、汽車、 投資等財產，價值總額30萬3694元；原告陳金蓮國小畢業 ，目前無業，惟名下98年度所得計29萬6973元，另有房屋 、土地、汽車、投資等財產，價值總額計63萬4017元；原 告陳淑美係國立臺中商業專科學校企業管理科畢業，目前 於經濟部漢翔航空工業股份有限公司擔任專案專業管理員 ，名下98年度所得計65萬9595元，另有汽車、投資等財產 ，價值總額18萬8190元；而被告廖英傑係高職畢業，目前 在工地工作，收入不穩定，名下無財產等情，業據兩造於 本院審理中分別陳明在卷，復有本院依職權於稅務電子閘 門資料庫所查詢之兩造財產所得資料查詢表各1份在卷可 稽，並為兩造所不爭執。本院審酌原告等痛失親人所受之 精神痛苦，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀， 認原告陳忠實、陳忠協、陳忠勝、陳麗華、陳淑美、陳金 蓮請求賠償精神慰撫金各75萬元，尚屬過高，應予核減為 各15萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。 ⒊綜上所述，原告陳忠實因本件事故得向被告請求之損害賠 償，應為49萬2000元（殯葬費用34萬2000元＋慰撫金15萬 元＝49萬2000元）、其餘原告陳忠協等各15萬元。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項 、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任。是原告請求自本件刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告翌日即99年8月19日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，核無不合。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按民法 第192條第1項及第194條之權利，係間接被害人得請求賠償 之特例。上述請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權 利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接 被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法 第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年度臺再字第182 號判例要旨、同院72年度臺上字第446號判決要旨可資參照 ）。另按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過； 汽車行駛時，汽車駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，此於道路交通安全規則第103條第2項、同法第94 條第3項亦分別定有明文。本件車禍發生地點係位於臺中市 ○區○○路與雙十路口，被告固自認其應負過失責任，惟辯 稱：其係依燈號左轉，當時被害人的燈號已轉成禁止行人通 行，被害人係違規穿越該路口，亦有過失云云。經查，本件 車禍發生時，係被告依左轉保護時相燈光號誌指示左轉，欲 行駛精武路時，不慎以其自小客車左側後照鏡及左側車門板 之部位，擦撞正沿臺中市○○路由西南往東北方向行走在行 人穿越道上之行人陳德芬，且依據卷附第二分局交通分隊所 製作之職務報告內容所記載，被害人陳德芬既是於綠燈時進 入行人穿越道，縱使其在橫跨至行人穿越道中心線（安全島 附近）後，該號誌已轉換為左轉保護時相，被告駕駛汽車仍 應暫停讓被害人陳德芬先行通過，是苟被告確實注意車前狀 況暫停讓行人先行通過，即能注意被害人後續穿越人行道等 前進之動態，詎其並未注意遵守上開交通安全規定，亦未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致讓緊鄰駕駛座左 側之後照鏡及左側車門板部位擦撞被害人陳德芬，自堪認定 被告確有未注意路況及車前狀況，未暫停讓行人先行通過及 未隨時採取必要安全措施之過失情事，是被告辯稱原告就本 件應負與有過失責任云云，容有誤會，不足採信。五、綜上所述，本件原告等依民法侵權行為之規定請求被告給付 原告陳忠實49萬2000元、原告陳忠協、陳忠勝、陳麗華、陳 淑美、陳金蓮各15萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即99年8月19日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 尚乏依據，應予駁回。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。七、兩造固均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟本 判決原告勝訴部分因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，依職權為假執行宣告；被告聲請免假執行 部分，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額准 許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 林玉門
, 台灣公司情報網