臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第296號
上 訴 人 杜開春
訴訟代理人 杜秀鑾
李玄麟
被上訴人 吳月葉（即蔡恭協承受訴訟人）
訴訟代理人 陳易哲
上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國99年9月
8日本院沙鹿簡易庭97年度沙簡字第253號第一審判決提起上訴，
本院於民國100年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人部分：
㈠、於原審起訴主張：
⒈上訴人所有坐落台中市沙鹿區（改制前為台中縣沙鹿鎮○○ ○○段415地號土地（重測前為公館段第663之4地號）與被 上訴人所有坐落同段410地號（重測前為公館段第663之76地 號）土地相鄰（下稱系爭土地），惟兩造土地界址因重測誤 差，損及上訴人權利。兩造土地重測後之誤差，經台中縣政 府調解不成，界址爭議仍待解決，嗣經上訴人與原地主即蔡 恭協於民國97年7月15日達成和解，並簽訂和解書，雙方同 意以「東端向北延伸釘立鋼釘（Ａ點，即附圖Ｍ點），西端 向北延伸釘立鋼釘（Ｂ點，即附圖Ａ點），兩點鋼釘相連成 一直線，作為兩筆土地之界線」。故上訴人主張上述系爭土 地間之界址，應以如原審判決附圖所示Ａ－Ｍ連接虛線為界 址。
⒉本件重測前663之76地號土地前手為訴外人楊萬全，訴外人 楊萬全因占用上訴人所有重測前663之4地號土地，並越界建 築，於88年間，經本院以88年度沙簡字第563號判決訴外人 楊萬全應將越界建築部分（面積5.13平方公尺）拆除。其後 ，663之76地號土地移轉與訴外人楊琇如（即楊萬全之女） ，惟當時訴外人楊琇如並未完全拆除上述土地占用部分，乃 承諾於上訴人蓋房子時再行拆除。嗣訴外人楊琇如於94 年1 月13日，復將663之76地號土地轉讓予被上訴人之夫蔡恭協 （已於97年8月4日死亡，由被上訴人繼承土地），於轉讓時 ，訴外人楊琇如之夫當場告知蔡恭協，其建物仍有部分占用 上訴人重測前663-4號土地，日後需由蔡恭協負責拆除。惟 系爭土地嗣後經重測，詎重測結果與前案判決（88年度沙簡 字第563號）結果不一致，上訴人認為重測有錯誤，應係被
上訴人重新修繕房屋時移動界樁，重測時測量人員以移動過 的塑膠界樁測量所致。
⒊按民事訴訟法第401條第1項之繼受人，依最高法院33年上字 第1567號判決要旨解釋，包括因法律行為而受讓訴訟標的之 特定繼承人在內。蔡恭協係自訴外人楊琇如買受重測前663 之76地號土地及其上建築物，蔡恭協死亡後，由被上訴人繼 承。則本院上開88年度沙簡字第563號民事確定判決，對被 上訴人自有效力，被上訴人應承受返還面積5.13平方公尺土 地給上訴人之義務。被上訴人雖辯稱買受土地時有鑑界或辦 重測等語。惟被上訴人買受土地時，經指界、鑑界、點交之 土地，其測量面積均為94平方公尺（買賣契約書詳載），但 重測後面積卻為99.84平方公尺，此顯然有錯誤。 ⒋被上訴人之夫蔡恭協簽和解書時，意識清楚，被上訴人亦在 場，且同意並於和解書上蓋章，上訴人並無逼迫，亦無騷擾 訴外人蔡恭協簽立和解書。被上訴人既為和解現場見證人， 對和解內容應知悉了解，且又繼承蔡恭協為土地所有權人， 即應受和解書效力所拘束，不得事後否認原見證和解之行為 。
⒌並聲明：確定上訴人所有坐落台中縣沙鹿鎮○○○段415地 號土地（重測前為公館段第663之4地號土地）與被上訴人所 有坐落同段410地號土地（重測前為公館段第663之76地號土 地）之界址為如原審判決附圖所示Ａ－Ｍ連接虛線。㈡、於本院補充陳述：
⒈原判決以附件鑑定圖所示Ｂ—Ｐ連接實線為兩造系爭土地之 界址，係以前案判決（88年度沙簡字第563號判決）所依據 之舊地籍圖為判決基礎，然該舊地籍圖經界線與88年度沙簡 字第563號判決之經界線係屬同一，且依該判決被上訴人之 建物有越界占用上訴人所有663之4地號土地5.13平方公尺。 又本件係確定界址形成之訴，並非給付土地面積之給付之訴 ，況被上訴人土地面積亦有增加，依比例計算，其增加尚有 超越上訴人之土地面積，原判決不得僅以面積為判決基礎， 而棄合法成立之和解契約於不顧。
⒉按民事訴訟為當事人進行主義，兩造既於訴訟中就系爭土地 界址線互相讓步，簽訂和解契約，且該和解契約復不具備民 法第71條、72條無效之要件，即生民法第737條和解之效力 。系爭土地界址線之性質係屬物權，而物權即為直接管領特 定物之權利，所有人一經表示拋棄之意思，即應失其於該物 上之一切權利，故物權消滅之原因，除法律另有規定外，即 因拋棄而消滅。是因和解讓步之土地界址線，因一方讓步拋 棄而消滅，該消滅部分，即歸另一方取得和解契約內容所載
之權利，而和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點 為限，最高法院57年台上字第2180號判例要旨足資參照。本 件當事人間欲求解決之爭點，既為系爭土地之界址線，兩造 以之簽訂之和解契約，自符合上開判例要旨。又已經判決確 定之法律關係，當事人雖不得於裁判上再行爭執，但因在事 實上仍有爭執，約定互相讓步以終止之，自屬和解契約，不 得謂無民法第737條所定之效力，此亦有最高法院22年上字 第2819號判例意旨可參，是判決確定前之和解契約自有民法 第737條所定之效力。原審判決徒以法院不受當事人聲明之 拘束，當事人間縱然就系爭土地界址私下達成合意，亦不能 動搖土地原有之界址位置，是上訴人縱曾與蔡恭協就系爭土 地之界址達成合意，惟該界址尚未經政府測量機關測量確認 是否與土地原有界址相符，上訴人所提上開和解書內容，自 不得作為認定系爭土地界址之唯一依據云云。然本案係屬物 權之爭執，本於法律行為或法律關係而使其發生得、喪、變 更之效果，原審判決不許當事人以合意任意定其界址之內容 ，顯有違上開法律原則，自屬欠當。
⒊又原判決之鑑定圖Ｂ—Ｐ連接實線及Ａ—Ｍ連接虛線，在測 量地位上均屬同等，且均經原審諭知地政事務所測量人員於 98年5月13日依兩造和解指界Ａ—Ｂ兩點（即Ａ—Ｍ連接虛 線）為測量，並非如原審所述全無經政府測量機關測量，此 二條經界線，於法院判決前，均有受法院確認是否與土地原 有經界相符之均等機會，原審判決以Ａ—Ｍ連接虛線，未經 政府測量機關測量確認是否與土地原有經界相符，已有不當 ，且未依兩造和解內容試行和解，進而認定上訴人所提和解 書之內容，不得作為認定系爭土地間界址之唯一證據，原判 決顯係違法等語。
⒋並聲明：①原判決主文第一項後段之界址為如鑑定圖所示Ｂ —Ｐ連接實線部分廢棄。②前項廢棄部分變更為上訴人所有 坐落台中縣沙鹿鎮○○○段415地號土地與被上訴人所有坐 落同段410地號土地之界址為如鑑定圖所示Ａ—Ｍ連接虛線 。③原判決主文第二項廢棄。④前項廢棄部分變更為訴訟費 用及上訴費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人部分：
㈠、於原審辯稱：上訴人提出之和解書是上訴人趁被上訴人之夫 蔡恭協胰臟癌住院時，至醫院逼迫蔡恭協簽的，並無效力。 又依重測結果，上訴人之土地面積，並未減少，反而增加， 重測結果並無錯誤等語。並聲明：駁回上訴人之訴。㈡、於本院補充陳述：
系爭土地界址，是公正單位去劃的，被上訴人予以尊重。被
上訴人之面積雖有增加，然上訴人之土地面積，亦無減少等 語。並聲明：駁回上訴人之上訴。
三、原審審理結果，以參酌舊地籍圖、本院前案判決（88年度沙 簡字563號）、原審鑑定結果土地面積之增減情形等予以綜 合判斷後，認上訴人與被上訴人土地間之界址，應以台中縣 清水地政事務所依舊地籍圖測出之經界線即如原審判決鑑定 圖所示Ｂ—Ｐ連接實線為界址。
四、得心證之理由：
㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗 字第177號判例參照）。本件上訴人主張其所有坐落台中市 沙鹿區○○○段415地號土地（重測前為公館段第663 之4地 號）與被上訴人所有坐落同段410地號（重測前為公館段第 663之76地號）土地相鄰，惟兩造土地界址因重測誤差，致 生界址爭議，為被上訴人所不爭執，並有臺中縣沙鹿鎮地籍 圖重測土地界爭議案件移送調處書、臺中縣政府不動產糾紛 調處紀錄表、系爭土地登記第二類謄本（410地號全部）、 被上訴人土地所有權狀在卷可參，堪信為真正。兩造對於土 地界址既有爭議不明之情形，上訴人自得提起本件訴訟，以 確定系爭土地之界址。
㈡、本件兩造之界址糾紛，乃因96年7月26日系爭土地地籍圖重 測時，兩造指界不一，嗣於97年3月14日經臺中縣政府地政 處調處，亦無法達成協議，經不動產糾紛調處委員會出席委 員參酌相關圖籍及資料裁處，系爭土地之土地界址以參照舊 地籍圖為界，作為重測界址，上訴人不服調處結果，始提起 本件訴訟，並提出97年7月15日與原土地所有權人蔡恭協之 和解書，主張應依原審判決鑑定圖所示Ａ─Ｍ連接虛線，作 為系爭土地之界址線。
㈢、再按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或 到場指界者，得依下列順序逕行施測：１、鄰地界址；２、 現使用人之指界；３、參照舊地籍圖；４、地方習慣，土地 法第46條之2第1項定有明文。足見確定界址應以當事人指界 並參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準為之。而在當事人指 界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，應以地籍圖為準， 惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界 之資料為合理認定：即鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測 圖、分割圖、分筆圖）、經界標示之狀況（經界石、經界木 、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革（房屋、廚 房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）
等情況定之。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並 無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，如地籍圖確有不精 確之情事，應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標 示、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造相鄰土地之界址 爭議，已如上述，本院自得依據上開原則，確定系爭土地之 經界位置。經查：
⒈按地籍圖乃地政機關將土地所有權人土地之界址實施測量 後所製作，自為判斷土地權利範圍之重要標準。本件系爭 土地地籍圖，並無破損或其他不明晰之情形，有地籍圖謄 本附於前案卷宗（88年度沙簡字第563號）內可憑，依地 籍圖謄本所示，重測前663-76、663-2、663-5土地與 663-84、663-4、663-3、663-6土地，北南相鄰，其等間 之界址為一直線之延長，是系爭土地之界址線，如依上訴 人主張以鑑定圖所示Ａ─Ｍ之連接虛線為其等之界址，則 顯然與原地籍圖之界址線不符。
⒉上訴人雖主張：本件重測前663之76地號土地前手為訴外 人楊萬全，訴外人楊萬全因占用上訴人所有重測前663之4 地號土地，並越界建築，於88年間，經本院以88年度沙簡 字第563號判決訴外人楊萬全應將越界建築部分（面積 5.13平方公尺）拆除。至被上訴人之夫蔡恭協取得重測前 663之76地號土地時，仍有部分未拆除。嗣系爭土地經重 測，惟其重測結果，竟與前案判決（88年度沙簡字563號 ）結果不一致，故重測應有錯誤，系爭土地界址線，應以 鑑定圖所示Ａ─Ｍ之連接虛線為其等之界址，始符合當時 情況云云。惟查：經原審於97年10月13日會同兩造及台中 縣清水地政事務所履勘現場鑑測系爭土地間之界址，該測 量員依上訴人指界及參照舊地籍圖及前案判決（88年度沙 簡字第563號）作成如原審判決鑑定圖，其鑑定結果為： ①圖示Ａ─Ｍ連接虛線為上訴人指界界址。②圖示Ｏ─Ｂ ─Ｐ連接實線為88年度沙簡字第563號判決認定之界址， 亦為舊地籍圖線。③系爭界線Ａ─Ｂ─Ｐ─Ｍ─Ａ所圍面 積為2.08公尺。④Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｏ、Ｐ等界 址點係參照台中縣政府不動產糾紛調處紀錄表97年3月14 日調處結果辦理。⑤苟系爭界址依上訴人指界位置（即Ａ --Ｍ）計算兩造土地面積，上訴人所有415地號土地面積 為151.74平方公尺，較其原登記面積143平方公尺增加 8.74平方公尺，被上訴人所有410地號面積為97.76平方公 尺，較其原登記面積94平方公尺增加3.76平方公尺。⑥苟 系爭界址依舊地籍圖經界線位置（即Ｂ—Ｐ）計算兩造土 地面積，上訴人所有415地號土地面積為149.66平方公尺
，較其原登記面積143平方公尺增加6.66平方公尺，被上 訴人所有410地號面積為99.84平方公尺，較其原登記面積 94平方公尺增加5.84平方公尺。依原審判決鑑定圖說明， 圖示Ｏ─Ｂ─Ｐ連接實線，即為88年度沙簡字第563號判 決認定之界址線，亦為原地籍圖線，是上訴人主張系爭土 地經重測後，其界址線，竟與前案判決（88年度沙簡字 563號）之界址線，不相一致云云，自不足採憑。再者， 依原審判決鑑定圖所示，圖示Ｏ─Ｂ─Ｐ連接實線即為88 年度沙簡字第563號判決認定之界址線，已如上述，依該 案判決（88年度沙簡字第563號）及該鑑定書所示，系爭 410號土地原所有人楊萬全越界建築占用部分，係該鑑定 圖Ｂ─Ｃ─Ｊ─Ｉ連線圍成之部分，其面積為5.13平方公 尺，依該鑑定圖示Ｂ─Ｃ─Ｊ─Ｉ連線圍成之位置，係在 系爭土地界址線之南，即重測前663-76地號原土地所人楊 萬全越界在上訴人所有重測前663-4號土地上有建物占用 ，惟如前所述，本件圖示Ｏ─Ｂ─Ｐ連接實線，實即為88 年度沙簡字第563號判決認定之界址線，而上訴人於本案 主張被上訴人之夫蔡恭協取得重測前663之76地號土地時 ，依前案認定越界占用部分，係鑑定圖示Ａ─Ｂ─Ｐ─Ｍ ─Ａ所圍成之面積2.08平方公尺，尚未拆除，惟該位置係 在88年度沙簡字第563號判決認定之界址線（Ｏ─Ｂ─Ｐ ）之北，顯與前案判決認定占用位置，不相符合，故上訴 人此一主張，亦不足採。
⒊上訴人另主張被上訴人買受土地時，經指界、鑑界、點交 之土地，其測量面積均為94平方公尺（買賣契約書詳載） ，惟重測後面積卻增為99.84平方公尺，顯然重測有錯誤 云云。惟按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應 先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址 而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址 ，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決可參） 。再按土地重測，依土地法第46條之1，及同條之2第1項 ，暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則第 212條規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器 ，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。 上訴人所有土地重測時，既係根據上訴人之指界測量，重 測所得土地面積數量自與上訴人實際擁有土地相符，其數 量較重測前登記面積減少，自應以較新及精密測量所得之 重測面積為準。殊難據此要求回復重測前登記之土地面積 數量，並要求鄰地交付較重測前登記面積多出部分之土地 ，否則即與政府實施地籍重測，以糾正舊地籍不正確之立
法意旨有違（最高法院69年台上字第3426號判決要旨參照 ）；此於重測後，土地面積增加時，亦應為相同之解釋。 系爭土地重測後，依卷附96年度地籍圖重測沙鹿鎮○○段 663-3等土地界址爭議案調處圖說及分析表所示，系爭 663-4土地，登記面積143平方公尺，依上訴人指界面積 157.6平方公尺，增加14.6平方公尺，依被上訴人指界面 積149.66平方公尺，增加6.66平方公尺；系爭663-76土地 ，登記面積94平方公尺，依上訴人指界面積99.37平方公 尺，增加5.37平方公尺，依被上訴人指界面積99.84平方 公尺，增加5.84平方公尺，此有上揭土地界址爭議案調處 圖說及分析表在卷可憑。而土地重測之目的，在於求地籍 資料之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本 上原登記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他 因素所致，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學 方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍 登記趨於正確，以杜糾紛，自不得偏執舊面積，變更經界 。依上所述，上訴人以系爭土地重測後，應增加之面積比 例有所不同，而主張應以圖示Ａ─Ｍ連接虛線為系爭土地 界址，顯非可採。
⒋上訴人復主張：系爭土地重測後，伊與被上訴人之夫蔡恭 協於97年7月15日達成和解，並簽訂和解書，兩造同意以 鑑定圖Ａ─Ｍ連接虛線，作為兩筆土地之界址線，兩造既 已簽訂和解書，自應受其拘束云云。惟按不動產經界之訴 ，係定不動產界線或設置界標之訴，性質上屬於形成之訴 。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可 ，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能 證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當 事人主張之拘束，得本於調查之結果，斟酌具體情形，本 於公平原則，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上 字第868號判決意旨參照）；且按土地經界係為區分土地 之筆數所定之公法上區分線，其有公共性格之公共概念， 當事人間縱然就其經界私下達成合意，亦不能動搖土地原 有之經界位置，不許當事人以合意任意定其經界之內容。 因此，上訴人縱曾與被上訴人之夫蔡恭協就其等間土地之 界址達成合意，惟該指界線，並未經地政機關測量確認是 否與土地原有經界相符，上訴人所提上開和解書內容，自 不得作為認定系爭土地間界址之唯一依據，仍應斟酌與土 地界址一切有關之情事加以判斷之。
㈣、綜上所述，依原地籍圖顯示，系爭土地界址，重測前663-76 、663-2、663-5土地與663-84、663-4、663-3、663-6 土地
，北南相鄰，其等間之界址既為一直線之延長，則上訴人主 張系爭土地界址線，應為原審判決鑑定圖Ａ─Ｍ連接之虛線 乙情，顯與重測前原地籍圖所示不符，自不足採。本院參酌 原地籍圖、原審鑑定結果，及依原界址線重測後兩造土地面 積皆有增加，對兩造皆無不利等情予以綜合判斷後，認重測 後系爭415地號土地與410地號土地，應以原地籍圖之界址即 原審判決鑑定圖Ｂ—Ｐ連接實線為界址，較符現狀，應為正 確可採。原審就前開土地經界線所為之認定，於法核無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 鍾貴堯
法 官 黃峻隆
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官