臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第134號
上 訴 人 楊玉惠
訴訟代理人 林俊雄律師
被上訴人 中站福德祠
法定代理人 詹海泉
訴訟代理人 林永盛
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國99年4月
22日本院沙鹿簡易庭98年度沙簡字第578號判決提起上訴，本院
於民國100年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之上訴，準用同法第三編第一章之規定。又判決 書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊 或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第 二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判 決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟 法第454條定有明文。本件原審認定上訴人主張之事實及被 上訴人抗辯之事實，經核並無不合，茲引用之。又原審認定 上訴人父母之夫妻財產制係採法定財產制，依法應認系爭土 地所有權人為上訴人之父楊金國，系爭福德祠建於台中市○ 里區○○段第26-10地號如附圖編號B、C所示土地上(下稱系 爭土地)，上訴人之父楊金國復捐款修造，是足認楊金國有 無償提供土地予一同捐款出資修建，與系爭福德祠之人所成 立之非法人團體即被上訴人成立土地使用借貸關係，依其為 宗教性質目的，除系爭福德祠業已荒廢、無人供奉或供奉神 明遷往他祠外，應在使之成為地方信仰中心，此項使用借貸 關係應由繼承人即上訴人概括繼承，既無證據證明使用目的 業已完畢，是被上訴人本於物上請求權請求被上訴人拆屋還 地，為無理由，應予駁回。經核第一審判決所載兩造之攻擊 或防禦方法之意見及法律上之意見亦無不合，應予維持（詳 如附件，其附圖除外）。
二、本件上訴人上訴理由雖謂：被上訴人所傳喚之證人，或為系 爭福德祠興建時，上訴人之父尚未取得系爭土地所有權(陳 主香部分)之事實，或為臆測之詞(鍾昭源部分)，或為修建 時主任委員(鍾基文部分)，所為證言均不足採信。又被上訴 人主張，民國48年間福德祠修繕時，總修繕費用為新台幣 (下同)1萬4853元，楊金國個人捐款5000餘元，惟斯時中級 公務員薪水每月僅6、700元左右，楊金國一次捐款相當於中
級公務員薪水8個月薪水，有違常情，況捐款名錄並非楊金 國筆跡，且所載「楊金國對賣樹木金」真意不明，上揭捐款 芳名錄難認真正，且縱有捐款不代表有提供系爭土地建廟情 事。系爭福德祠使用土地及其面積，依寺廟登記表所載，係 建於台中市○里區○○段26-8地號土地上，而非系爭土地， 而使用面積加計主體建物面積16.51平方公尺僅為30平方公 尺，與附圖所載主體建物面積15平方公尺合計為95平方公尺 等，均有不符，足見縱坐落於系爭土地上，亦有擴建情事等 語。被上訴人則以，依證人所言，參酌系爭捐款芳名錄經法 院現場履勘確為原本無訛，是以48年間楊金國為系爭福德祠 修建之募款人或共同發起人，應無疑義。至於寺廟登記表雖 載明系爭福德祠係興建於同段26-8地號土地上，惟現場履勘 時，業已查明寺廟登記表係台中縣政府承辦人誤植附近距 離900多公尺遠之大埤福德祠，且92年間寺廟登記補登記時 ，主管機關並未會同地政機關或測量公司鑑測系爭福德祠坐 落土地位置及面積，是其上所載主建物、附屬建物位置、面 積之記載均有誤植情事。另依證人即承攬98年間系爭福德修 建事宜之承包商葉乾泰、鍾明田證言，及卷附98年間98年間 修建前後之相片，系爭福德祠於98年間修建前後位置、面積 並無變動，並無擴建情事等語資為抗辯。
三、經查：
(一)證人陳主香係5年出生、證人鍾昭源則為18年出生，且居住 該地迄今，是彼等於原審所為系爭福德祠於48年間改建時， 彼等有捐款，而上訴人之父楊金國捐款達修建工程款30%以 上，當為當地人士所津津樂道，證人印象深刻證稱上訴人之 父確有捐款並有提供土地無償使用等語(原審卷第83頁以下 參照)，符合常情。而系爭捐款芳名錄其上雖有重新油漆， 後面有三節新造木條等情，足見確為木材材質，背後有裂開 情事，加以年代久遠，實有重新油漆，並於背後加上木條固 定，減輕裂開破損情事，亦屬於正常保養方式，足見系爭捐 款芳名錄確為真正，亦經本院現場履勘，制有勘驗筆錄附卷 可稽(本卷第86頁參照)，是原審據以認定證人所為證言真正 ，系爭捐款芳名錄為真正，符合經驗法則，上訴人指摘原審 證據法則有違反法令情事，尚屬無據。
(二)又系爭福德祠曾辦理寺廟登記，亦有寺廟登記表乙份附卷可 稽，其上雖載明其坐落基地為同段第26-8地號土地，使用基 地面積30平方公尺，主建物面積為16.25平方公尺等記載， 亦有台中縣政府函文所附之寺廟訪問表附卷可稽(本卷第67 頁以下)。惟上揭記載，依該府表示，係受理系爭福德祠寺 廟登記申請後，由前台中縣政府民政單位會同建管單位、衛
生單位等組成會勘小組，會同前后里鄉公所之建設課、農業 課、后里衛生所及義里派出所等前往實地會勘符合規定始准 予寺廟登記，惟並未會同地政機關或民間測量公司實地測量 所坐落位置及基地、主建物寺廟面積等語，亦有該府函文附 可稽(本卷第72頁以下)。準此，前台中縣政府92年間辦理系 爭福德祠補辦寺廟申請時，既未會同地政機關或民間測量公 司鑑測系爭福德祠之坐落基地位置及使用基地面積，其上所 為系爭福德祠坐落基地及基地面積之記載，尚難認為屬實。 況經本院現場履勘結果，前揭台中縣政府檢送之寺廟訪問時 所附相片，係屬於附近距離900公尺遠大埤福德祠，亦為兩 造所不爭執，並制有勘驗筆錄附卷可稽(本卷第86頁)，亦難 以前台中縣政府檢送之上揭資料作為系爭福德祠坐落基地為 同段26-8地號土地、使用基地面積為30平方公尺之證明。而 附近除系爭福德祠及大埤福德祠外，並無其他福德祠，參酌 證人鍾基文、葉乾泰、鍾明田所為證言(詳后后述)，其於98 年間修建系爭福德祠時，係在原址修建，而兩造對於系爭福 德祠於48年間修建後再為修建係在98年間乙節，復不爭執， 系爭福德祠係坐落於系爭土地上，應可認定。
(三)另系爭福德祠於98年間再行修建，修建時，係按48年間原址 面積予以修整，並無擴建情事，亦經證人鍾基文於原審證述 略以：其為后里鄉仁里村村長，98年間系爭福德祠修建係伊 所發起，修建時石棉瓦及前面擋土牆、土地公廟結構並未變 建物，僅修繕更換材質而已(原審卷第65頁參照)，證人葉乾 泰、鍾明田於本院證述略以：是仁里村村長鍾理事長（即證 人鍾基文）找伊去施作，廟的主體並未改變，僅是作彩繪補 強動作，被上訴人提出之寺廟施工前後照片屬實等語（本卷 第41頁背面以下參照)，而被上訴人所提出施工前後相片(本 卷第32頁以下、原審卷第112頁以下)及上訴人提出之相片( 本卷第111頁參照)，依其材質確有變動，如主建物之福德祠 係搭鷹架作彩繪補強，擋土牆由石頭、砂石變更材質為混凝 土，福德祠主建物外側供奉祭品處有兩根石柱支撐，環繞主 建物四周之拱牆由水泥變更為洗石牆等，是系爭福德祠於98 年間修建時並未變易其位置或有擴建情事，堪以認定。至上 訴人雖以前揭拱牆位置對照施工前後相片，認附屬基地有擴 建情事等語云云。惟其所質疑之拱牆與上訴人提出施工前拱 牆位置，相片拍攝角度不同，尚難以之為附屬基地面積有擴 大事實，所為抗辯，尚難可採。
(四)綜上所述，系爭福德祠前於48年間修建後，於98年間重為修 建時，其位置、面積並無改變，雖92年間寺廟補登記時，因 主管機關會勘人員誤植附近之大埤福德祠相片為系爭福德祠
，致寺廟登記表上所載坐落基地、基地使用面積誤植，參酌 相關證人及修建前後之相片，應認系爭福德祠坐落基地為系 爭土地，基地使用面積如附圖所載主建物15平方公尺、附屬 基地面積為80平方公尺。而系爭福德祠既為上訴人之父楊金 國於48年間修建時募款或共同發起而為改建，其捐款數額達 工程金額30%以上，當係無償提供附圖所示位置及面積土地 供被上訴人無償使用至廢廟或神明遷往他處時為止，本件被 上訴人坐落基地附近仁里村村民既於98年間修整，當無上述 使用借貸目的已完畢情事，兩造間就系爭土地既有使用借貸 關係，是被上訴人占有系爭土地為有權占有。從而，上訴人 依物上請求權法律關係請求被上訴人拆屋還地，為無理由， 不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一贅述，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 戴博誠
法 官 陳學德
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 林錦源