臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司繼字第2546號
聲 請 人
即 繼承人 吳大明
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血 親卑親屬、（二）父母、（三）兄弟姐妹、（四）祖父母； 又先順序之繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼 承，民法第一千一百三十八條、第一千一百七十六條第六項 分別定有明文，是遺產繼承人除配偶外，若前順位繼承人均 拋棄繼承時，後順位繼承人如未依法聲明拋棄繼承者，自仍 應由其繼承。而繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之 時起三個月內以書面向法院為之，民法第一千一百七十四條 第二項定有明文。次按我國民法採當然繼承主義，即指繼承 開始後，繼承人消極的不為限定繼承或拋棄繼承之意思表示 ，或積極的為單純繼承之承認者而言；又單純承認繼承之表 示為無相對人之單獨的意思表示，且為不要式行為，民法總 則編有關法律行為之規定原則上均有適用之餘地；而繼承人 為承認繼承後，縱使未逾限定繼承或拋棄繼承之法定期間， 亦不得再為限定繼承或拋棄繼承之表示，以免使權利狀態陷 於不確定，且有害於繼承人債權人之利益（最高法院五十二 年臺上字第四五一號判例、六十九年度臺上字第八四二號判 例參照）。是依上開說明，如繼承人為單純承認繼承之意思 表示後（無論其為明示或默示），為保護被繼承人債權人之 利益起見，仍不得更行主張拋棄繼承。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳大和於民國九十七年五月十 八日死亡，聲請人為被繼承人之胞弟，聲請人自願拋棄繼承 權，爰依民法第一千一百七十四條之規定，提出繼承系統表 、除戶戶籍謄本、戶籍謄本及印鑑證明等聲請核備云云。三、經查：㈠本件被繼承人吳大和於九十七年五月十八日死亡， 其第一順序繼承人吳芸帆、吳芸竹於同年六月三日向本院聲 明拋棄繼承，經本院以九十七年度繼字第一三七０號拋棄繼 承案件受理後，於同年六月三十日准予備查在案，而被繼承 人之父母均歿，聲請人為被繼承人吳大和之胞弟，係被繼承 人吳大和之第三順序繼承人等情，經本院依職權調閱上開案 卷核閱無誤，並有戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。㈡就聲 請人知悉其得為繼承人之時點，聲請人吳大明到庭陳稱：其
係胞姊吳燦璵告知要繳納稅金時始知被繼承人之子女已拋棄 繼承，其自九十八年開始收到牌照稅的繳稅通知及違規罰單 ，亦為被繼承人繳納稅款云云（本院一００年一月十四日訊 問筆錄參照）。惟關係人即被繼承人之前妻初若君到庭陳稱 ：其協助被繼承人之子女吳芸竹、吳芸帆辦理拋棄繼承，九 十七年度繼字第一三七０號拋棄繼承案件卷宗內所附拋棄繼 承通知書收據上所載聲請人之姓名住址，均係其自行幫聲請 人填寫，事後才告訴聲請人上情，聲請人以為聲明拋棄繼承 之程序業已完成等語（本院一００年二月二十五日訊問筆錄 參照）。揆諸上情，聲請人應於關係人初若君協助辦理被繼 承人之子女聲明拋棄繼承之時，即已知悉前順序繼承人聲明 拋棄繼承；退步言之，縱認聲請人並非於關係人初若君為其 子女辦理聲明拋棄繼承之時知悉其得為繼承人，至遲應於稅 捐稽徵機關寄發繳稅通知書或違規罰單予聲請人時，即知悉 其為被繼承人吳大和之繼承人，況聲請人自承於九十八年間 收到牌照稅之繳稅通知及違規罰單後，即為被繼承人繳納上 開稅款，顯見聲請人不反對其為被繼承人吳大和之繼承人， 並基於繼承人之地位負擔被繼承人吳大和之稅捐債務。㈢執 此，聲請人既已承認其為被繼承人吳大和之繼承人，即不得 更行主張拋棄繼承被繼承人之遺產，其聲明拋棄繼承於法不 合，應予駁回。
四、依非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
家事法庭 司法事務官 羅欣寧
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書 記 官 廖于萱