臺灣臺中地方法院民事判決 99年度勞簡上字第30號
上 訴 人 吳侑家
訴訟代理人 柯伊伶律師
被上訴人 臺灣精銳科技股份有限公司（原臺灣廣用動力科技
股份有限公司）
法定代理人 張重興
訴訟代理人 蔡坤旺律師
受 告 知
訴 訟 人 上銀科技股份有限公司
法定代理人 卓永財
訴訟代理人 高明輝
上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，上訴人對於民國99年
7月30日本院臺中簡易庭98年度中勞簡字第135號第一審判決提起
上訴，本院於100年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，並準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第三 編第一章、第四編之規定。民事訴訟法第436條之1第1項、 第3項定有明文。次按於第二審訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在 此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。復按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款 亦有明文。經查，上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（ 下同）266,092元暨法定遲延利息，嗣於本院請求被上訴人 給付175,804元暨法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，無庸經被上訴人同意，應予准許。二、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人。民事訴訟法第65條第1項定有明 文。本件被上訴人辯稱：其就上訴人主張於工作期間，因長 期需手部接觸金屬切削油而罹患刺激性接觸性皮膚炎及汗皰 疹之職業病（下稱系爭手疾），而請求職業災害損害賠償事 件，縱應負責，亦應與訴外人上銀科技股份有限公司（下稱 上銀公司）各自負擔對於上訴人罹患系爭手疾之職業災害損 害賠償責任，故上銀公司於本件訴訟即有法律上利害關係， 是被上訴人依前揭規定，請求對上銀公司告知訴訟，亦應准
許。
貳、當事人於原審之主張：
一、上訴人起訴主張：
上訴人於民國95年11月20日至96年8月3日任職於被上訴人期 間，因長期需手部接觸金屬切削油致罹患系爭手疾，因而就 醫，不能工作，依勞動基準法第59條第2款規定，請求被上 訴人補償上訴人自96年8月4日起至96年11月19日止，在醫療 中不能工作合計108日之損失，及自97年3月21日起至98年7 月30日止，復發後就醫無法工作合計132日之原領工資，總 計166,092元。且被上訴人未依勞工安全衛生法第7條、第23 條、第24條規定告知上訴人工作可能之危害，致上訴人手、 腳趾掌裂開，無法正常行走、取物、盥洗等，並經醫師診斷 不可再從事此類工作，致上訴人面臨中年轉業之壓力，生理 、心理均承受極大之痛苦，故另依職業災害勞工保護法第7 條及民法第195條第1項、第184條第1項前段、第2項之規定 ，請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元等語，並聲明：被上 訴人應給付上訴人266,092元，及其中176,448元自起訴狀繕 本送達翌日起，其中89,644元自追加狀繕本送達之翌日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人於被上訴人精研組任職期間為自95年11月20日起至96 年8月3日止，而於東家皮膚科診所之就診紀錄中最早為96年 2月14日，短短2月餘即發病，可見上訴人非任職於被上訴人 時始罹患系爭手疾。實則上訴人於應徵時已表明有手疾，並 且上訴人亦於勞工保險爭議事項審議申請書中自承其依序分 別至原審參加人上銀公司、被上訴人、原審受告知訴訟人鈦 盟公司從事相同工作而皆於工作期間發病，至提出審議申請 時罹病已5年，可知上訴人罹患之手疾並非任職於被上訴人 期間所造成。且被上訴人所使用之油品皆無使用酚、亞酸鹽 等化合物，無造成手疾之可能，於工作時亦有配發耐酸鹼防 護手套，且無其他工作人員罹患手疾，更何況上訴人手疾之 原因事實係於其任職於原審參加人上銀公司期間發生，應由 原審參加人上銀公司負責，故上訴人任職於被上訴人期間之 工作與系爭手疾間並無相當因果關係。上訴人亦未舉證證明 其罹患手疾與任職於被上訴人之工作間有相當因果關係，或 舉證證明其手疾於任職被上訴人期間有加重之情事，不應認 為上訴人罹患系爭手疾應由被上訴人負責。另上訴人於任職 原審受告知訴訟人鈦盟公司期間後罹病之97年3月21日至98 年7月30日期間之職業災害補償，係於鈦盟公司任職期間所 造成，與被上訴人無涉，亦無相當因果關係，不應由被上訴
人負責。
㈡縱認上訴人系爭手疾與其於被上訴人之工作間有因果關係， 就上訴人於96年8月4日至96年11月19日不能工作期間，被上 訴人所應負之責任亦應以上訴人任職於被上訴人之期間與其 任職於原審參加人上銀公司之期間按比例負擔，非由被上訴 人一人負擔。另上訴人計算補償金之基礎即原領工資之方式 亦不合理，其中被上訴人發給季獎金36,700元非經常性給與 ，需被上訴人有賺錢才會派分不固定金額之獎金予員工，不 得計算在內；且除底薪27,000元外，其餘加班費、津貼合計 、補班免稅、補班課稅均非固定薪資，亦不得計算在內。 ㈢又上訴人於96年8月3日係經被上訴人依規章規定，以上訴人 曠職3日而解職，既符合勞動基準法第12條之規定，則上訴 人中年失業承受壓力並非被上訴人所造成，且其手疾並未造 成精神上痛苦，是上訴人不得請求被上訴人給付精神慰撫金 等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審參加人上銀公司另以：上訴人係自上銀公司離職後始出 現手部脫皮、水泡等病症，且上訴人任職上銀公司之期間從 未提出其有系爭手疾問題，足見本件職業災害事件與上銀公 司無關，是被上訴人抗辯應與上銀公司，就上訴人任職於被 上訴人之期間與任職於上銀公司之期間，按比例負擔補償及 賠償之責，殊無理由等語，資為陳述。
參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人 全部聲明不服，提起上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人175,804元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人則求為 判決：駁回上訴。
肆、當事人於二審之主張：
一、上訴人於上訴後補稱：
㈠上訴人嗣因手疾嚴重，連日常盥洗、取物均有困難，如持續 接觸刺激物將使病情惡化，故自96年8月1日開始，無法繼續 至被上訴人公司工作，詎料被上訴人於96年8月3日竟罔顧上 訴人罹患上開職業病，逕以上訴人曠職3日為由終止雙方勞 動契約。而上訴人於96年8月3日，曾至中山醫學大學附設醫 院就診，觀諸當時就診病歷，醫師於病歷上記載上訴人雙手 佈滿多處水泡搔癢、疼痛、皮屑剝落、有裂縫已2個月之久 ，足見上訴人當時手疾確已嚴重至無法工作之程度方離職甚 明。且上訴人罹患職業病已達不能工作之程度，亦經勞工保 險局洽調上訴人於中國醫藥大學附設醫院及東家皮膚科診所 就診之相關病歷資料送請專科醫師複審後，確認無誤，並據 以核付自不能工作之第4日即96年8月7日起至96年11月19日
之保險金，原審僅據片斷就診紀錄，罔顧上開專業醫師之初 審及複診認定，認上訴人尚未達不能工作之程度，顯有不當 。
㈡上訴人於96年8月3日離職後至96年11月19日期間，仍於96年 8月16日至東家皮膚科診所就診，並再於96年11月6日、11月 12日、11月15日、11月19日至高嘉君保漾皮膚專科診所就診 。如上訴人離職後，系爭手疾已治癒而可正常工作，何須再 陸續於診所就診？而上訴人於96年8月16日至同年11月間無 持續至診所或醫院就診，乃因每次就診，醫生均開立相同藥 膏囑上訴人持續擦藥治療，因一條藥膏即可擦甚久，且上訴 人於96年8月16日至東家皮膚科診所就診後，當時並無工作 、無收入，為節省開銷，故無再至診所看診，但仍持續擦診 所之前所開立之藥膏，系爭手疾症狀雖有緩慢改善，但如此 持續二個多月，仍無法完全治癒，故上訴人再於96年11月6 日換至高嘉君保漾皮膚專科診所就診，希望換不同醫師以不 同之治療方式治療，能徹底治癒手疾，上訴人並非因手疾已 痊癒方未持續就診，原審所認，確有不當。
㈢依被上訴人規定及兩造勞動契約約定，上訴人任職滿六個月 以上時，於每年1月、4月、7月、10月，每三個月（即每季 ）均會加發獎金，雖該獎金不固定，但每季均有發給，屬勞 工因工作所得之報酬，且屬「經常性之給與」，核其性質應 屬團體獎金，依行政院勞工委員會之函釋見解，應列入工資 計算，故上訴人雖自96年8月1日以後未再上班，但當時係因 職業病在醫療中不能工作，依勞動基準法第59條第2款規定 ，被上訴人即應依原領工資補償上訴人。而上訴人於96年7 月所領得之獎金，雖係針對96年4月至6月所核發，但依上開 說明，係屬工資，而上訴人於96年7月至9月之獎金，乃因上 訴人在醫療中不能工作，方無法領取，故無法計算得知7月 份獎金之數額，但如上訴人繼續工作，7月份之獎金必得領 取，故上訴人於計算「原領工資」時，以最近一次所領取之 獎金為計算標準並除以90天計算，應屬合理。如將上訴人於 96年7月所領之第二季獎金認定為4月至6月，7月份之獎金因 上訴人嗣後無法工作即不得領取，如此將獎金發給時間點之 落差損失歸咎於弱勢之勞工承擔，顯不合理。
㈣至被上訴人辯稱：上訴人任職於被上訴人之前即有手疾，其 公司使用之油品，皆符合認證，上訴人之手疾與任職於其公 司並無因果關係云云，惟查：
⒈上訴人罹患之接觸性皮膚炎係因任職於被上訴人期間長期 接觸金屬切削用油所致，此業據中國醫藥大學附設醫院職 業醫學科鑑定及勞工保險局送請專科醫師審查屬實。而
本件卷內並無資料顯示上訴人於任職上銀公司期間即有此 職業病，況上訴人於中國醫藥大學附設醫院職業性接觸性 皮膚炎個案報告中，亦主訴：「95年4月開始出現雙手脫 皮紅疹及水泡」，而上訴人於95年2月16日已自上銀公司 離職，故被上訴人所辯上訴人任職於上銀公司期間即罹患 此職業病，顯屬無據。
⒉縱認上訴人於任職被上訴人以前，手部曾有脫皮、水泡等 症狀，然亦無證據顯示已達於「不能工作之程度」，且由 卷內上訴人病歷資料顯示，上訴人於任職被上訴人後，自 96年2月開始，每個月均有至醫院或診所診療手疾一次以 上，益見上訴人乃任職於被上訴人後方引發嚴重手疾，且 達於「不能工作之程度」，已符合勞動基準法第59條第2 款請求補償之要件，應由被上訴人負本件補償責任甚明。 ⒊再者，上訴人經勞工保險局核定為職業傷病給付保險金， 並將核定結果通知被上訴人，被上訴人如對職業傷病認定 有疑義，得依法向勞工保險監理委員會申請審議，然被上 訴人並未為之，亦生失權之效力，現又抗辯無因果關係、 無須負補償責任，顯無理由。
㈤上訴人所罹患之接觸性皮膚炎，係因任職於被上訴人工作期 間「長期」接觸切削油所造成，而上訴人嗣雖經治療痊癒， 轉職鈦盟公司後方又復發，但上訴人如非因任職於上訴人期 間導致罹患接觸性皮膚炎在先，縱任職於鈦盟公司亦不會短 時間內即復發，且短短4個月即嚴重到無法工作，故上訴人 請求被上訴人賠償因中年失業、罹患手疾而受有精神上之痛 苦，應有相當因果關係。縱認上訴人嗣後已治療痊癒，乃因 轉職鈦盟公司方又復發，有因果關係中斷之情事，然上訴人 自96年8月1日無法工作至治療痊癒迄至鈦盟公司任職之96年 11月20日此段期間內，上訴人確因任職於被上訴人期間罹患 接觸性皮膚炎而須忍受手部疼痛、無法正常取物、盥洗，精 神上自受有相當之痛苦。況且上訴人於96年8月1日起因系爭 職業病在醫療期間，未再至被上訴人公司上班，縱上訴人未 請假，然依勞工請假規則第6條、勞動基準法第13條之規定 ，被上訴人尚不得以上訴人連續3天未上班為由而終止勞動 契約。而原審認上訴人係因曠職達3日方遭解雇，非可歸責 於被上訴人，而駁回上訴人精神慰撫金之請求，亦與法不合 。
㈥又上訴人於本件不再請求其任職於鈦盟公司後系爭手疾復發 就醫無法工作之97年3月21日至98年7月30日止計132日之原 領工資補償；而僅請求下列損害共計175,804 元，分敘如下 ：
⒈上訴人於96年8月4日至96年11月19日止，共計108日，在 醫療中不能工作之損失，爰係依勞動基準法第59條第2款 規定，請求被上訴人補償75,804元。計算如下：上訴人於 上開期間醫療中因不能工作而受有薪資之損失143,424元 （計算式：1328×108＝143424）；然因上開期間自96年8 月7日起之薪資損失已受有勞工保險局核發之職業傷病補 償69,552元（計算式：920×0.7×105＝67620），故僅請 求75,804元（計算式：000000000000＝75804）。 ⒉上訴人因中年失業、罹患系爭手疾而受有精神上之痛苦， 爰係依職業災害勞工保護法第7條及民法第195條第1項、 第184條第1項前段、第2項之規定，請求被上訴人給付精 神慰撫金10萬元。
二、被上訴人於二審補稱：
㈠上訴人未辦理請假，被上訴人依曠工三日將上訴人予以合法 解職：
上訴人確實於96年7月31日及同年8月1、2日曠職，並有被上 訴人之電子感應器系統刷卡明細資料建立作業以電腦直接列 印出之資料可證。然依勞動基準法第43條前段、第12條第1 項第6款，及勞工請假規則第7條、第10條之規定，勞工於有 事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同 時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務，則勞工倘未 依該程序辨理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成 曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、 資雙方之權益。姑不論本件上訴人之手疾是否已達不能工作 之程度，上訴人業已自承其當時並未辦理請假，是上訴人無 故離職而未辦理請假，被上訴人於96年8月3日依曠職三日將 上訴人予以解職，係屬合法，被上訴人與上訴人之權義關係 業已結束。雖上訴人主張：其當時因不知手疾係屬職業傷病 而得請假等語，惟上訴人曾於96年1月28日、5月5日、5月6 日及5月23日請假過，應知被上訴人之出勤規定，故上訴人 此部分之主張誠不可採。
㈡上訴人之手疾尚未達「不能工作」之程度：
依東家皮膚科診所99年12月29日覆診保第9917901號函：「 ⑶依本診所資料，吳先生（即上訴人）於96年2月14日至96 年8月16日5次就診當時病況尚未達不能活動之程度，但若持 續接觸刺激物將使病情惡化」，可知上訴人之手疾至96年8 月16日尚未達不能活動之程度，換言之，上訴人於96年8月4 日至96年11月19日之期間內，並未達「不能工作」之程度。 ㈢又上訴人不能證明其手疾在醫療中而不能工作，係與其任職 於被上訴人從事之工作之間有因果關係之相當性存在：
⒈依據中國醫藥大學附設醫院職業醫學科，職業性刺激性接 觸性皮膚炎之個案報告中，上訴人曾主訴：「95年4月開 始出現雙手脫皮紅疹及水泡，……」之內容；復依據上訴 人之勞工保險爭議事項審議申請書，上訴人於理由段所示 ：「事實上本人依前後順序分別至『上銀』、『廣用』、 『鈦盟』公司從事相同的工作而皆於工作期間發病，…… 」之內容，足證上訴人任職於被上訴人之前即有系爭手疾 ，亦即上訴人之系爭手疾並非在被上訴人任職所造成，上 訴人之手疾與任職於被上訴人之間無因果關係。而原審認 定：「原告（即上訴人）之系爭手疾雖與原告任職被告（ 即被上訴人）從事之工作有因果關係」，此部分誠有誤解 。惟原審認定：「原告由被告離職後之於96年8月4日至96 年11月19日間之補償，應認為原告不能證明伊於該段期間 係因系爭手疾醫療中而不能工作，亦即與原告任職被告從 事之工作之間並無因果關係之『相當性』」，此部分則誠 為正確。
⒉再依中山醫學大學附設醫院99年12月2日中山醫九九川桓 法字第0990011229號函：「三、因病患96年8月3日之後未 回診，難以判定所需恢復之時間為何」，亦即上訴人自96 年8月4日起至96年11月19日止未再回中山醫學大學附設醫 院醫療系爭手疾。再依東家皮膚科診所99年12月29日覆診 保第9917901號函：「⑵手部汗皰疹一般門診建議，治療 中3～5天需回診一次持續至痊癒為止；該病歷因體質、接 觸環境等因素，在接受治療後痊癒、又復發亦有可能。⑶ 依本診所資料，吳先生（即上訴人）於96年2月14日至96 年8月16日5次就診當時病況尚未達不能活動之程度，但若 持續接觸刺激物將使病情惡化」，即上訴人自96年8月4日 起至96年11月19日止期間內僅在96年8月16日治療過一次 而已，而非如手部汗皰疹一般門診建議，治療中3～5天須 回診一次。綜上，即可證明上訴人於此期間並非在治療手 疾中而未有工作，即上訴人未有工作與被上訴人無關，換 言之，上訴人在96年8月4日至96年11月19日期間，不能證 明其因手疾在醫療中而不能工作，係與上訴人任職被上訴 人從事之工作之間，有因果關係之「相當性」存在，故上 訴人主張依勞動基準法第59條第2款規定，請求被上訴人 給付補償金，依法無據。
⒊況上訴人早在任職於被上訴人之前即已知悉其手疾對於油 品或許有所影響，然而上訴人卻未告知被上訴人，使被上 訴人無法為變更工作職位等措施。且上訴人自被上訴人離 職後，又至鈦盟公司從事相同之工作，蓄意使其手疾發生
，故上訴人應不受保護。再者，上訴人自承其在上銀公司 工作期間即有手疾，且自上訴人於中國醫藥大學附設醫院 職業醫學科職業性刺激性接觸性皮膚炎之個案報告可知， 上訴人於任職被上訴人之前即有手疾，顯見本件職業災害 賠償事件，應由上銀公司負責。
㈣姑不論上訴人不能證明其手疾在醫療中而不能工作，係與上 訴人任職被上訴人公司從事之工作之間，有因果關係之「相 當性」存在，其金額計算亦有錯誤：
上訴人計算之每日平均工資應以底薪27,000元，除以30日， 等於900元，為其計算之基準。而被上訴人公司之季獎金為 久任獎金，非屬勞動基準法第19條第2款之工資。被上訴人 公司每三個月所發之獎金，非當月發放，且離職後即不得發 放，其性質為久任獎金，又須被上訴人有賺錢才會分獎金給 員工，沒有賺錢即不會發放，且為不固定之金額，故被上訴 人每三個月所發之獎金，係非經常性給與，並非團體獎金， 不得加入平均工資之計算，故上訴人所引用之「行政院勞工 委員會87年8月31日台（87）勞動二字第○三六七九五號函 」之函釋於本案並不適用等語。
三、受告知訴訟人上銀公司於二審補稱：
上訴人在伊公司任職期間只有請過兩次病假，且從未向伊公 司管理人員提到其手部患有系爭疾病之事。
伍、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人先後任職於原審參加人上銀科技股份有限公司（下稱 上銀公司、被上訴人及原審受告知訴訟人鈦盟科技精密股份 有限公司（下稱鈦盟公司），其中於上銀公司任職期間係自 93年11月1日起至95年2月16日止；於被上訴人任職期間係自 95年11月20日起至96年8月3日止；於鈦盟公司任職期間係自 96年11月20日起至97年3月20日止，皆擔任相同之機械技術 員工作，手部需長時間接觸金屬切削油（見原審卷一第23頁 ，即勞工保險局函送之上訴人投保資料表明細）。而上訴人 於96年8月1日起即未至被上訴人公司上班，亦未依勞工請假 規則向被上訴人請假，故兩造之勞動契約嗣於96年8月4日終 止。
㈡上訴人於95年2月間自上銀公司離職後，於95年4月間起開始 出現雙手脫皮紅疹及水泡。其後則因上開手部疾病先後至 下列醫療院所就診：
⒈於東家皮膚科診所就診日期分別為96年2月14日、4月20日 、5月1日、5月7日及8月16日（見原審卷一第68頁）。 ⒉於中國醫藥大學附設醫院就診日期分別為96年5月24日、5
月31日、7月12日；並曾向該醫院醫師主訴：「95年4月間 始出現雙手脫皮紅疹及水泡」等語（見原審卷一第70-74 、77、82-84頁）。
⒊於中山醫學大學附設醫院就診日期分別為96年8月3日（見 二審卷第19-21頁，即上證三該醫院病歷節本影本）。 ⒋於高嘉君保漾皮膚專科診所就診日期分別為96年11月6日 、11月12日、11月15日、11月19日（見二審卷第23-24頁 ，即上證四）。
㈢上訴人因手部疾病，向勞工保險局申請職業傷病補償，經該 局於98年3月18日96年8月4日以保給傷字第09860197610號函 認定上訴人罹患之系爭手疾，為職業傷病，並自上訴人不能 工作之第4日即96年8月7日核付至96年11月19日，及自97年3 月21日核付至97年7月30日止，按上訴人平均日投保薪資920 元之70%共發給237日計152,628元，業據上訴人領取（見原 審卷一第65-66、85頁）。
㈣上訴人自95年11月起至96年7月止，向被上訴人所領取薪資 明細詳如原審卷一第48-59頁所示。其中，上訴人於96年7月 向被上訴人領得薪資底薪27,000元、津貼費2,160元及補班 免稅703元；另於96年7月間向被上訴人領取96年度第二季獎 金39,056元，但上訴人並無領取96年度第三季獎金（96年 7-9 月）。
㈤依被上訴人公司規定及兩造勞動契約約定，員工任職滿六個 月以上時，於每年1月、4月、7月、10月，每三個月（即每 季）均會加發獎金。（見原審卷一第98頁）。 ㈥上訴人任職於被上訴人後，系爭手疾經治療而復原，上訴人 始再任職於鈦盟公司，系爭手疾又再度復發。
二、兩造爭執之事項：
㈠上訴人罹患系爭手疾而致醫療中不能工作，與其任職於被上 訴人之工作是否具有相當因果關係？如是，上訴人得否依勞 動基準法第59條第2 款規定，請求被上訴人給付補償金？ ㈡倘認上訴人得請求被上訴人給付補償金，則計算上訴人之原 領工資時，除上訴人於96年7月所領取底薪27,000元外，是 否應將該月津貼費2,160元及於96年7月間所領取96年度第二 季獎金39,056元列入計算？補償金額應為若干？ ㈢上訴人主張其中年失業、罹患系爭手疾之精神痛苦，而請求 被上訴人給付精神慰撫金，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、有關上訴人罹患系爭手疾而致醫療中不能工作，與其任職於 被上訴人之工作是否具有相當因果關係？如是，上訴人得否 依勞動基準法第59條第2款規定，請求被上訴人給付補償金
？說明如下：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢 給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此 項工資補償責任。勞動基準法第59條第2款定有明文。再按 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係，最高法院著有76年台上字第192號判例可資參照。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法277條亦有明文。
㈡本件上訴人主張：其罹患系爭手疾之職業病，與任職於被上 訴人之工作間有相當因果關係等語，惟為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。經查：上訴人之系爭手疾業經勞工保險局認 定為職業傷病乙節，已為兩造所不爭執。而衡諸原審依職權 向勞工保險局調取之傷病給付申請審議案等資料，其中中國 醫藥大學附設醫院職業醫學科於職業性刺激性接觸性皮膚炎 個案報告中記載：「大部分的職業性皮膚問題為接觸性皮膚 炎（皮膚的急性發炎）由直接暴露於許多化學物質所引起， 通常局限於接觸區……普通物質如肥皂或清潔劑、溶劑、酸 、鹼、石油產品及氧化劑都可能導致刺激性接觸性皮膚炎… …接觸的切削油是合成研磨油也是已知常見的刺激性物質」 ，並認為系爭手疾「不能排除與工作環境有相當程度之相關 性」，而經勞工保險局特約審查醫師審查認定為職業傷病等 情，此有勞工保險局系爭函覆、職業性刺激性接觸性皮膚炎 個案報告及傷字第97-2166207號審議案醫師審查意見在卷可 按。再參諸上訴人於任職被上訴人後迄至於鈦盟公司任職前 之期間，曾至上開4家醫療院所就醫多次，於此之前上訴人 並無相關皮膚炎症狀之病歷等情（詳上開兩造不爭執之事實 ㈡），是依一般經驗法則，可知上訴人系爭手疾之發生，應 不排除與任職於被上訴人而長期接觸金屬切削油有關。雖被 上訴人抗辯：上訴人僅任職於被上訴人2月餘即發病，且上 訴人亦於勞工保險爭議事項審議申請書中自承其在上銀公司 任職時即發病，可見上訴人系爭手疾之引發起因與被上訴人
無關云云。惟上訴人先前縱使罹患手疾，因上訴人所罹患者 為刺激性接觸性皮膚炎，係因接觸刺激性物質而引發之皮膚 炎，承上說明，切削油也是已知導致刺激性接觸性皮膚炎之 刺激性物質；又上訴人於被上訴人精研組之工作需長期接觸 金屬切削油，亦為被上訴人所不爭執，則衡以經驗法則，已 可認定上訴人系爭手疾之發生，不排除與任職於被上訴人而 長期接觸金屬切削油有因果關係。
㈢本件上訴人係依勞動基準法第59條第2款規定，請求被上訴 人補償其自96年8月4日起至96年11月19日止，在醫療中不能 工作之薪資損失乙節，依前揭舉證責任法則，自應由上訴人 舉證證明其於上開期間係因系爭手疾在醫療中而不能工作。 經查：
⒈上訴人於96年8月1日起即未至被上訴人公司上班乙節，原 經兩造於本院100年2月23日準備程序試行整理並簡化爭點 時所不爭執。其後被上訴人又改稱：上訴人確實係於96年 （誤為95年）7月31日、8月1日、8月2日曠職等語，並提 出上訴人於被上訴人之刷卡明細資料建立作業影本1紙為 憑，應可認定上訴人係自96年7月31日起即未至被上訴人 公司上班。
⒉雖被上訴人辯稱：上訴人確實係於96年月31日、8月1日、 8月2日曠職，被上訴人則於同年8月3日，以上訴人曠職三 日為由，將上訴人解職等語。然被上訴人就其曾經以該事 由向上訴人為終止勞動契約之意思表示乙節，迄未能舉證 以實其說，尚難遽採。
⒊惟兩造之勞動契約已於96年8月4日終止乙節，業據兩造於 本院100年2月23日準備程序試行整理並簡化爭點時，不予 爭執，應可採憑，堪認兩造之勞動契約自96年8月4日起即 不復存在。
⒋上訴人雖曾因系爭手疾分別至上開4家醫療院所就醫多次 ，且經勞工保險局就上訴人自不能工作之第4日起即96年8 月7日至同年11月19日止核發職業病保險金。然而法院對 於雇主是否對於勞工於醫療中不能工作有補償義務之判斷 ，不受行政機關判斷其是否核發職業病保險金判斷之拘束 ，乃為當然。
⒌而衡諸上訴人因系爭手疾，曾於96年2月14日、4月20日、 5月1日、5月7日及8月16日，至東家皮膚科診所就醫5次； 曾於96年5月24日、5月31日、7月12日，至中國醫藥大學 附設醫院就醫3次；曾於96年8月3日至中山醫學大學附設 醫院就醫1次；及曾於96年11月6日、11月12日、11月15 日、11月19日，至高嘉君保漾皮膚專科診所就醫4次等情
，前已敘明。可知上訴人上開就醫日期依序為96年2月14 日、4月20日、5月1日、5月7日、5月24日、5月31日、7 月12日、8月3日、8月16日、11月6日、11月12日、11月15 日、11月19日。參諸上訴人係自96年7月31日起即未至被 上訴人公司上班，顯見上訴人於任職被上訴人期間，即曾 分別於96年2月14日、4月20日、5月1日、5月7日、5月24 日、5月31日、7月12日，因系爭手疾就醫；而於未至上訴 人上班之後至96年11月20日至鈦盟公司任職之前，亦曾先 後於96年8月3日、8月16日、11月6日、11月12日、11月15 日、11月19日，因系爭手疾就醫。
⒍又依中山醫學大學附設醫院99年12月2日中山醫九九川桓 法字第0990011229號函所載：「……二、患者吳侑家於96 年8月3日來本院皮膚科門診就醫，當時病患的雙手有眾多 顆又癢又痛的水疱、痂皮、脫屑及裂縫，主訴時間約為2 個月之久。患者主訴工作為不綉鋼類，且工作常會接觸鎳 等物質，而引發手部不適。皮膚病之診斷為刺激性接觸性 皮膚炎。本院曾建議患者儘量避免接觸刺激性及過敏性物 質……。四、依96年8月3日之皮膚科門診病歷紀錄，患者 不適合再用手去碰觸刺激性或過敏性物質，亦不適合再用 手部長時間接觸金屬切削油……」等語，有該醫院覆函暨 所附病歷影本各1份附卷可稽（見二審卷第65-68頁）。再 依東家皮膚科診所99年12月29日函所載：「……吳先生（ 即上訴人）……其雙手外部症狀為癢、小水泡。⑵手部汗 皰疹一般門診建議，治療中3-5天需回診一次持續至痊癒 為止；該病症因體質、接觸環境等因素，在接受治療後痊 癒、又復發亦有可能。⑶依本診所資料，吳先生於96年2 月14日至96年8月16日5次就診當時病況尚未達不能活動之 程度，但若持續接觸刺激物將使病情惡化……」等語，此 有該診所覆函暨所附診療紀錄影本各1份附卷可稽（見二 審卷第75-77頁）。另依高嘉君保漾皮膚專科診所100年2 月8日函所載：「……⒈此病患（即上訴人）就醫時為典 型手部接觸性皮膚炎之病症，出現紅疹、癢疹與水泡，數 次治療後病症有緩解趨勢。⒉療程約需3-4週，但如仍需 工作持續接觸過敏原，則需更長期治療甚至無法痊癒。⒊ 很多患者類似此病患的病症，考慮家計仍持續工作，雖仍 能負荷相類工作，但依醫療立場建議更換職場……」等語 ，亦有該診所覆函1份附卷可稽（見二審卷第110頁）。顯 見上訴人於治療系爭手疾期間，確不適合再用手部去碰觸 刺激性或過敏性物質，亦不適合再用手部長時間接觸金屬 切削油甚明。然而對於被上訴人確有配發耐酸鹼防護手套
給員工配戴乙節，上訴人未予爭執，應可採信。縱使上訴 人主張：配戴手套會影響工作程序，工作上較不方便，且 被上訴人大部分員工都沒有配戴手套等情屬實，惟此乃大 部分員工貪圖工作方便之藉口。而被上訴人既已配發耐酸 鹼防護手套給員工配戴，上訴人於工作時即可藉由配戴該 防護手套，以避免其手部直接接觸刺激性或過敏性物質或 金屬切削油；況且依上開醫療院所覆函內容，上訴人於醫 療系爭手疾期間，僅需數天回診1次即可，尚難認上訴人 確有因系爭手疾在醫療中不能工作之情事。
⒎據上所述，上訴人尚無法證明其自96年8月4日起至96年11 月19日止之期間，確係因系爭手疾在醫療中而不能工作之 事實。況且兩造之勞動契約自96年8月4日起即不復存在， 前已認定，縱認上訴人於該段期間確因系爭手疾在醫療中 而不能工作屬實，惟被上訴人於該段期間已非上訴人之雇 主，自無依勞動基準法第59條第2款規定對上訴人為薪資補 償之義務。是以上訴人之主張尚與首開法條要件及判例意 旨不符，則上訴人主張依勞動基準法第59條第2款規定，請 求被上訴人給付該段期間之薪資補償，即屬無據。二、有關上訴人主張其中年失業、罹患系爭手疾而受有精神痛苦 ，乃請求被上訴人給付精神慰撫金，有無理由？說明如下：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網