損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,89年度,2363號
TCDV,89,訴,2363,20110428,5

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　89年度訴字第2363號
原　　　告　臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃秀男
訴訟代理人　陳怡成律師
複　代理人　許富雄律師
被　　　告　王順進
　　　　　　許金星
　　　　　　許王玉欵
　　　　　　楊瑞琴
上三人共同
訴訟代理人　廖亨律師
上　被　告
訴訟代理人　洪永叡律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於100年3月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告王順進應給付原告新臺幣肆佰伍拾壹萬肆仟貳佰伍拾肆元，及自民國八十九年七月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告楊瑞琴、許王玉欵於原告依前項聲明就被告王順進之財產強制執行無效果時，應連帶給付原告叁佰萬玖仟伍佰零叁元，及自民國八十九年七月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣壹佰伍拾萬元，為被告王順進供擔保後，及分別以新臺幣壹佰萬元，為被告楊瑞琴、許王玉欵供擔保後，得假執行。但被告楊瑞琴、許王玉欵於假執行程序實施前，以新臺幣叁佰萬玖仟伍佰零叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告王順進負擔新臺幣陸萬壹仟肆佰貳拾元，其中新臺幣肆萬零玖佰肆拾陸元應與被告楊瑞琴、許王玉欵連帶負擔。餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件原告臺中 商業銀行股份有限公司之法定代理人變更為黃秀男，並具狀



聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及公司變更登記事項卡在 卷可稽，經核與前開規定相符，應准其承受訴訟。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告王順進、許金 星、許王玉欵4人應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元， 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。經數次訴之聲明變更，嗣於本院民國100年2 月18日具狀變更聲明為：被告王順進應給付451萬4254元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；被告許金星、楊瑞琴、許王玉欵等3人於原告 依前項聲明就被告王順進之財產強制執行無效果時，應連帶 給付原告451萬4254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准 宣告假執行。經核原告聲明之變更基礎事實均同一，依前開 法條規定，原告訴之變更仍應予准許。合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告王順進原為原告臺中商業銀行股份有限公司清水分行 之職員，於任職期間，陸續盜領存款戶王知恩、王國忠、 陳儷方、蔡卓碧等人之存款，原應依臺中高分院95年重上 更（一）字第36號、最高法院96年臺上字第2700號確定判 決支付王國忠存款本息合計194萬6960元，但應扣除原告 溢付之訴訟費用後，實際支付191萬7868元，及扣除王國 忠未遭盜領之存款餘額21萬0930元及該餘額利息7588元， 合計169萬9350元；於97年2月5日原應依臺中高分院95年 重上更（一）字第36號、最高法院96年臺上字第2700號確 定判決支付陳儷方存款本息合計286萬2973元，但應扣除 原告溢付之訴訟費用後，實際支付285萬7154元。原告就 本件所受之損害，再扣除兆豐產物保險股份有限公司賠償 原告之57萬3681元及自97年月6日起至清償日止，按年息 百分之10計算之利息，其賠付內容即包括被告王順進盜領 盜領王國忠存款本金1萬366元部分、陳儷方存款本金3萬 1884元部分，則於上開賠付金額範圍內，原告因被告王順 進盜領客戶存款所造成之損害已獲填補，應自本件請求被 告等人賠償之金額中予以扣除，其所受損害僅餘被告王順 進盜領王國忠、陳儷方存款之部分金額，即451萬4254 元 。
（二）又被告許金星、楊瑞琴係於80年7月20日、被告許王玉欵 係於80年8月17日分別簽署人事保證契約書（下稱系爭保



證書），為被告王順進之職務保證人，依系爭保證書後附 之保證規約第7條「被保證人如有違反本行規章，虧挪公 款、營私舞弊、背信、毀損公物、移交不清或其他危害本 行之一切行為，致本行受損害時，保證人應負責指交被保 人，並即依照本行開列之款項、數額立即履行賠償」、第 8 條「保證人應連帶負保證責任，並各有單獨賠償之義務 ，本行亦得選擇保證人中之1人請求賠償。」其保證期間 為被告王順進任職原告公司之期間，因王順進自88年10月 6 日即避不見面，業經原告公司清水分行於88年10月9日 以曠職3日以上終止僱傭契約，故渠等就王順進所為之人 事保證契約有效期間，均為自簽署日至88年10月9日王順 進離職之日止。是就於此期間內所發生之被告王順進不法 盜領客戶王國忠、陳儷方等人存款，造成原告受有損害等 情，被告許金星、楊瑞琴、許王玉欵等依所簽署之人事保 證契約，對原告所應負之賠償責任即已告確定，原告之請 求自屬有理由等語，並聲明：1、被告王順進應給付原告 451 萬4254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息；2、被告許金星、楊瑞琴、 許王玉欵等三人於原告依前項聲明就被告王順進之財產強 制執行無效果時，應連帶給付原告451 萬4254元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息；3、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告王順進則以：王國忠部分是轉帳到王國忠叔叔王永盛三 厘公司的帳戶內；陳儷方的存款是陳儷方的媽媽領走，不是 伊領的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告許瑞星、楊瑞琴及許王玉欵則以：
（一）被告許瑞星、楊瑞琴及許王玉欵並未於系爭保證書上簽名 、蓋章，自無須負人事保證責任。原告所提出系爭保證書 上之連帶保證人欄上固有「楊瑞琴」之簽名及蓋章，惟被 告楊瑞琴十分肯定並未間簽署或蓋章於該保證書上，該保 證書上之「楊瑞琴」之簽名蓋章亦非伊先生王順能代簽、 代蓋，印章亦非伊所有，伊不知係何人簽名蓋章。被告楊 瑞琴既未於系爭人事保證書上簽名蓋章，自無須負人事保 證責任，原告依據該保證書請求被告負人事保證責任，即 無理由，應予駁回。
（二）依修正後民法債編施行法第35條之規定：「新增第24節之 1之規定，除第756條之2第2項外，於民法債篇修正施行前 成立之人事保證亦適用之。又依修正後之民法第756條之3 規定：「人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為 3年。」。該人事保證契約自80年7月20日、同年8月17日



成立之日起有效期間為3年，故自83年7月20日、同年8月 17 日起即已失效。添
（三）民法第756條之2第1項規定「人事保證之保證人，以僱用 人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任。」，本件原 告尚未對王順進取得給付損害賠償之執行名義，亦未依該 執行名義對王順進之財產強制執行而無效果前，自難認為 原告不能依他項方法受賠償，依前揭規定，被告楊瑞琴尚 無須負保證責任。添
（四）退而言之，縱認該人事保證書有效，惟民法第756條之6規 定「僱用人對受僱人之選任或監督有疏懈者，法院得減輕 保證人之賠償金額或免除之。」本件依臺灣高等法院99年 度保險上更字第1號判決及最高法院99年度臺上字第1871 號裁定之判決意旨：原告與訴外人富邦產物保險股份有限 公司（下稱富邦保險公司）簽訂之保險契約基本條款約定 富邦保險公司承保範圍包括員工（本件為王順進）不忠實 行為，該保險契約第3章第8條既約定：系爭保險契約有效 期間內未發現之損失，屬不保項目，被上訴人復未於系爭 保險契約有效期間內（77年12月21日中午12時起至87年12 月31日止)發現王順進自86年2 月18日至88年6月25日受僱 原告期間多次盜領存戶王國忠、陳儷方帳戶內之存款、冒 用存戶名義虛偽定存質借等不忠實行為，致原告於承保期 間受有451萬9857元之損害，而係於系爭保險期間87年12 月31日屆滿後，迄88年12月始發現該損失，原告依系爭保 險契約，請求富邦保險公司給付451萬9857元及約定遲延 利息，為無理由，不應准許等情節觀之，原告因對王順進 監督確有疏懈，致未能及早於86年2月起至88年10月9日王 順進被原告解僱離職之日止長達2年8個月期間內發現王順 進之不忠實行為，以致未於保險契約有效期間內發現王順 進侵占451萬9857元以上之行為，而無法向富邦保險公司 請求給付保證保險金。即原告因對王順進監督疏懈，致不 能依民法第756條之2第1項規定依他項方法受賠償，進而 使被告楊瑞琴負較重之人事保證責任，被告楊瑞琴懇請鈞 院依前揭規定免除被告楊瑞琴之賠償金額或減輕一半以上 之賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：1、原告之訴及其 假執行之聲請均駁回；2、如受不利之判決，願供擔保， 請免為假執行。
四、本院協商兩造爭點如下（見本院卷第106頁背面至第107頁） ：
（一）不爭執事項：
1、被告王順進前為原告銀行之行員，並於任職期間盜領原告



銀行存款戶即訴外人王知恩、陳儷方、王國忠及蔡卓碧等 人之存款，至各該存款戶受有損害。
2、被告王順進確有盜領訴外人王知恩之存款32萬元。 3、訴外人陳儷方及王國忠之存款因遭被告王國進盜領，因而 對原告提起確認存款債權存在之訴訟，並經臺灣高等法院 臺中分院（下稱臺中高分院）95年度重上更（一）字第36 號判決確認陳儷方對原告有活期儲蓄存款債權224萬3420 元存在，而王國忠則對原告有活期儲蓄存款債權152萬563 4元存在確定。
4、訴外人蔡卓碧前曾對原告及被告王順進提起侵權行為損害 賠償訴訟，蔡卓碧並與被告王順進於95年11月16日成立訴 訟上和解，被告王順進同意給付蔡卓碧20萬9650元，及自 88年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。另蔡卓碧對原告之請求部分，則經臺中高分院95年度訴 字第45號判決原告應給付蔡卓碧20萬9650元，及自95年12 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、原告已於88年12月29日賠償訴外人王知恩32萬元，於97年 2月5日賠償王國忠及陳儷方本席各191萬7868元及285萬 7154元，合計477萬5022元。
6、原告已於96年2月16日賠償訴外人蔡卓碧本息合計21萬143 1元。
7、原告曾分別向富邦產物保險公司（下稱富邦產險公司）及 中國產物保險股份有限公司投保「銀行業綜合保險」（含 受雇人之不誠實行為），因員工之不誠實行為，前者保險 契約約定每一次事故之保險金額為3000萬元，保險期間內 最高賠償金額為3000萬元；後者保險契約則約定每一事故 及保險期間內之累積賠償限額為5000萬元。原告並基於各 該保證保險契約，請求富邦產險公司及中國產險公司給付 保險金，現由臺灣臺北地方法院以90年度保險字第184號 民事事件審理中（該事件經臺北地方法院90年度保險字第 184號、臺灣高等法院98年度保險上字第29號、最高法院 98年度臺上字第2370號、臺灣高等法院99年保險上更(一) 字第1號、最高法院99年度臺上字第1871號判決，於99年 10月14日判決確定）。
（二）兩造爭執事項：
1、被告王順進盜領陳儷方及王國忠之存款金額各為何？ 2、被告許金星、楊瑞琴及許王玉欵是否有簽章於員工保證書 上，而為被告王順進之職務代理人？
3、被告許金星、楊瑞琴及許王玉欵是否應就原告所受損害， 與被告王順進負連帶賠償責任？




五、得心證之理由：
（一）被告王順進盜領陳儷方及王國忠之存款金額各為何？ 1、被告王進順雖以前詞置辯，惟查：被告王順進分別盜領訴 外人王國忠、陳儷方等人於原告公司清水分行之存款288 萬8812元、267萬7590元等情，業經臺灣高等法院臺中分 院以95年度上訴字第1465號、最高法院96年度臺上字61號 判決確定。
2、又依臺灣高等法院臺中分院95年度重上更(一)字第36號、 最高法院96年臺上字第2700號之確定判決，原告分別應支 付王國忠、陳儷方存款本息194萬6960元、286萬2973元， 扣除原告溢付之訴訟費用與王國忠部分扣除未遭盜領之存 款餘額21萬930元及該餘額利息7588元後，分別應支付訴 外人王國忠、陳儷方191萬7868元、285 萬7154元。又上 開金額扣除保證保險人業經臺灣高等法院99年度保險上更 (一)字第1號、最高法院99年度臺上字第1871號判決確定 之賠付內容，即被告王順進盜領王國忠存款本金1萬366元 部分、陳儷方存款本金3萬1884元部分後，仍造成被告王 順進盜領訴外人王國忠、陳儷方存款部分，造成原告有 451萬4254元之損害（計算式：(1,699,350-10,366)+(2, 857,154-31,884)=4,514,254）等情，有上開判決書等附 卷可參，堪信為真實。
3、綜上，原告請求被告王進順給付451萬4254元，既與上開 判決等所認定被告王進順盜領訴外人陳儷方、王國忠存款 之金額相符，應予准許。
（二）被告許金星、楊瑞琴及許王玉欵是否有簽章於員工保證書 上，而為被告王順進之職務代理人？經查：
1、按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將 來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠 償責任之契約。前項契約，應以書面為之，民法第756條 之1定有明文。此項規定於民法債編修正施行前成立之人 事保證，亦適用之，民法債編施行法第35條復有明文。本 件系爭人事保證書簽訂於80年7、8月間，揆諸前揭條文所 示，即應適用88年8月8日施行之民法第756條之1之規定， 亦即人事保證應以書面為之。按當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條 第1項定有明文。是契約之成立，須有要約與承諾二者意 思表示一致之事實始足當之，若無此事實，則契約尚未合 法成立，自不發生契約之效力。
2、被告許金星於本院審理中供稱：伊未於系爭保證書上簽章 ，保證書上的印章是真的，但不是伊蓋的，伊的印章是交



給伊太太即被告許王玉欵保管等語。被告許王玉欵亦供稱 ：保證書上許金星簽名是伊簽的，許金星的印章也是伊蓋 的等語（見本院卷(一)第80頁），核與證人李宗憲即原告 之受雇人證稱：保證人部分是伊去對保的，王順進說許金 星有授權給他太太即許王玉欵，保證書上許金星的簽名和 蓋章都是許王玉欵所為，事後沒有再和許金星再做確認等 語大致相符（見本院卷(一)第87頁）。依前開被告及證人 之陳述，足認許金星並未親自在系爭保證書簽章，即未對 於原告人事保證之要約為承諾，兩造間關於系爭保證書之 意思表示既未一致，揆諸前揭說明所示，原告與被告許金 星間即無成立人事保證法律關係之可言。又按夫妻於日常 家務，互為代理人，民法第1003條第1項雖有明文，被告 許金星與許王玉欵縱為夫妻，然替他人為人事保證依常理 難認屬日常家務，而原告對於被告許金星曾授權或默示同 意被告許王玉欵簽名、蓋章表示同意訂立人事保證契約之 有利於己之事實，復未舉證以佐其說，則依民事訴訟法第 277條之規定，即難認系爭保證書已對被告許金星發生效 力。是原告主張被告許瑞星應依系爭保證書對原告負人事 保證責任，尚無可採。
3、被告楊瑞琴、許王玉欵為被告王順進之人事保證人等情， 業據原告提出被告楊瑞琴、許王玉欵簽名蓋章之系爭保證 書各1份附卷可參（見本院卷第28頁至第35頁）。被告楊 瑞琴及許王玉欵雖辯稱：伊等未曾於系爭保證書上簽名蓋 章；被告楊瑞琴另辯稱：縱認係伊親自簽名蓋章，惟伊是 在不知系爭保證書內容之情形下而簽名蓋章，自無須負責 云云。然查，同前證人李宗憲證稱：楊瑞琴部分是她親自 簽名蓋章，楊瑞琴部分是王順進帶伊去，那天伊沒有和楊 瑞琴說要做王順進人保，但當場王順進有講，伊親自看楊 瑞琴簽名蓋章，地點是在楊瑞琴家的客廳等語（見本院卷 (一)第87頁）。復查系爭保證書上所載之「楊瑞琴」簽名 ，與91年3月12日、97年5月27日言詞辯論期日當庭書寫之 姓名及臺中區中小企業銀行開戶資料上之楊瑞琴簽名（見 本院卷(二)第82頁、卷(三)第102頁、第124頁），核其運 筆、連筆、收筆及勾勒等筆劃特徵上，以目視方法觀察比 對，兩者之運筆型態及筆劃順序多屬相同，故此部分堪以 認定為被告楊瑞琴所書寫。又被告楊瑞琴為36年9月11 日 出生之成年人，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷(一)第59 頁），更非欠缺社會上一般人所具有智識程度之人，其既 於系爭保證書之連帶保證人欄位簽名蓋章，自應明瞭其就 系爭保證書所應負擔保證人責任之法律效果，今被告楊瑞



琴持其未詳閱系爭保證書內容之可歸責事由，辯稱系爭保 證書對其不生效力，實有未洽。另按當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以 自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民 事訴訟法第279條第1、3項定有明文。被告許王玉欵於91 年3月12日本院審理期日當庭表示：「王順進有來找我做 保證，我本來不同意，但他說沒有關係，所以我簽了一個 文件，簽什麼文件我忘記了，保證書上的印章是我的沒有 錯，但簽名是否我寫的不太確定，但是如果不是我寫的也 是我叫我弟弟寫的...」（見本院卷(二)第80頁）；97年6 月26日審理期日中，復將「被告許王玉欵確有蓋章於80年 8月17日之員工保證書上，擔任被告王順進之職務保證人 」列為不爭執事項（見本院卷(三)第106頁背面）。是被 告許王玉欵於自認其確有親自或授權他人於系爭保證書上 簽名蓋章後，又於100年2月22日復為爭執其未於系爭保證 書上簽名蓋章原已不爭執事實之真正，自為法所不許。 4、被告楊瑞琴、許王玉欵又辯稱：伊等係保證被告王順進從 事工友職務，其餘職務伊等不負保證責任云云。惟被告王 順進自78年2月18日起已非擔任工友，被告楊瑞琴、許王 玉欵書立系爭保證書日期分別為80年7月20日與同年8月17 日，當時被告王順進係擔任辦事員之職務，此有原告提出 被告王順進於原告公司任職期間之人事資料附卷可查（見 本院卷(四)第146頁），被告等亦當庭表示無意見。是被 告楊瑞琴、許王玉欵此部分之辯詞，亦非可採。（三）被告楊瑞琴及許王玉欵是否應就原告所受損害，與被告王 順進負連帶賠償責任？
1、數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。經查，依系 爭保證書上所載「保證規約」第8條約定「保證人應連帶 負保證責任，並各有單獨賠償之義務，本行亦得選擇保證 人中之1人請求賠償。」（見本院卷(一)第31頁、第35頁 ）。查被告王順進對原告應負賠償責任，被告楊瑞琴、許 王玉欵確曾簽署系爭保證書等情，已如前述。則原告依上 開兩造所明示之保證規約之約定，請求被告楊瑞琴、許王 玉欵與被告王順進負連帶賠償責任，即屬有據。 2、復按有左列情形之一者，法院得減輕保證人之賠償金額或 免除之：二、僱用人對受僱人之選任或監督有疏懈者。民 法第756條之6第2款定有明文。查被告王順進之不忠實行 為係從86年2月間起至88年10月9日原告終止與被告王順進



之僱傭契約為止，於此2年8個月間原告均未發現被告王順 進之失職行為，已難謂選任或監督無疏懈；且被告王順進 自86年起擔任原告之初級專員職務，負責該分行櫃臺之存 、提款等職務，其辦理該等職務時，亦有主管、會計等人 員得加以審核（參本院卷第196頁至第199頁、第209頁至 第214頁，原告提出之綜合存款取款憑條），惟該等監控 管人員竟任由王順進長期以偽造之取款單提領款項圖私牟 利，而未有監督杜弊之作為；且比較兩造之學識、經驗、 工作歷練、社會地位等因素，原告顯然較有能力及資源， 從事對於員工之監督，足見原告公司對此業務之監督亦有 疏懈，難辭其咎，其對損害之發生亦有過失，爰審酌上情 ，依其過失程度，減輕保證人楊瑞琴、許王玉欵之賠償金 額3分之1，亦即原告得請求被告楊瑞琴、許王玉欵應與被 告王順進連帶賠償之金額為300萬9503元範圍內為適當（ 0000000*2/3＝0000000，元以下四捨五入）。（四）末按人事保證約定之期間，不得逾3年。逾3年者，縮短為 3年。人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為3年 。民國88年4月21日修正公布，89年5月5日施行之民法第 756條之3第1項、第3項定有明文。上開規定，依民法債編 施行法第35條規定，於民法債編修正施行前成立之人事保 證，亦適用之。惟於民法債編修正施行前成立之人事保證 ，當事人正當信賴其約定為有效而生之利益，仍應予以適 當之保障；故在修正施行前，如已有保證人應負保證責任 之事由發生，保證人之賠償責任即告確定，不能因上開修 正規定之施行，而使其溯及的歸於消滅。是民法債編修正 施行前成立之人事保證，其約定之保證期間逾3年，而至 民法債編修正施行之日成立已滿3年但尚未屆期；或未定 期間，而於民法債編修正施行之日成立已滿3年者，均應 認至民法債編修正施行之日，契約始失其效力。最高法院 95年度第3次民事庭會議決議可資參照。被告楊瑞琴、許 王玉欵等雖辯稱人事保證契約縱成立，亦應於成立後3年 即83年7月20日、同年8月17日起即已失效。惟依上開決議 意旨，系爭保證書既未定保證期間，簽立日期分別為80 年7月20日、同年8月17日，人事保證契約於89年5月5日前 成立已滿3年，應認於民法債編修正施行之日即89年5月5 日該人事保證契約始失其效力；而被告王順進為不忠實行 為之期間如前所述，自86年2月間起至88年10月9日止，均 在上開人事保證契約有效期間內，則其等保證人之賠償責 任早已於修正施行前即已確定，是被告楊瑞琴、許王玉欵 此部分辯詞，即無可採。




六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告王順進給付451萬4254元及自起訴狀繕本送達之翌日即89 年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬 有據，應予准許。又原告依據人事保證契約之法律關係，請 求被告楊瑞琴、許王玉欵應與被告王順進連帶給付300萬 9503元，及自起訴狀送達之翌日即89年7月30日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至於原告 請求被告許金星連帶給付及請求被告楊瑞琴、許王玉欵給付 逾上開金額部分，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
八、原告及被告楊瑞琴、許王玉欵均陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，就原告勝訴部份，經核均於法有據，爰 分別酌定相當擔保金額予以宣告；至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 王淑燕