臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第491號
原 告 Ａ女（真實姓名、年籍詳卷）
兼法定代理人 Ａ女之母（真實姓名、年籍詳卷）
Ａ女之父（真實姓名、年籍詳卷）
被 告 鍾琮琨 籍設台中市豐原區南陽路6號
住台中市豐原區南陽路16號
上列當事人間因妨害性自主案件，經原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟（99年度附民字第163號），並由本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國100年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告Ａ女新臺幣陸拾萬元，給付原告Ａ女之母、Ａ女之父各新臺幣肆拾萬元，及均自民國九十九年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告Ａ女以新臺幣貳拾萬元，原告Ａ女之母、Ａ女之父各以新臺幣壹拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告分別以新臺幣陸拾萬元、肆拾萬元、肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項 第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ; 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。查本件 原告Ａ女為刑法第227條第3項性侵害犯罪之被害人，依上開 規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之 資訊，民事執行法院如有確認原告身分之必要，得調閱本院 卷宗核對之，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告前於民國96年5月間，因時常前往原告Ａ女之母所開設 之檳榔攤購買檳榔，進而結識原告Ａ女並與原告Ａ女交往， 原告Ａ女之母雖再三請被告自重，切莫與原告Ａ女私下有逾 舉之交往行為，然被告卻背著原告Ａ女之雙親，勾引女兒， 被告並於96年6月1日，騎駛機車至原告Ａ女就讀之國中載送 其離校，與原告Ａ女一同前往自己位在台中市豐原區（原台 中縣豐原市○○○路16號之居處；被告明知原告Ａ女係14歲
以上未滿16歲之女子，竟基於與原告Ａ女性交之犯意，於前 開住處房間內，先親吻原告Ａ女之臉頰、頸部、胸部並撫摸 原告Ａ女之胸部，復戴上保險套後以陰莖插入原告Ａ女之陰 道內，抽動約4到5分鐘後射精，以此方式對原告Ａ女為性交 行為一次得逞。嗣因原告Ａ女不滿家中管教嚴格，於98年5 月1日離家，經原告Ａ女之母報警協尋原告Ａ女，而於同年 月15日上午11時許，在台中市○○區○○路上為警尋獲；原 告Ａ女在原告Ａ女之母一再追問下，始告知原告Ａ女之母曾 與被告性交一事，原告Ａ女之母旋即攜原告Ａ女至行政院衛 生署豐原醫院採證，並報警究辦。
二、是由上可知，被告於96年6月1日與Ａ女為性交行為時，原告 Ａ女尚未滿16歲，亦無同意其姦淫之意思能力，被告此不法 行為嚴重殘害其身心健康、名譽及貞操，原告Ａ女直至現在 仍有精神憂鬱之傾向，而原告Ａ女之父母自幼視原告Ａ女為 掌上明珠，疼惜有加，無奈被告任意摧殘幼女，使原告家庭 生活之平和遭受破壞，親子關係緊張，內心之安寧更已無存 ，由此而生之精神上折磨和煎熬，無可言喻。準此，依民法 第184條第1項前段、第195條第1項、第3項，請求被告分別 給付原告Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母即Ｂ女各新台幣（下同 ）100萬元。
三、聲明：（1）被告應分別給付原告Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之 母各100萬元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（2）願供擔保 ，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、本件原告提起侵權行為損害賠償訴訟，對於其所主張之事實 ，應負舉證責任，且原告請求之損害賠償金額亦屬過高等語 置辯。
二、聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張上開被告對原告Ａ女為性侵害之侵權行為事實，業 經本院依職權調取本院99年度訴字第633號刑事案件全案卷 證資料，被告因上述之性侵害犯行，經本院以99年度訴字第 633號判處有期徒刑10月，亦有該案判決書1件可參。雖被告 否認有對原告Ａ女為性侵害之侵權行為事實，並以前揭情詞 置辯，惟查，被告上開犯行，業據證人Ａ女於警詢時陳稱： 被告原在伊家對面工廠工作，是被告到伊家門前媽媽經營檳 榔攤買檳榔認識，已3年多了，伊與被告平時會互打手機連 絡，是男女朋友關係，認識時即96年伊國中二年級，他有問
伊讀幾年級，伊告訴他讀國中二年級14歲，伊不知道他當時 幾歲，直到國三時才問他年齡，他說他34歲，第一次和被告 發生性關係是在96年6月間，是認識後約二星期後，當日伊 去學校上課，伊打電話給被告，叫他到校載伊離校，因為學 校班上導師出差3至4日才會回校，由代課老師代課，且家中 有門禁，伊覺得這是機會所以就翹課，早上課都沒上就離校 至他家，此為伊第一次到被告家，當時就很喜歡被告，所以 被告對伊親吻及發生性關係是在很自然情形下，被告有將陰 莖戴保險套再進入伊陰道及射精等語（詳見警卷第5頁背面 至第6頁背面），核與證人Ａ女之母於警詢中陳稱：於98年5 月15日Ａ女失蹤遭警方查獲，然後她向警方說失蹤期間是住 在臺中市新光三越旁，一個叫做「糖果」的朋友家，但因為 伊一直很懷疑她所說的是假的，所以伊帶她回家後，一直堅 持要Ａ女帶伊去找她的朋友糖果，後來她就突然哭出來，然 後說她這段期間一直住在一個男生家中，並有和他發生性關 係，所以伊就在同日下午先帶她前往行政院衛生署豐原醫院 做性侵害驗傷採證，Ａ女有告訴伊，她在國二下學期時，有 一次上午翹課，那一次就有和被告發生性關係等語（詳見警 卷第9頁背面、第10頁），及於偵查中證稱：警察把Ａ女找 回來之後，伊問Ａ女細節，Ａ女有跟伊承認她國中二年級下 學期，96年6月1日時有逃學，被告把她載到他豐原市○○路 的住所，那是她第一次跟被告發生性關係，伊問她有沒有落 紅，她回答說有等語（參見偵查卷第16頁），互核相符；且 據卷附之證人Ａ女國中學生個人獎懲明細表，證人Ａ女確實 有於96年6月1日即95年度第2學期時因逃學而遭記小過1次， 與證人Ａ女於警詢時證述於96年6月1日逃學並至被告住處居 住之事實相符；另證人Ａ女之處女膜於4點鐘、10點鐘方向 有陳舊性裂傷，此亦有行政院衛生署豐原醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書附卷可稽；再參以證人Ａ女於98年5月1日 至同年月15日間，多次接聽被告持用之門號0000000000號行 動電話所撥打之來電，此有證人Ａ女持用門號（號碼詳卷） 之雙向通聯紀錄一份附卷足憑（詳見核交卷第12頁至第13頁 ），且證人Ａ女於99年8月11日本院審理期間，又離家失蹤 ，後經本院拘提到案，此有卷附之受理失蹤人口案件登記表 1紙、本院送達證書、拘票足憑，而證人Ａ女離家期間，係 由被告以其名義為證人Ａ女承租位在臺中縣豐原市○○路之 房屋（地址詳卷），供證人Ａ女居住，證人Ａ女並以自己名 義為該租賃契約之連帶保證人，業據證人Ａ女於本院審理時 證述屬實（詳見本院刑事卷第72頁），亦有房屋租賃契約書 1份在卷可參；再徵諸證人Ａ女於警詢時猶表示：不要對被
告提出告訴，因為伊喜歡他等語（參見警卷第8頁），顯見 證人Ａ女與被告關係親暱，自無誣陷被告之理，足認證人Ａ 女於警詢時之證述與事實相符。至證人Ａ女雖於偵查中改證 稱：跟被告認識後沒有交往，也沒有跟被告一起住過，沒有 與被告發生性關係云云（詳見偵查卷第15、16頁），又於本 院刑事庭審理時對於案情之重要部分，均無正當理由而沈默 拒絕回答，然被告確曾與證人Ａ女交往乙節，業如前述，可 見證人Ａ女於偵查中改證述未與被告發生性關係云云，應係 證人Ａ女基於對被告之感情，為維護被告，並與被告商量討 論後，始於偵查中改變說詞，並於審理時沈默拒答，是證人 Ａ女於偵查時之證述，及審理時之表現，殊不足採，反徵其 於警詢時之陳述為真。準此，被告空言否認上情，自無可採 。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l 項、195條第l項依序定有明文。本件被告明知原告Ａ女係未 滿16歲之少女，仍於前揭時地對其為妨害性自主之犯行，侵 害原告Ａ女身體及貞操權，原告Ａ女就其因此所受非財產上 之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。次按慰撫金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以 人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償 ，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其 他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害 人之經濟情況等關係定之。最高法院51年台上字第223號判 例、86年度台上字第3537號判決分別參照。經查，原告Ａ女 遭受性侵時僅為未滿16歲之國中學生，正是身體或心理狀態 均逐漸進入青春期之時刻，卻因被告不法行為，影響其未來 之人格發展，甚至延伸至成年後，被告因其私念所造成原告 Ａ女之心靈創傷，若無相當時日恐無法撫平。查被告為高中 肄業，以前在市場送貨，一個月收入2 、3萬元，現在做車 床工作，一個月收入大約1、2萬元。其在97、98年度綜合所 得均0元，名下有房屋1棟、土地田賦6筆，總值710萬餘元； 原告Ａ女則高中肄業，休學中，無任何工作經歷，亦無任何 恆產。業據兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務 電子閘門財產調件明細表附卷可參。是本院斟酌被告之加害
情形、可歸責程度；原告Ａ女所受精神上之痛苦；賠償權利 人之身分地位、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況，認原告 Ａ女請求之精神慰撫金在60萬元內為適當，逾此部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
三、又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之」，民法第195條第3項、第1項分別定 有明文。再按，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利 義務，民法第1084條第2項定有明文，此為父母對未成年子 女因親子關係所生之身分法益。父母對子女之監護權受不法 侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，其 情節如重大，即有第195條第3項規定之適用。查本件原告之 母及原告之父對於原告Ａ女依規定有保護教養之義務，自不 待言，惟被告在其居處對原告Ａ女為前述性侵害行為，並致 其身體及貞操權受侵害，使原告之父母多年來含辛茹苦扶養 原告Ａ女之努力，因被告上開行為而受到嚴重破壞，其等親 子間之緊密互動已生裂痕，原告之父母必須付出無數心力， 始可能讓原告Ａ女正常成長，足認被告侵害原告之父母基於 對於原告Ａ女之身分關係法益，其情節堪為重大，被告應負 侵權行為損害賠償責任甚明。經查，原告之母為國中畢業， 先前工作經歷是鞋廠女工及賣檳榔，一個月的收入大約2、3 萬元，現在為臨時工，收入大約一個小時98元。其在97、98 年度綜合所得各5萬1千餘元、3萬8千餘元，名下有投資5筆 、汽車1台，總值為11萬2千餘元；原告之父為夜校國中肄業 ，之前工作是鞋模加工，一個月收入大約30到40萬，現在做 臨時工，收入一個月大約1萬多元。其在97、98年度綜合所 得各3萬4千餘元、3萬6千餘元，名下有房屋2棟、土地1筆， 總值為413萬7千餘元，被告之學經歷及財產收入則如前所述 ，業據兩造陳明在卷，且經本院依職權查詢兩造之稅務電子 閘門財產調件明細表附卷可參。本院斟酌兩造之身分、地位 、經濟狀況，及被告為滿足個人性慾，輕侮原告A女欠缺自 我保護能力，而對其施行性行為，導致其身心受創，暨原告 之父母因親子身份法益受害，致有心理上痛苦等一切情狀， 認原告之父、母分別請求非財產上之損害以40萬元內為適當 ，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日（即99年4月13日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
五、從而，原告依據民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 之規定，請求被告分別給付原告Ａ女、Ａ女之母、Ａ女之父 各60萬元、40萬元、40萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即99年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告與被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
肆、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項 、第392條第2項。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官