臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度抗字第71號
抗 告 人 王世強
謝惠雪
相 對 人 王俊中
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國 100
年1月17日本院民事庭司法事務官所為99年度司票字第360號裁定
提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：本票發票人經為免除拒絕證書之記載時，執 票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行 使追索權前，仍應於鎖定期限內為付款之提示，本件執票人 於到期日並未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討 之證據，原審不察而裁定准相對人強制執行之聲請，實非事 實；再以，執票人所持有之三張本票到期日均為93年3月1日 ，至今已超過追索時效，無權利再追討，為此提起抗告，請 求廢棄原裁定，更為合法之裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第 123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予 以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟 程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌；又本票准許強 制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為 形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌 屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定， 不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對 中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故本案例中，抗 告法院不得審酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁 回（最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號、83 年度台抗字第 227號裁判意旨參照）。次按匯票上雖有免除 作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或 付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責 ，票據法第95條定有明文，且依同法第 124條之規定，於本 票準用之。經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人等人共同簽發如原裁定主文所
示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依 票據法第 123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提 出本票 3張為證，原裁定予以准許，即無不合。前揭本票既 載明免除作成拒絕證書，且執票人即相對人於聲請本票裁定 准許強制執行時已主張其經向抗告人等人提示未獲付款，則 相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示 之證據。發票人即抗告人如主張相對人未為提示，依票據法 第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。 本件抗告人既未能舉證證明相對人未為付款之提示，其所為 之執票人並未向抗告人為提示及催討之主張，即非可採。 ㈡本件相對人即執票人所據聲請裁定本票許可強制執行，所提 出之本票三張到期日雖均為93年3月1日，惟本票准許強制執 行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式 上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於 實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經 言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中斷 事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌 其時效之抗辯。是抗告人此之主張，亦非可採。 ㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第 449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 莊嘉蕙
法 官 顏世傑
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書記官 賴亮蓉