臺灣臺中地方法院民事判決 100年度勞簡上字第1號
上 訴 人 胡文華
被上訴人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳鏡婷
何中暉
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國99年11
月3日本院台中簡易庭99年度中勞簡字第73號第一審判決提起上
訴，本院於民國100年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙上訴人之防禦及訴訟之終結者， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。此 項規定，依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟上訴時 所準用。本件被上訴人於上訴後，以縱認被上訴人不得依系 爭新二階展業主任系爭合約書(下稱系爭合約)第4條第3項第 1 款及第6條第3項約定請求，被上訴人亦得依不當得利規定 請求上訴人按未到期月數計算簽約金及違約金，返還新台幣 (下同)291, 450元等語。查本件被上訴人於本院追加之不當 得利請求權，核其請求權之基礎事實同為上訴人於合約未到 期前有離職或得終止合約事實，而此項事實是否因被上訴人 雖未行使終止權，其受領仍為無法律上原因乙節，與起訴之 訴訟標的原因事實認定相近，於上訴人防禦及訴訟終結無礙 ，揆諸上揭規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、被上訴人方面
一、於原審起訴主張：
(一)上訴人於民國85年9月9日與被上訴人簽定展業代表聘約書、 展業主任聘約書、系爭合約明定聘僱期間自85年9月9日至起 88年9月8日止，計3年。依系爭合約第3條約定，若上訴人於 第1年至第2年達成保證底薪發放標準，每月被上訴人另發放 30萬元之保證底薪，但最長以2年為限。亦即被上訴人延攬 上訴人進入被上訴人服務時，於業績達成考核條件時即保證 另發放保證底薪，但相對要求上訴人需於被上訴人服務滿3 年。嗣被上訴人於上訴人任職期間合計發給上訴人63萬元之
保證底薪。另兩造並於系爭合約第4條約定簽約金30萬元， 惟如上訴人服務未滿3年而離職時，應依合約未到期之月數 比例賠償被上訴人；且被上訴人已依同條第2項約定支付上 訴人簽約金30萬元。
(二)系爭合約第6條第3項約定「合約期間未滿，若乙方（即上訴 人）提前或可歸責乙方事由終止本約時，乙方同意放棄一切 業務及業績獎金，且乙方應賠償甲方（即被上訴人）之損失 金額，以乙方服務期間已領的月保證底薪總金額之百分之五 十為違約金。」即約定若上訴人提前或可歸責於上訴人之事 由，而終止合約時，上訴人同意放棄一切業務及業績獎金， 並賠償被上訴人之損失金額，損失金額以上訴人服務期間已 領之月保證底薪總金額之50%為違約金。且依兩造前揭約定 ，上訴人須達到被上訴人所定之業績考核標準，及上訴人提 前或可歸責於上訴人之事由終止合約時，須賠償被被上訴人 之損失金額。另依展業主任聘約書附件所載考核條件，上訴 人任職展業主任A時應達到直轄單位FYC180,000元，惟上訴 人於85年9月起招攬業績未達到展業主任A之考核標準；自86 年9 月被調整為展業主任B，其後伊之招攬業績又未達到展 業主任B之考核標準，而自87年10月改聘為展業代表，並於 此時失去展業主任之身份。上訴人自85年09月起，已先因招 攬業績未達到展業主任A標準，即違反系爭合約所約定可領 保障底薪之資格，後又因失去展業主任之身份即為違反新二 階展業主任聘任3年之合約期限，展業主任聘約書及系爭合 約於此時終止。復依展業代表聘約書之業務人員管理規則第 20 條約定，若上訴人連續90日未能提交可承保之新業績時 ，展業代表聘約書即行終止；而上訴人自87年10月至88年2 月止連續90日內未能提交可承保之新業績，以致展業代表聘 約書即行終止。可認上開契約均因可歸責於上訴人之事由而 終止。系爭合約聘任期間未滿而終止，屬可歸責上訴人之事 由而終止，被上訴人自得依系爭合約第6條第3項約定，請求 上訴人給付已領保證底薪總金額50％之違約金，即315,000 元；另依系爭合約第4條第3項第1款約定，其於合約屆滿前 有離職事由，應賠償已領簽約金30萬元，除以聘僱合約期間 3年除以12個月，乘以聘約未到期（計算至88年1月26日）月 份數，以7個月計算作為賠償，金額為58,333元。由上可知 ，被上訴人得向上訴人請求金額共計373,333元，另被上訴 人已從上訴人合約補償金扣除1,166元及薪津扣除80,717 元 ，故被上訴人得向上訴人請求賠償之違約金為291,450元。(三)對上訴人抗辯之陳述：
1.上訴人雖辯稱兩造間之關係為僱傭契約；惟依兩造間三份合
約書內容觀之，上訴人向被上訴人收取之報酬，係按其所招 攬且簽定保險契約而繳交之保險費計算，而非以招攬保險之 勞務次數計算，故上訴人因招攬保險所獲得報酬與勞動基準 法所稱工資係勞務之對價顯然不同。再者，上訴人並無差勤 ，不須按時至被上訴人打卡上班，上訴人可自行決定招攬保 險之對象、時間、地點，並依保戶之需求，於不固定之時間 、場所與保戶洽談保險事宜外，上訴人對於保險招攬事務之 履行方法等，具有獨立裁量權，被上訴人對於上訴人此部分 勞務提供方式其指揮監督程度極低，無具體之指揮命令之權 ，此與一般勞僱關係，受僱人須在僱用人指定之時間內工作 ，並接受僱用人之指揮監督並不同，亦足見被上訴人與上訴 人間並不具勞動契約之從屬關係。故被上訴人與上訴人間法 律關係應屬委任與承攬之混合契約，而非僱傭契約或勞動契 約之性質，被上訴人終止與上訴人間之聘約標準係依雙方所 定展業代表聘約書、展業主任聘約書、系爭合約之約定，上 訴人未盡善良管理人注意義務、或違反管理規章規範，使業 務無法推展，即得終止聘約，不須依勞動基準法之解雇或資 遣法定要件始得終止之。
2.又被上訴人已於87年10月13日以87新壽外人字第2486號通知 書向上訴人為終止主管（展業主任B）聘約之意思表示，並 於88年3月8日88新壽外人字第814號通知書向上訴人為終止 展業代表聘約之意思表示，上開兩紙通知書皆寄發至被上訴 人公司之順和通訊處，而上訴人先後在被上訴人之順和、興 立、日豐（後更名為國昌）通訊處服務，其地址皆為台中市 ○○○路1段199號，僅為樓層上之差異。被上訴人對於相關 發文，皆會行文至各通訊處，上訴人當可隨時了解其內容， 故上開終止聘約之意思表示當然發生效力，不以上訴人是否 親收該通知書為必要。退步言之，系爭合約、展業主任聘約 書、展業代表聘約書均為85年9月9日所定，同時成立生效， 兩造所定展業主任系爭合約書於87年10月13日因上訴人招攬 業績未達到約定標準而終止，展業代表聘約書仍有效存在， 依展業代表聘約書業務人員管理規定第20條約定展業代表連 續90日內未能向公司提交可承保之新業績，兩造間之展業代 表聘約書即行終止，不待被上訴人另行發函通知，而依展業 主任聘約書第4條第4款約定，展業代表聘約終止時，展業主 任聘約亦同時終止，上訴人既已連續90日內未能提交可承保 之新業績，以致展業代表聘約書終止，展業主任聘約書及系 爭合約亦同時自動終止，自可認契約係因可歸責於上訴人之 事由而終止。
3.上訴人雖抗辯違約金約定過高等語。然上訴人是因欲享有較
佳之待遇，始與被上訴人訂立展業代表聘約之同一時間與被 上訴人訂立展業主任聘約書與系爭合約，其締約乃是基於契 約自由所訂立，簽約時應已盱衡自己履約之意願、經濟能力 、對方違約時自己所受損害之程度等主客觀因素，而本於自 由意識及平等地位為自主之決定，如上訴人對於約定之內容 、違約金等認為過高或顯失公平，於訂約時自應對被上訴人 表明所欲之工作內容及違約金應減至何程度為宜；惟上訴人 並未為上開表示，即與被上訴人簽訂系爭聘約書，顯見其對 前揭聘約書約定之工作內容、所給付上訴人之保障底薪之金 額及違約金之比例均認為合理，上訴人卻於違約後為前揭抗 辯，自非可採。
二、於本院補充略以：
(一)按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給 付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，無民法 第126條規定之適用，其時效為15年而非5年，亦無民法第14 5條第2項規定之適用，本件雖遲至14年後始提出訴訟，仍未 超過15年時效。
(二)縱認被上訴人不得依系爭系爭合約第4條第3項第1款及第6條 第3項約定請求，亦得依不當得利規定，請求上訴人給付按 未到期之月數計算簽約金及違約金返還系爭違約金291,450 元。
貳、上訴人則以：
一、於原審抗辯：
(一)依系爭合約第6條第3項約定，係以上訴人「提前」或「可歸 責」上訴人之事由終止系爭合約，上訴人始有賠償被上訴人 違約金之問題，惟上訴人從未於合約期間內向被上訴人為任 何終止系爭合約之意思表示；且依系爭合約第3條約定係以 上訴人於第1年至第2年「若」達成保證底薪發放標準者，每 月薪資3萬元，足見系爭合約僅將上訴人達成標準設定為可 能之情況，而非絕對之要求，則上訴人之業績縱未達標準， 僅是無法領取保證底薪，尚難謂違約之行為。縱使上訴人之 業績未達考核標準，依展業主任聘約書所載考核條件，已設 有自動調整為次一級主管或自動改聘為展業代表等處理方式 ，被上訴人謂上訴人業績未達考核標準即為違約，顯無理由 。另被上訴人謂上訴人違反展業代表聘約書之約定，自87 年11月起至88年2月止，連續90日內未能提交可承保之新業 績，並未加以舉證；而展業代表聘約書與系爭合約並無任何 條款聯立或契約效力聯立之約定，故上訴人縱使違反展業代 表聘約書之約定，連續90日內未能提交可承保之新業績，並 不代表上訴人違反系爭合約，且有可歸責之事由。
(二)兩造間為僱傭契約，非屬委任與承攬之混合契約；被上訴人 為規避我國法律對於勞工較保障之立法，將與上訴人之僱傭 關係切割為數個法律關係不明確之契約，並在各契約內以制 式化之印刷條款重複設定各種對被上訴人之有利條件， 是藉資方優勢地位課予勞工不平等待遇，故關於兩造間法律 關係及權利義務之認定，應採有利於上訴人勞工地位之解釋 ，始符合公平正義。
(三)縱使上訴人確實違約，亦須被上訴人合法向上訴人為終止契 約之意思表示。蓋系爭合約雖未約定終止系爭合約之方式， 被上訴人仍須依民法所定意思表示之方法為之，惟迄今上訴 人未曾收受被上訴人於87年10月13日、88年3月8日寄發之終 止聘約通知書，被上訴人亦未加以舉證曾寄送上開通知書； 縱被上訴人送達至順和通訊處，上訴人亦非當然即可得知其 內容。另上開兩份通知書均係在終止日後一個多月始發出， 與終止之通知應在通知人欲終止之時點前為之，始能生向後 終止之效果不符，更與展業主任聘約書第4條第5項載明終止 聘約必須於15日前以書面通知對方之約定不符。故上訴人否 認上開通知書之形式真實性。且縱上訴人違約，但上訴人如 僅有數月未達到業績之標準，被上訴人卻求償以36個月計算 之違約金，被上訴人主張之違約金過高等語，資為抗辯。二、於本院補充略以：
(一)兩造間雖同時簽訂展業代表合約書、展業主任聘約書及系爭 合約，顯見展業主任聘約書及系爭合約並非相同，不得僅以 名稱皆有「展業主任」即認「展業主任」與「新二階展業主 任」係屬相同，否則豈有於此二職務間視業績加以調整之必 要，原審逕認新二階展業主任聘約書亦屬展業主任聘約書應 有誤解。
(二)展業主任聘約書第4條第4款約定展業代表合約終止時，展業 主任合約亦同時終止，是否確實能及於系爭合約即非無疑。(三)又系爭合約第6條第1項僅記載被上訴人有發動終止之權利， 並無任何自動終止之規定，法律上亦無任何規定得為自動終 止之依據，而系爭合約與展業主任聘約書復應脫勾觀察，被 上訴人迄未終止系爭合約，其依該約第6條第3項請求賠償， 洵非有據。
(四)退步言之，縱認系爭合約業已自動終止，被上訴人於88 年1 月間即知悉此事實之存在，竟遲至10多年後始提起本訴，使 上訴人不復當時記憶之情況下防禦，實有權利失效情事。(五)縱認上訴人應給付系爭違約金，依被上訴人於原審所提資料 明細，上訴人所領取之保證底薪亦僅487,500元而非63萬元， 是亦僅應付違約金243,500元。另原審准被上訴人依系爭合
約第4條第3項第1款約定，請求上訴人應賠償聘約未到期月 份數7個月之簽約金58,333元，亦因該條款約定係以上訴人 服務未滿3年而離職時，其真意顯在約束上訴人不得合約未 滿而離職，本件上訴人既無主動離職表示，並無該條款適用 。
參、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人291,450元， 及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告為假執行。上訴人則答辯 聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保免為 假執行。原審則以，兩造間契約，並不具有勞動契約之從屬 性關係，不能認為係勞動契約，而為委任與承攬之混合契約 ；兩造間契約分為三部分應綜合觀之，系爭合約為展業主任 聘約書之一種，本件兩造間間契約之一即展業代表聘約書所 附業務人員管理規定第20條約定，展業代表連續90日內未能 向公司提交可承保之新業績時，展業代表聘約書即行終止， 本件上訴人於86年9月因業績未達考核標準而經調整為展業 主任Ｂ，86年12月又調整為展業主任Ａ，再於87年6月改聘 為展業主任Ｂ；另於87年9月即因未達展業主任Ｂ之業績標 準，而自動調降為展業代表，且自87年10月起至88年2月均 未提交新業績，致展業代表合約自動終止時，依展業主任聘 約書第4條第4款約定，展業代表合約終止時，展業主任合約 亦同時終止，是系爭合約自亦已經終止。又兩造所訂系爭合 約第6條第3項約定，本件兩造間契約關係既因可歸責於上訴 人而終止本約時，上訴人依前揭條項規定即應支付已領月保 證底薪總金額之50％即315,000元為違約金，且依契約性質 並無違約金過高情事，及系爭合約經被上訴人終止後致上訴 人有提前離職等為由，應賠償被上訴人簽約金，而判准被上 訴人請求。上訴人不服提上訴，並上訴聲明：如主文第一、 二項所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
肆、爭執與不爭執事項
一、不爭執之事項：
(一)上訴人於85年9月9日與被上訴人同時簽訂展業代表聘約書、 展業主任聘約書、系爭合約，約定聘僱期間均自85年9月9日 至起88年9月8日止，計3年。
(二)依系爭展業代表聘約書所附業務人員管理規定第20條(丙)款 約定，展業代表連續90日內未能向公司提交可承保之新業績 時，展業代表聘約書即行終止，有該展業代表業務人員管理 規定在卷可稽。
(三)展業主任聘約書附表貳展業主任管理規章約定展業主任分Ａ 、Ｂ二級，展業主任Ａ之考核結果未通過時，自動調整降為
次一級主管即展業主任Ｂ；展業主任Ｂ考核結果未通過者， 自動降為展業代表；達到標準，可晉陞為展業主任Ａ，有該 展業主任管理規章在卷可稽。
(四)展業主任聘約書第4條第4款約定，展業代表聘約終止時，展 業主任聘約亦同時終止。
(五)系爭合約第4條第3項第1款「前項簽約金於乙方（即上訴人 ）服務未滿參年而離職時，賠償方式同意由甲方(即被上訴 人)如下擇一處理:⒈簽約金除以聘雇期間參年除以12個月乘 合約未到期月份數之金額，作為賠償。」、第6條第3項「合 約期間未滿，若乙方提前或可歸責乙方事由終止本約時，乙 方同意放棄一切業務及業績獎金，且乙方應賠償甲方(即被 上訴人)之損失金額，以乙方服務期間已領的月保證底薪總 金額之50％為違約金。」，有系爭合約在卷可稽。(六)上訴人於85年9月9日與被上訴人簽約後，即擔任展業主任Ａ ，嗣於86年9月因業績未達考核標準而經調整為展業主任Ｂ ；86 年12月又調整為展業主任Ａ，再於87年6月改聘為展業 主任Ｂ；另於87年9月即因未達展業主任Ｂ之業績標準，而 自動調降為展業代表，且自87年10月起至88年2月均未提交 新業績（所屬FYC均為0），而連續90日未能向公司提交可承 保之新業績，有被上訴人提出之上訴人薪資明細表(原審原 證4）及職務、業績、領薪情況表(原審原證6)可證。二、爭執之事項:
(一)兩造間所訂展業代表聘約書、展業主任聘約書、系爭合約等 3份契約書，是否為委任與承攬之混合契約？抑或僱傭契約 或勞動契約之性質？
(二)兩造間所訂展業代表聘約書、展業主任聘約書、系爭合約等 3份契約書，是否應合併觀之？
(三)系爭合約第6條第3項約定，有無悖於衡平原則、善良風俗、 顯失公平或屬於權利濫用之情形？
(四)上訴人之業績未達考核標準，被上訴人終止系爭合約是否合 法？
(五)承上，被上訴人依系爭合約第4條第3項第1款及第6條第3項 約定，請求上訴人按未到期之月數賠償簽約金及違約金共計 291,450元，有無理由？
(六)被上訴人上開請求權是否已罹於15年之時效？(七)如被上訴人不得依系爭合約書第4條第3項第1款及第6條第3 項約定請求，被上訴人得否依不當得利法律關係請求上訴人 返還291,450元？
伍、法院之判斷
一、兩造間系爭合約關係，為委任與承攬之混合契約。
上訴人雖抗辯兩造間之系爭合約為僱傭契約。惟按一般學理 上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：1.人格從屬性 ，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲 戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上 從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人 ，為該他人之目的而勞動。4.納入雇方生產組織體系，並與 同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性 （最高法院81 年度台上字第347號判決參照）。經查，上訴 人於85年9月9日與被上訴人公司簽定展業代表聘約書、展業 主任聘約書、系爭合約，上訴人得依被上訴人公司規定，執 行並處理有關業務推展、管理及相關行政業務（系爭合約第 1條）；為被上訴人公司在台灣地區招募、訓練與管理所屬 之展業代表，及授權展業主任及其所屬之展業代表於台灣地 區招攬人身保險及年金（展業主任聘約書第1條）；於獲准 營業地區範圍內經辦人身保險及年金，並負責將該業績之要 保書及其經收之保險費提交公司（展業代表聘約書第1條） ，有系爭合約在卷可證。且被上訴人對上訴人並無差勤考核 ，上訴人亦不需按時至被上訴人公司打卡上、下班，只有負 責簽約、報業績予被上訴人公司，復為上訴人所自陳；堪認 被告並無須在被上訴人指定之時間內工作，亦無須受被上訴 人之指揮監督，上訴人工作內容自難認有從屬性質。且依系 爭合約之約定，上訴人並無固定薪資，須分別達到展業主任 津貼及獎金表或展業代表津貼及獎金表所要求之業績時，被 上訴人公司始給付被告津貼及獎金；準此以觀，上訴人並未 與被上訴人約定固定薪資，完全依照其招攬保險契約之多寡 而決定其報酬之數額，此與一般勞雇關係之勞工因提供勞務 即可獲得經常性之勞務對價給與，亦有不同。且依展業主任 聘約書第1條約定，上訴人亦得為被上訴人公司在台灣地區 招募、訓練與管理所屬之展業代表，亦與一般勞動契約應親 自履行，不得使用代理人之特徵不符。綜上所述，尚難認兩 造所簽前揭契約書為僱傭契約之性質，核其性質係屬委任與 承攬之混合契約。
二、被上訴人得以系爭合約第6條第1項為由終止兩造間系爭合約 ，惟迄未合法終止，系爭合約於合約期滿前未經被上訴人合 法終止，亦無上訴人單方終止事實，不生被上訴人得依同條 第3項請求上訴人給付違約金權利。
被上訴人主張，依系爭合約第6條第1項約定，上訴人未盡善 良管理人注意義務，使業務無法推展，其有權終止系爭合約 ，並依同條第3項請求上訴人給付違約金等語云云，為上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。本件系爭合約第6條第1項所
定終止權，係明定被上訴人有權終止合約，並未如展業主任 合約書第4條第4款明定展業代表合約終止時，展業主任合約 亦同時當然終止，是縱有被上訴人主張之前揭得終止事由， 依系爭合約第6條第1項約定，仍需被上訴人依法行使終止權 ，並於終止之意思表示到達上訴人時始生效力。被上訴人主 張其已於87年11月13日以87新壽外人字第2486號通知書向上 訴人為終止主管（展業主任B）聘約之意思表示，並於88 年 3月8日88新壽外人字第814號通知書向上訴人為終止展業代 表聘約之意思表示，上開兩紙通知書皆寄發至被上訴人公司 之順和通訊處，而上訴人先後在被上訴人之順和、興立、日 豐（後更名為國昌）通訊處服務，其地址皆為台中市○○○ 路○段199號，僅為樓層上之差異。被上訴人對於相關發文， 皆會行文至各通訊處，上訴人當可隨時了解其內容，故上開 終止聘約之意思表示當然發生效力，不以上訴人是否親收該 通知書為必要等語云云。惟前揭終止展業代表函文與本件無 涉，至終止主管聘約部分，上訴人既否認有收受前揭終止意 思表示之函文，被上訴人復未能舉證證明，不能認為其以上 揭事由為由行使終止權已發生效力，系爭合約之有效期限至 88年9月8日止，合約屆滿前既未經被上訴人合法終止系爭合 約，亦無證據證明上訴人有單方提前終止系爭合約之事實， 自不生上訴人賠償違約金問題，被上訴人此部分請求，難認 有據。
三、被上訴人得依系爭合約第4條第3項第1款終止兩造間系爭合 約，惟迄未合法終止，系爭合約於合約期滿日未經任何一造 終止，不生期滿前離職，致上訴人應返還簽約金問題。 被上訴人主張其業已合法終止系爭合約，為上訴人所否認， 就此有利於己事實，被上訴人負有舉證之責。經查：(一)被上訴人主張，系爭合約第4條第3項所稱服務未滿三年而離 職，兼含主動離職及被動離職二者，為上訴人所否認，並辯 稱僅指主動離職等語。按契約應以當事人立約當時之真意為 準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷 定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院19 年上字第 28號、39年台上字第1053號判例意旨著有明文。本件有關「 服務未滿三年而離職」之事由，並未區分主動離職或被動離 職，而參酌同合約第6條有關違約金之約定，區分是否上訴 人或被上訴人當事人一造提前終止或違約而終止之不同態樣 ，而明定兩造間之權利義務，是依體系解釋而言，賠償簽約 金事由既未區分為主動離職或被動離職，自均應包括在內。(二)被上訴人行使終止權迄未於合約有效期間內生效。 本件兩造既不爭執，上訴人並未主動離職，是應予審酌者，
厥為上訴人是否因被上訴人終止權行使結果，致發生被動離 職之情事。如前所述，被上訴人雖於系爭合約屆滿前行使終 止權，但終止之意思表示並未合法到達上訴人，是亦不生上 訴人因被上訴人終止權行使結果而發生被動離職情事。而系 爭合約於屆滿前亦未經上訴人終止系爭合約，已如前述，自 不生上訴人賠償簽約金問題，被上訴人此部分請求，亦難認 有據。
四、綜上，本件被上訴人依系爭合約第4條第3項或第6條第3項請 求上訴人賠償未到期簽約金或違約金，均因被上訴人未於88 年9月8日合約屆滿前合法行使終止權，不生上訴人被動離職 情事，是其請求上訴人賠償簽約金或違約金均屬無據。準此 ，兩造間其餘上訴人有無得終止事由、被上訴人請求時效是 否已逾期、違約金是否過高，及系爭合約第4條第3項或第6 條第3項有無悖於衡平原則、善良風俗、顯失公平或屬於權 利濫用情事等，即無審酌之必要。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查上訴人受領系爭30萬元簽約金及63萬元 保障底薪，係以兩造間系爭合約為其法律上原因，其後被上 訴人雖依系爭合約第4條第3項或第6條第3項主張上訴人有得 終止事由，而行使終止權，惟因被上訴人終止意思表示未於 合約屆滿前即88年9月8日前合法送達上訴人，不生終止效力 ，是亦不生嗣後因被上訴人合法終止系爭合約，致其法律上 原因其後不存在之情事，是被上訴人依不當得利法律關係請 求上訴人返還系爭簽約金及違約金，亦無理由，亦應駁回。六、從而，被上訴人本於系爭合約第4條第3項、第6條第3項及不 當得利之法律關係，請求上訴人賠償系爭簽約金、違約金， 均無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審判命上訴人給付291,459元，及自99年6月2日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並為假執 行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項 所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於本件事實 認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 戴博誠
法 官 陳學德
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網