臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度再字第3號
再審原告 姚宇森
訴訟代理人 許博堯律師
再審被告 蔡沛宜
再審被告 黃林金鳳
再審被告 黃碧珍
再審被告 黃壯卿
再審被告 黃銘煌
再審被告 黃福森
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國99年11月
17日本院99年度訴字第1469號確定判決提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又民事訴 訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定 判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決 正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情 形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何， 當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之 起算（最高法院71年台再字第210號判例可資參照）。二、再審原告指摘本院99年度訴字第1469號確定判決，有其民事 再審起訴狀所載「適用法規顯有錯誤」之再審事由，依民事 訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，然經本院 調取上開案卷查知，本院99年度訴字第1469號判決係於民國 99年11月17日宣示，兩造均未上訴，而於99年12月31日確定 ，本院並於100年1月7日製發判決確定證明書，再審原告業 於100年1月12日收受，此有送達證書附於該案卷為證，並經 本院調卷查明屬實。是本院99年度訴字第1469號確定判決， 如有適用法規顯有錯誤之情形，於判決正本送達再審原告即 可知悉，至於再審原告主張其收受大甲地政事務所核發之駁 回通知書後，始知悉原確定判決違反地籍測量實施規則第21 3條、第224條第1項規定云云，乃屬再審原告對於法規之瞭 解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30 日不變期間之起算，則再審原告遲至100年3月16日始具狀提 出本件再審之訴，亦有該再審訴狀上本院收文章所蓋之日期
戳在卷可憑，顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定自判決確 定時起算之30日不變期間。
三、末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第502條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之 訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高 法院27年抗字第622號判例參照）。本件再審原告提起本件 再審之訴，已逾30日不變期間，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官