臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度智易字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳健文
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
12538 號）本院判決如下：
主 文
陳健文明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標商品而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、陳健文明知「SONY ERICSSON 」、「NOKIA 」、「VERTU 」 、「CANON 」、「ROLEX 」等文字圖樣，分別係瑞典商新力 易利信通訊公司（下稱易利信公司）、芬蘭商諾基亞公司（ 下稱諾基亞公司）、日商佳能股份有限公司（下稱佳能公司 ）、瑞士商勞力士公司（下稱勞力士公司）分別向經濟部智 慧財產局申請註冊，於專用期間內，就所指定之行動電話、 專用盒、藍牙耳機、行動電話用配件、皮套、鐘錶等商品， 取得商標權，現仍在商標專用期限內。復明知其於民國98年 3月2月前某日，利用電腦網路設備，向大陸不詳店家或盤商 ，以每件賺取新臺幣（下同）500 元之價格，所販入之如附 表所示之物，均係未經商標專用權人之同意或授權，與商標 權人所生產或授權製造之相同商品，使用相同註冊商標之仿 冒品，竟未經上開商標權公司之許可或授權，基於反覆販賣 仿冒商標商品之集合犯意，自98年3月2日起，在其位於臺中 市西屯區○○○ 街30號開設之「文鑽精密股份有限公司」內 擺設玻璃展示櫃，陳列印有「SONY ERICSSON」、「NOKIA」 、「VERTU」、「CANON」、「ROLEX 」等文字圖樣之仿冒商 標商品1批，並利用電腦網路設備，以「lkＺ0000000000」帳 號登錄，在露天拍賣網站網頁上以每件3,500元至5,500元不 等之價格，刊登販售上開仿冒商品之圖片及訊息，供不特定 人上網瀏覽標購，並提供聯絡電話及金融機構帳號供顧客聯 絡買賣、匯款事宜，以此方式侵害易利信公司、諾基亞公司 、佳能公司、勞力士公司之商標權而販售牟利。嗣於99年3 月2日下午2時17分許，為警持臺灣臺中地方法院簽發之搜索 票在其上開公司查獲，並當場扣得如附表所示之仿冒商標商 品164件。
二、案經諾基亞公司之告訴代理人謝樹藝律師訴由內政部警政署 保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此乃傳聞證據之排除法則。又傳聞法則之重要理論依據，在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟 若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表 明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人 進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度 ，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得 為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有 意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前 聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引之下列證據， 均據被告陳健文、公訴人對證據能力表示「沒有意見」，亦 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據並 無違法取證或證明力顯然過低之情事，均得採為證據。二、訊據被告陳健文固對於遭警方於上開時地查扣如附表所示之 物品等情坦承不諱，惟矢口否認有何如犯罪事實欄所示之販 賣仿冒商標商品之犯行，辯稱：伊是在做雷射焊接的工作， 並非在販賣手機，伊店內玻璃櫃陳列的手機都是別人拿來維 修的手機居多。伊在露天網站上的帳號是lkＺ0000000000號 ，其刊登的手機並非全部都是販賣手機，但多數都是升級軟 體，伊刊登的手機應該有賣出去過，但價錢有的只有1、 2000 元，數量伊不記得。伊之前在警詢、偵查承認有販賣 仿冒手機，係因為伊第一次去警察局很緊張害怕，所以就都 承認云云。經查：
㈠、上開如附表所示之商品，均係仿冒商標商品，且在被告位於 臺中市西屯區○○○街30號之公司內為警查獲乙節，除據被 告自承不諱外，並經告訴代理人謝樹藝律師指述明確、證人 張紓懷於警詢、偵查時證述相符，復有內政部警政署保安警 察第二總隊第一大隊第二中隊偵查報告書1份及鑑定證明書4 份、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊搜索 筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告於露天拍賣網站刊登物 品照片及物品資料、被告使用帳號列印資料、經濟部智慧財 產局商標註冊證各1 份、及搜索現場查獲照片及扣押物品照 片等附卷足稽，另有如附表所示之物品扣案可資佐證。㈡、被告雖以前詞置辯，並於本院審理時表示附表編號2-①或② 所示其中一支手機係謝岱軒所有，交由其維修；附表編號2- ⑧、⑨、⑭、⑮所示手機係李韋樺所有，委託其加灌程序； 附表編號2-⑯所示手機係周泰宏所有，交由其維修；附表編
號2-⑰所示手機係外勞所有；附表編號2-⑱所示手機係何宜 倫所有，交由其維修；附表編號2-⑲所示手機係阿民所有； 附表編號5-① 係陳毅州所有，交由其維修；附表編號14-① 至⑮所示手機均係李韋樺所有，委託其加灌程序云云。惟查 ：
⒈被告所稱前揭真實姓名年籍不詳之外勞、阿民等人，均無法 提供其真實姓名、年籍資料，甚或連絡方式，是本院無從傳 喚其等為證人到庭接受交互詰問，又依卷內證據亦無從證明 該等手機確為外勞、阿民所有，是被告該部分所辯，無從採 信。
⒉證人謝岱軒於本院審理時證稱：「（問：是否認識被告陳健 文？）認識。我之前在夜市購買雜牌手機，然後我有請被告 幫我維修過手機。」、「（問：提示扣押物品編號2-1①N83 〈000000000000000〉、2-2②N83〈000000000000000〉，是 否有你的手機？）應該是有其中一支是我的，是我送請被告 替我維修的。應該是比較薄的編號2-1①N83〈000000000000 000 〉是我的。」、「（問：這支手機是你什麼時間送修的 ？）時間太久我不記得了，大約是前年，因為我有太多支雜 牌的手機，我有回去向被告索回送修的手機，但是被告說被 沒收了。」、「（問：用多少錢購買手機？）2,800 元。」 、「（問：送修是什麼原因？）我忘記了。」、「（問：被 告是否有說維修多少金額嗎？）被告只有跟我說我在檢查， 有時候是二個月去拿一次，我不知道維修多少錢。」、「（ 問：你當時送修時，只有拿手機，還是連著盒子一起送修？ ）只有帶手機去。」等語，是證人謝岱軒非但對於送修原因 、送修金額表示忘記或不知道之外，甚而表示該手機大約是 前年送修，惟其竟直至99年3月2日警方查扣該手機時，均未 向被告催討或詢問，顯與一般常情有違，衡情若該手機確為 證人謝岱軒所有，豈可能將該手機放置於被告店內不聞不問 ？又豈可能送修手機時，不詢問修理大致金額，而任由被告 事後開價？且雙方亦未就送修手機製作相關收據等資料，是 證人謝岱軒所述，尚有疑義，本院難據以作為對被告有利之 證據。
⒊證人李韋樺於本院審理時證稱：「（問：是否認識被告陳健 文？）我認識。我有一些大陸手機是簡體字，我送過去給被 告升級繁體字，其中包含我的、朋友的、親戚的，我們是向 大陸那邊購買的手機，所以拿去給被告升級為繁體中文。」 、「（問：你在什麼時間拿去被告店裡請被告維修？）大約 是在98年底的時候，我是將27、28支手機分次拿給被告，一 起讓被告升級。」、「（問：提示扣押物品編號2-8⑧N99〈
00000000000000 0〉，2-9⑨N99++〈000000000000000〉，2 -14⑭N99i +〈000000000000000〉，2-15⑮N99i+〈0000000 00000000〉，哪一支手機是你所有的？）時間太久了，這幾 支手機都是我送修的機型，我確認編號-8⑧N99〈000000000 00000 0〉，2-9⑨N99++〈000000000000000〉是我的。我送 修的機型有2-14⑭N99i +〈000000000000000〉，2-15⑮N99 i +〈000000000000000〉」、「（問：扣押物品編號14的15 支手機，①金苹果-F2〈000000000000000〉②金苹果-F2〈0 00000000000000〉③金苹果-F2〈000000000000000〉④金苹 果-F2〈000000000000000〉⑤金苹果-F2〈000000000000000 〉⑥金苹果-F2〈000000000000000〉⑦金苹果-F2〈0000000 00000000〉⑧金苹果-F2〈00000000000000 0〉⑨金苹果-F2 〈000000000000000〉⑩金苹果-F2〈00 0000000000000〉⑪ 金苹果-F2〈000000000000000〉⑫金苹果-F2〈00000000000 0000〉⑬金苹果-F2〈0000000000 00000〉⑭金苹果-F2〈00 0000000000000 〉⑮金蘋果-F2〈000000000000000〉，是否 是你的？）全部都是我的。」、「（問：升級的費用多少？ ）一支500 元。」、「（問：購買手機多少錢？）每支大約 3,850 。」、「（問：你維修的時候，單純拿手機過去，還 是拿盒子一起過去？）拿手機過去。」等語，是證人李韋樺 既表示上開手機是98年年底委託被告升級或加灌程序，且數 量高達27、28支左右，惟其竟直至99年3月2日警方查扣該等 手機時，均未向被告催討或詢問，顯與一般常情有違，衡情 若該手機確為證人李韋樺所有，豈可能將如其與其親友之手 機均放置於被告店內而不聞不問？又依卷附被告所提出其與 證人李韋樺就上開手機所製作之相關單據（見本院卷第67頁 反面、68頁），若如證人李韋樺所言其購買手機之價額1 支 約為3,850 元，又其交付被告高達27、28支手機，其所有委 託被告升級之手機價值高達10萬3,950元或10萬7,800元，則 證人李韋樺豈可能僅以如此簡略記載不清之單據作為憑證？ 另依被告所呈之之和解書（見本院卷第69頁），證人李韋樺 事後豈可能僅依4 萬元與被告和解？再者，被告於本院審理 時陳稱：證人李韋樺委託伊維修手機、加灌程式有帶手機盒 子來，伊有將證人李韋樺拿給伊升級手機15支中拿1 支去賣 給警方，伊後來再從大陸淘寶網再訂1 支手機補給證人李韋 樺，至於為何警方扣到16支手機伊不清楚云云（見本院卷第 139反面頁至140頁），是被告就手機是否有連同空盒部分所 言顯與證人李韋樺所述不符，又依扣案附表編號14所示之同 型號15支手機，連同附表編號20所示警方蒐證用手機（即於 99年1月8日被告所述其將證人李韋樺委託升級手機其中之一
賣予警方），總共應為16支，是如證人李韋樺當時確係委託 被告升級該型號手機，則數量應為16支，然不論依被告所呈 前揭估價單據或和解書內容，就該型號手機均為15支，又依 前揭被告與證人李韋樺間估價單據之日期為99年2 月25日， 惟本件警方係於99年1月8日為蒐證而於網站上向被告所購買 附表編號20所示手機及空盒，豈可能如被告所述其係將證人 李韋樺委託升級手機中1支賣給警方？是以，該部分估價單 據或和解書顯係被告事後自行製作，證人李韋樺前揭證述， 應係維護被告之詞，不足採信。
⒋證人何宜倫於本院審理時經法院提示2-18『E81〈000000000 000000〉』手機、99年度智易字第51號卷第67頁估價單編號 009536後，亦結證：「（問：這支手機編號2-18是你的嗎？ ）不是，我在工業區上班，看到外勞的手機之後覺得很新奇 ，然後就拿來玩，剛好被告有在維修手機，所以我是被幫外 勞拿去被告那邊修理的。外勞有泰籍、越南的都有。」、「 （問：剛才手機那支是你送修的嗎？）手機是我幫泰勞拿去 被告那邊修理的，手機不是我的。他們在第一廣場買的，他 們是這樣跟我講的。」、「（問：修理費用多少你知道嗎？ ）要看被告，後來拿到被告那裡維修之後，手機就不見了。 」、「（問：被告是否有跟你和解？）被告有拿錢給我，我 在給泰勞。」、「（問：他拿多少錢給你？）我有問泰勞說 多少錢，泰勞跟我說在第一廣場一支大約三千多元，所以被 告拿錢給我，我不可能自己掏錢給泰勞。」、「（問：你總 共送了幾支手機給被告維修？）我記得有三個人。我有送泰 勞綽號『阿通』的手機螢幕壞掉，維修費用五百元。另外一 個越南外勞『阮迪清』〈音譯〉耳機壞掉，維修費用大約三 、五百元，我抽一些錢約一、二百元，所以跟外勞說維修費 用為六百元。另外一個外勞『黎春陸』〈音譯〉，也有維修 過。」、「（問：費用是修好，通知你去拿，被告在跟你說 多少錢？）我拿去給被告看，被告就會說要看看有沒有零件 。」、「（問：看完之後有沒有當場告訴你，維修多少錢？ ）是，然後我再問泰勞要不要維修。」、「（問：其他支手 機也是被告會直接跟你說維修費用多少錢嗎？）是。」、「 （問：這是你送手機去維修，被告開給你的單子嗎？）應該 是編號009517那張，小何是我，下面那張不是我的。」、「 （問：你到底修哪一支手機？）時間很久了。」、「（問： 當時你是否有簽估價單？）我有簽。」、「（問：估價單是 被告寫給你的嗎？）那張估價單是我自己寫的，那是我的筆 跡。」、「（問：當時維修的費用，被告不是會當場跟你講 ，為什麼沒有直接寫在估價單上面？）當時被告口頭跟我說
五百元，我就回去跟外勞說維修費用是六百元。」、「（問 ：你自己也沒有領單據，你只有去拿手機，你怎麼會記得是 多少錢，如果被告跟你說要壹仟元，那你怎麼辦？）一般是 被告跟我說多少錢，我去拿手機，就拿多少錢去給被告。」 、「（問：那你寫估價單的意義為何？上面也沒有說要多少 錢，你自己也沒有拿壹張單據，那被告如何判斷說手機是誰 的？）當初沒有想這麼多，只是想說多少可以賺一些錢。」 、「（問：這張是什麼時間寫的，你是否有印象？）不確定 時間。」、「（問：是送修手機時被告要你寫的，還是事後 被告要你寫的？）送修的時候有寫。」、「（問：請確認這 張是送修的時候寫的，還是事後被告要你寫的？）真的時間 算蠻久的。」、「（問：估價單編號009517是不是你的？） 是，小何就是我。」、「（問：你的綽號叫做『小何』嗎？ ）是，我叫何宜倫。」等語，是證人何宜倫表示本院卷附第 67頁右上部分之估價單據上是其自行所寫的部分，衡情維修 單據均係店家為了讓客戶確認維修項目、維修金額、維修機 種而製作讓客戶用以為憑證，若為客戶自行製作，則失去證 明店家有收受該手機之證據，此顯與一般常情不符，且證人 何宜倫既係幫忙送修他人手機以賺取差價，理當對於維修費 用更謹慎小心，又豈可能送修手機時，不詢問修理大致金額 ，而任由被告事後開價？是證人何宜倫所述，難予採信。 ⒌證人陳毅州於本院審理時經法院提示扣押手機，編號5①RHV -2〈000000000000000〉、②RHV-8〈000000000000000〉、 99年度智易字第51號卷第67頁估價單編號009536後，亦結證 ：「（問：你是否有送手機去給被告維修？）有。」、「（ 問：哪一支手機是你的？）編號5②RHV-8〈00000000000000 0〉是我的。」、「（問：送修的原因是什麼？）灌ㄅ、ㄆ 、ㄇ的軟體。」、「（問：你去灌這個軟體的時候多少錢？ ）幾百塊錢。」、「（問：你錢是否當場給被告？）沒有。 被告說灌好以後再給。」、「（問：有寫任何的單據嗎？） 沒有。」、「（問：是否有看過這張估價單？）沒有。」、 「（問：估價單編號009536上面的手機型號是否是你的手機 型號？）我不知道這個型號。上面手機號碼0000000000是我 的手機，但是我不知道我的手機是這個型號。」、「（問： 你印象中有沒有看過這張估價單？）沒有。」、「（問：這 張單子是否是你的電話號碼？）對。」等語，是證人陳毅州 既已明確表示並無看過本院卷附第67頁右下部分單據，並表 示當時委託被告升級手機時亦無與被告製作任何相關單據， 足認被告所呈之該部分估價單據為其自行事後所製作，且衡 情若該手機確為證人陳毅州所有，豈可能直至99年3月2日警
方查扣該手機時，均未向被告催討或詢問，且將該手機放置 於被告店內不聞不問？又其豈可能未就委託升級手機製作相 關單據等資料？是證人陳毅州所述，尚有疑義，本院難據以 作為對被告有利之證據。
⒍證人周泰宏於本院審理時經法院提示扣押仿冒NOKIA 手機19 支、99年度智易字第51號卷第67頁背面估價單編號009540後 ，亦結證：「（問：你有送手機給被告維修過嗎？）有。」 、「（問：檢察官問請指出是哪一支？）是編號2-⑯N97 的 手機。」、「（問：維修多少錢，是否有印象？）沒有印象 。當時好像是調不到零件，所以手機放蠻久的。」、「（問 ：當時送修幾支手機？）一支。」、「（問：是否有送一支 型號X8的手機？）沒有。」、「（問：你送修的時候，印象 中，被告有開收據給你嗎？）我不知道他給我的那張是不是 收據。被告說要等材料來，才要跟我報價，我有留我的名片 給他，我本來是不想要這支手機了，所以想說如果有材料再 維修。」、「（問：是否有看過這張估價單？）我有看過類 似的紅色單據，大小也是差不多，但是不確定是不是同一張 ，但是這是我的電話沒錯。」、「（問：為什麼上面會寫X8 ？）我忘記了。應該我沒有送修X8。」、「（問：估價單00 9540這張是否是被告給你的單據？）我不確定是不是。當時 單據不是我寫的，是他們開給我的。」、「（問：當時你拿 的是這張嗎？）如果是送X8維修就不是我的。」等語，是證 人周泰宏既已明確表示本院卷附第67頁反面左上部分之單據 有記載X8應非其所有，足認被告所呈之該部分估價單據為其 自行事後所製作，衡情若該手機確為證人周泰宏所有，豈可 能直至99年3月2日警方查扣該手機時，均未向被告催討或詢 問，且將該手機放置於被告店內不聞不問？又其豈可能未保 存維修手機所製作相關單據等資料？是證人周泰宏所述，尚 有疑義，本院難據以作為對被告有利之證據。
⒎基上，被告應係自行販賣上開手機，事發之後再製作與前揭 證人等支估價單、和解書以混淆視聽，其刻意營造上開手機 並非被告販賣，而是受客戶所託維修之假象，已至為明顯。 其前揭所辯，均無可採。
㈢、又被告為警查獲如附表所示之商品，係在被告位於臺中市西 屯區○○○街30號之公司玻璃展示櫃中所查扣，倘係被告維 修客人送修之手機，當無需置於玻璃展示櫃之理；而被告就 出售商品係置於玻璃展示櫃內為警查獲，排列方式如現場照 片所示一節，亦有查現場照片8 張可憑（見偵卷第133 至13 6 頁），就上開照片觀之，查獲之仿冒商標商品部分更係置 於玻璃展示櫃內排列，更與送修物品放置方式不同。再者，
被告於警詢中先辯稱：「（問：平常都在何處上網刊登販賣 仿冒商標手機的行為？）家裡、公司都有，只要有空就有。 」、「（問：你是以何種方式將仿冒商標手機寄給買家？） 貨運、宅急便、郵局都有。」、「（問：你刊登販賣販售SO NY ERICSSON商標及NOKIA商標行動電話成本為何？售價多少 ？）3,000、4,000、5,000不等。3,000售價為3,500 、依此 類推，賺500 塊錢，都是新臺幣，不含運費。」、「（問： 你是否知道你在露天拍賣網站所刊登賣及公司住址所陳列展 示之SONY ERICSSON商標及NOKIA商標手機為仿冒品？）知道 是仿冒品，因為大家都在賣，所以也跟著賣，如果知道這麼 嚴重不會公然在拍賣網站裡賣。」云云（見偵查卷第21至24 頁）；復於偵查中陳稱：「（問：這些NOKIA 的手機怎麼賣 ？）上網賣。我是直接向對岸下訂單。」、「（問：被警察 查獲之NOKIA手機、索尼易利信手機、勞力士手機等物品是 否都是你所有的？）是。應該是客人代購的，不是我的。」 、「（問：是哪一位客人代購？）是上網跟我買的客人，我 只是向他們代購，也算是我的啦。」、「（問：你是否知道 這些是仿冒商品？）我不知道。」、「（問：這些手機原價 多少錢？）大約都在2,000多元。」、「（問：你手機1支賣 多少錢？）新臺幣2,000 多元。」、「（問：臺灣哪牌子的 手機1支只賣2,000多元？）那是山寨機，我對這個比較不了 解。」、「（問：你行為違反商標法是否認罪？）我認罪。 」、「（問：你剛剛說不知道這是仿冒品，現在又說認罪， 所謂認罪是要承認販賣的商品違反商標的仿冒商品，你究竟 是否知道所賣的是仿賣的？）我不知道怎麼說。」云云（見 偵查卷第156至158頁）；於本院審理時又改辯稱：「我是作 雷射焊接的，我不是在販賣手機的，我有拿我工作情形的照 片，我沒有販賣NOKIA 的手機，櫃子裡面的都是別人拿來維 修的手機居多，我有在露天網站燈入，帳號是1kＺ000000000 0，但是價錢不是3,500元至5,500元，有的只有1、2,000 元 ，有的只是升級軟體而已，上面看到的手機不是全部都是販 賣手機的。我只是看到別人刊就跟著別人刊，我賣沒有幾支 手機，刊登的我應該有賣出去過，但是時間太久，我不記得 數量，多數手機都是軟體升級的比較多，價錢不一定是網路 上刊登的價錢。）」云云（見本院卷第141 頁），其先後所 辯已相互齟齬，況倘被告確無販賣之意圖，又豈會將如附表 所示之仿冒商標商品，分別陳列於公司玻璃展示櫃內甚而上 網刊登拍賣仿冒手機之資訊？而被告於警詢時，更自承欲將 所如附表所示之仿冒商品以成本加價500 元價格販售之事實 不諱，益見被告確有販賣之意圖無疑。是被告確有意圖販賣
而陳列仿冒商標商品之犯行，已甚為灼然。本件事證明確， 被告上開違反商標法犯行，堪以認定。綜上，被告上揭所辯 ，顯係事後卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行應 堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。其 意圖販賣在拍賣網站陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣 仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若 干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立 法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為 人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有 重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者是，是被告之販賣前揭仿冒商標商品之行為，係 各在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販 賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上 ，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。 又縱被告販賣多種仿冒商標之商品，固同時侵害多數商標權 人之法益，惟核諸最高法院92年度台上字第4959號判決意旨 略以：「．．．多數行為之集合犯，法律上擬制為一罪，學 理上可稱之為實質上一罪，其反覆從事之多數行為相互間， 並不發生連續犯或想像競合犯之問題」。本件被告販賣他人 註冊商標商品之多數行為，係集合犯之實質一罪。爰審酌商 標有辨識商品來源功用，權利人投入大量資金於商品行銷及 品質改良，使該商標具有代表一定品質效果，被告為貪圖小 利而販賣仿冒商標商品，其行為已對商標專用權人之商譽造 成影響，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，對 商標權人市場利益造成侵害及消費者權益非微，兼衡酌其所 查獲仿冒之商品數量164件，販售時間約1年多許，再考之被 告為國中肄業之智識程度與生活狀況為小康（參見卷附被告 個人基本資料查詢結果及被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記 載），且事後矢口否認犯行，未見悔意，迄未與被害人達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、至扣案如附表所示之仿冒商品，係被告犯商標法第82條之販 賣仿冒商標商品罪之商品，應依同法第83條之規定，不問屬 於被告與否，爰均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第82條
、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 陳得利
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張齡方
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
附錄論罪科刑法條
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。附表：
┌──┬─────┬──┬────────────────┐
│編號│扣案物名稱│數量│手機型號（序號） │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 1 │仿冒NOKIA │14件│ │
│ │手機空盒 │ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 2 │仿冒NOKIA │19件│①N83（000000000000000） │
│ │手機 │ ├────────────────│
│ │ │ │②N83（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │③N98i（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │④N98i（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑤N98i（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑥N98i（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑦N98+（000000000000000 、 │
│ │ │ │ 000000000000000 ） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑧N99（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑨N99++（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑩N99i（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑪N99i（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑫N99i（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑬N99i（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑭N99i+（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑮N99i+（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑯N97 （000000000000000 、 │
│ │ │ │ 000000000000000 ） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑰S86（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑱E81（000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────┤
│ │ │ │⑲E66（000000000000000） │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 3 │仿冒NOKIA │4件 │ │
│ │藍芽耳機 │ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 4 │仿冒NOKIA │18件│ │
│ │手機盒 │ │ │
│ │（含配件）│ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 5 │仿冒VERTU │2件 │①RHV-2（000000000000000） │
│ │手機 │ ├────────────────│
│ │ │ │②RHV-8（000000000000000） │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 6 │仿冒VERTU │2件 │ │
│ │手機盒 │ │ │
│ │（含配件）│ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 7 │仿冒VERTU │1件 │ │
│ │手機說明書│ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 8 │仿冒VERTU │1件 │ │
│ │手機電池 │ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 9 │仿冒NOKIA │10件│ │
│ │手機皮套 │ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 10 │仿冒NOKIA │4件 │ │
│ │手機電池 │ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 11 │仿冒NOKIA │5件 │ │
│ │手機說明書│ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 12 │仿冒CANON │1件 │①IXY-8000 （000000000000000） │
│ │手機 │ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 13 │仿冒CANON │1件 │ │
│ │手機空盒 │ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 14 │仿冒SONY │15件│①金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ERICSSON │ ├────────────────│
│ │手機 │ │②金苹果-F2 （000000000000000） │
│ │（SATIO ）│ ├────────────────│
│ │ │ │③金苹果-F2 （000000000000000） │
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │④金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑤金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑥金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑦金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑧金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑨金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑩金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑪金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑫金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑬金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑭金苹果-F2 （000000000000000 ）│
│ │ │ ├────────────────│
│ │ │ │⑮金苹果-F2 （000000000000000 ）│
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 15 │仿冒SONY │17件│ │
│ │ERICSSON │ │ │
│ │手機空盒 │ │ │
│ │（SATIO ）│ │ │
├──┼─────┼──┼────────────────┤
│ 16 │仿冒SONY │18件│ │
│ │ERICSSON │ │ │
│ │手機說明書│ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網