臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度中簡字第3452號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許素珍
被 告 張秀玲
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第26241號），本院判決如下：
主 文
許素珍犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張秀玲犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、許素珍與張秀玲係鄰居，平日互有嫌隙，許素珍因懷疑張秀 玲對其所飼養之小狗下毒，致該小狗死亡，遂於民國99年5 月27日下午7時許，在張秀玲位於臺中市太平區○○○○街220 號住處前，手持電風扇與張秀玲發生口角爭執，許素珍與張 秀玲竟均基於傷害他人身體之犯意，互相拉扯、推擠而出手 互毆，致張秀玲受有左手大拇指表淺撕裂傷、右前臂直線擦 傷之傷害；許素珍則受有臉部挫傷併右眼眶挫擦傷、右肩部 挫擦傷等傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告許素珍於本院訊問時坦承不諱，訊 據被告張秀玲則矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：伊並無與 許素珍發生拉扯，伊只有用手抵擋而已云云，經查： ㈠上揭犯罪事實，已據被告許素珍於本院訊問時自白不諱，核 與證人即告訴人張秀玲、證人施玉妹於偵查中所證述之情節 大致相符，復有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處99年5 月27日診斷證明書、國軍臺中總醫院99年9月23日醫中企管 字第099000434 2號函暨告訴人張秀玲99年5月27日門診病歷 資料等件附卷可稽，足徵被告許素珍之自白確與事實相符， 自可採為論罪科刑之依據。
㈡被告張秀玲固否認有上開傷害被告許素珍之行為，並以前揭 情詞置辯，惟被告張秀玲與被告即告訴人許素珍2人因前述 糾紛而生言語衝突，並進而互相拉扯、推擠而出手互毆，致 告訴人許素珍則受有臉部挫傷併右眼眶挫擦傷、右肩部挫擦 傷之傷害等情，業據證人即告訴人許素珍於偵查中具結證稱 ：99年5月27日下午7時許，我自家中出來，剛好手拿電風扇 ，見張秀玲在她家門口，我問張秀玲為何毒死我家的狗，後 來我們發生口角、拉扯，張秀玲有用手抓我的眼睛及胸口致 我受傷等語（參見偵查卷第37頁），並提出國軍臺中總醫院 急診室臨時診斷證明單1紙為證，佐以前臺中縣警察局太平
分局坪林派出所之員警工作簿記載：99年5月27日下午8時許 ，張秀玲報案稱與許素珍發生互毆，警方當場告知雙方當事 人權利等語，有該員警工作簿1份可考（參見偵查卷第13 、 14頁）；復參酌被告許素珍於偵查及本院訊問中均不否認有 上揭與被告張秀玲互相拉扯、推擠而互毆之情，顯見告訴人 許素珍所指其與被告張秀玲間確有因上揭糾紛產生言語衝突 ，互相推擠、拉扯，發生肢體衝突，造成雙方均受有傷害一 節，並非虛妄。再參諸告訴人許素珍係於99年5月27日下午7 時23分至國軍臺中總醫院接受急診治療，其當時即受有臉部 挫傷併右眼眶挫擦傷、右肩部挫擦傷等傷害，除據告訴人許 素珍所提出之上開國軍臺中總醫院急診室臨時診斷證明單外 ，並有國軍臺中總醫院99年9月23日醫中企管字第099000434 1號函暨告訴人許素珍99年5月27日急診病歷資料等件在卷可 憑，核與告訴人許素珍上開證述遭被告張秀玲毆打之部位大 致相符相符，足見告訴人許素珍證述與被告張秀玲發生拉扯 、互毆而受有上開傷害一情，並非虛詞，而堪予採認。又按 正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之 一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還 手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度臺上 字第3039號判決意旨可資參照）。被告張秀玲固辯稱伊僅出 手相擋云云，然被告張秀玲與告訴人許素珍因口角爭執，而 有互相拉扯、推擠，並出手毆打告訴人許素珍之眼睛及胸口 之行為，業如前述，則被告張秀玲與告訴人許素珍2人之肢 體接觸、衝突，核應屬無從分別何方為侵害之互毆行為，依 上揭說明，被告張秀玲自無主張正當防衛之餘地，附此敘明 。
㈢綜上，被告張秀玲前開所辯，尚非可採。本件事證已臻明確 ，被告2人上開傷害犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、核被告許素珍、張秀玲所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪。爰審酌被告2人雖為鄰居，未能和睦相處，僅因細故有 言語爭執，即未能思慮周詳，而互相出手毆打而罹刑章，行 為確有失當之處；惟念被告2人並無前案記錄，此有臺灣高 等法院被告前案記錄表各1份在卷可參，被告2人素行均尚佳 ；並衡酌其等所受傷勢未甚嚴重，犯罪所致之具體危害非重 ，本件係被告許素珍因懷疑被告張秀玲有對其小狗為下毒行 為，而主動發生爭執一情；及被告許素珍犯後坦認犯行，態
度尚稱良好，被告張秀玲犯後未坦承犯行，未見悔意之犯罪 後態度，兼衡其等犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第277條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書 狀敘述上訴理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 黃麗玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書記官 黃毅皓
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。