臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第330號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 白明華
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
26770號），本院判決如下：
主 文
白明華共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案威寶電信股份有限公司行動電話服務申請書第一聯之「申請人名稱」欄位、「申請人簽章」欄位及精彩專案同意書之「立同意書人」欄位上偽造「洪國正」之署押（含簽名貳枚及指印參枚）共伍枚均沒收。
犯罪事實
一、白明華前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以96年度投 交簡字第145號判決判處有期徒刑3月確定，因符合中華民國 九十六年罪犯減刑條例之規定，經臺灣南投地方法院以96年 度聲減第118號裁定減為有期徒刑1月15日確定，並於民國96 年11月29日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，於96年底或97 年初某不詳時日，在位於南投縣草屯鎮南埔里之將軍廟旁之 大水溝內，拾獲洪國正遺失之皮包1只（內有洪國正國民身 分證及普通小型汽車駕駛執照各1張），原欲將該皮包送交 警局，竟因在場友人，綽號「阿興」之成年男子告知可代其 以該拾得之身分證件申請行動電話門號用戶識別卡（SIM卡 ），並允諾申請後會將門號SIM卡交其使用，白明華遂與「 阿興」共同基於意圖為自己不法之所有之侵占、詐欺及行使 偽造私文書之犯意聯絡，於同日由白明華將該皮包連同在內 之洪國正國民身分證及普通小型車駕駛執照均交付予「阿興 」而共同加以侵占；再於97年1月22日前之某日，先由該「 阿興」之人在不詳處所填寫威寶電信股份有限公司（下稱威 寶公司）行動電話服務申請書（下稱申請書）及精彩專案同 意書（下稱同意書），並在申請書第一聯之「申請人簽章」 欄、同意書之「立同意書人」欄上，各偽簽「洪國正」之署 名1枚後，將「洪國正」身分證及駕駛執照影本黏貼於上開 申請書及同意書上；復於97年1月22日，由白明華在南投市 福星里之某位友人家中，於前開申請書第一聯之「申請人名 稱」欄、「申請人簽章」欄及同意書之「立同意書人」欄上 偽蓋「洪國正」之指印3枚後，由該「阿興」之人持前揭「 洪國正」身分證、駕照等證件及申請書、同意書，冒用洪國 正之名義，至址設雲林縣斗南鎮○○路52號「尚錞科技社」 ，表示欲申請行動電話門號，而交予該店之承辦人員共同加
以行使，致使該店及威寶公司不知情之承辦人員因此陷於錯 誤，因而核發門號0000000000號SIM卡予「阿興」，足以生 損害於洪國正、尚錞科技社及威寶公司對行動電話管理之正 確性。惟因該綽號「阿興」之人於取得上開SIM卡後，並未 交付予白明華使用，其後將該SIM卡所持用行動電話手機輾 轉交付予林秀霞使用，嗣經洪國正發覺遭冒用後報警，因而 查獲上情。
二、案經洪國正訴由內政部警政署電信警察隊第二中隊報請臺灣 雲林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；此於刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。查本案下列所引用之被告以外之人在審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序， 檢察官及被告均未爭議其證據能力（見本院卷第39頁反面） ，且於本院言詞辯論終結前俱未聲明異議。本院審酌各該證 據之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適 當性之情事，認以之為證據亦屬適當，依據上述說明，均應 認具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告白明華於偵查、本院準備程序及審理中均坦承於前揭時 、地，有未經證人即告訴人洪國正之同意，在前開威寶公司 申請書「申請人名稱」欄及「申請人簽章」欄蓋有指印2枚 ，及同意書上蓋有指印1枚之事實。
㈡證人即告訴人洪國正於警詢及偵查中之證詞，足以證明證人 即告訴人洪國正確未同意被告以其名義申請行動電話門號之 事實。
㈢證人李順展、林秀霞於警詢之證詞，足以證明門號00000000 00號SIM卡所使用之行動電話手機，其後由李順展交付林秀 霞使用之事實。
㈣威寶公司未申辦門號聲明書、扣案之威寶公司申請書第1聯 、同意書及內政部警政署刑事警察局97年10月21日刑紋字第 0970158135號鑑驗書，足以證明證人洪國正確未申請該門號 ，及被告於前開申請書第1聯蓋有指印2枚及同意書上蓋有指 印1枚，另申請書「申請人簽章」欄及同意書「立同意書人 」欄確有偽簽「洪國正」姓名之事實。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告自白與事實相符，其犯行足 堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情 形）者而言，故核被告所為，係犯刑法216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第337條之侵占遺失物罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告與綽號「阿興」之成年男子， 就上開行使偽造私文書罪、侵占遺失物罪及詐欺取財之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告偽造署押之 行為為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復 為行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。又被告 侵占告訴人洪國正所遺失之皮包，再冒用「洪國正」名義先 後行使偽造私文書及詐欺取財之行為，其先後各個舉動，在 時間及空間上均具有密切之關連性，無非係欲達同一詐欺取 財目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，客觀上 亦均僅侵害相同法益，且係於密切接近之時地實施，各侵占 遺失物、行使偽造私文書及詐欺取財行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理（最高法院93年度臺上字第6697 號判決意旨參照）。是應認本案被告係出於一個犯意，實行 一個犯罪行為，而該當於侵占遺失物、行使偽造私文書、詐 欺取財罪之犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪處斷。
㈡被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢 後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢起訴書雖未敘及被告侵占遺失物部分，惟因此部分與行使偽 造私文書及詐欺取財行為間，有想像競合之裁判上一罪關係
，本院自應一併加以審理。
㈣爰審酌被告素行非佳，猶不知謹慎行事，為貪圖一己私利而 侵占他人遺失物及冒名偽簽署押，對電信公司行動電話管理 之正確及告訴人洪國正所生損害之程度，惟其犯後已知坦承 犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤按「郵政存簿儲金提款單儲戶姓名欄填寫儲戶姓名，與填寫 帳號之用意相同，僅在識別帳戶為何人，以便郵政人員查出 存戶卡片，既非表示儲戶本人簽名之意思，則未經儲戶本人 授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題」（最高法院70年 臺上字第2480號判例參照）。查前開申請書之「申請人名稱 」欄位，既僅在識別係何人申請，依前揭判例，縱有未經授 權而填寫「洪國正」之姓名，尚不生偽造署押之問題，惟其 後之指印仍有使人誤以為係「洪國正」蓋用之指印，故仍應 依法沒收。至本件申請書、同意書究係一式幾聯及是否有複 寫功能部分，威寶公司於100年2月25日函復本院表示該申請 書為一式四聯，由用戶於第1聯簽章後複寫至2至4聯，同意 書則係採印表機列印方式，並無複寫設計等語，惟查，此部 分與扣案之申請書最末行表示共有3聯，且該第1聯背面並無 一般複寫功能設計之情形不符，經本院電詢威寶公司表示， 該公司申請書格式已換過好幾次，目前最親的是一式3聯， 之前曾經用過一式4聯，且申請書第1聯是要給業者，所以需 要申請人簽名捺印，第2聯是給消費者，所以不用簽名捺印 ，第3聯給承辦人保留，也不用簽名捺印，第2、3聯不是沒 有複印功能，是就簽名捺印部分不提供複印功能等語，有本 院公務電話紀錄1紙在卷可憑，核與被告於本院審理時供稱 ：伊記得在申請書中的1張上、下面各蓋1個指印等語相符， 足證本件該「阿興」之人及被告應確實僅在申請書第1聯之 「申請人簽章」欄位上偽簽「洪國正」之簽名1枚及偽蓋指 印2枚無誤，併同同意書（僅1聯）之「立同意書人」欄位上 偽簽「洪國正」之簽名及偽蓋指印各1枚（共5枚），依共同 犯罪行為應由共犯各負全部責任之理論，均應依刑法第219 條規定，宣告沒收之。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於行使變造特種文書、行使偽造私文 書及詐欺之犯意，於不詳時、地，取得由身分不詳之成年人 ，所交付經以換貼照片方式變造之「洪國正」身分證、駕照 等證件後，再冒用洪國正之名義，於97年1月22日某時許， 至址設雲林縣斗南鎮○○路52號「尚錞科技社」填寫威寶電 信行動電話服務申請書、精彩專案同意書，欲申請行動電話
門號，並在該申請書上之申請人簽章欄、同意書之立同意書 人欄偽簽「洪國正」之署名2枚後，再將偽造之「洪國正」 身分證、駕照影本交予承辦人員黏貼於上開申請書及同意書 上，致威寶電信之承辦人員因此陷於錯誤，核發前揭門號用 戶識別卡（SIM卡），足生損害於洪國正及威寶電信公司對 行動電話管理之正確性。因認被告此部分亦涉犯刑法第216 條、第212條之行使變造特種文書罪云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年 上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
㈢被告辯稱其僅有於前開行動電話服務申請書第一聯及精彩專 案同意書上，共蓋有3枚指印，並未偽造「洪國正」之身分 證、駕照等證件等語。經查，前開行動電話服務申請書第一 聯及精彩專案同意書所附之身分證、駕照影本照片，核與告 訴人洪國正於95年7月13日換領國民身分證時留存於戶政事 務所之照片相符，有彰化縣鹿港鎮戶政事務所100年3月17日 彰鹿戶字第1000000788號函所附之換領國民身分證申請書在 卷可稽（見本院卷第26、27頁）。參以被告自陳於拾獲告訴 人洪國正皮包時，內有身分證、駕照等證件，已如前述，足 認該黏貼於上開行動電話服務申請書及精彩專案同意書之身 分證及駕照等證件影本，應為洪國正之真正證件影本，而無 經變造之事實，故被告上開所辯堪予採信。此外，復查無其 他證據足證被告有行使變造特種文書之情事，則依現有卷證 資料，本院尚難形成被告犯有公訴人此部分所指行使變造特 種文書之有罪心證，原應為被告此部分無罪之判決。惟因起 訴書認此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之犯罪事實， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、末查，被告於本院100年3月2日準備程序中當庭供稱該綽號 「阿興」之友人即係李順展，惟因李順展業經檢察官為不起
訴處分確定，故該「阿興」之人是否確係李順展，此部分是 否構成刑事訴訟法第260條之再行起訴事由，宜另由檢察官 為適法之處理，附此敘明。
參、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第28條、第216條、第210條、第337條、第339條第1項 、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官黃元亨到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 戴嘉慧
法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴玉真
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網