臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲判字第6號
聲 請 人 柯伯翰
即 告訴 人
代 理 人 黃逸仁律師
被 告 李家慶
蔡得農
蘇振華
上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等法院臺
中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（99年度上聲議字第2190號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如刑事交付審判聲請狀及刑事交付審判 補充理由狀所載（如附件）。。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第 1審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。三、聲請人即告訴人柯伯翰以：被告李家慶、蔡得農分別係位於 臺中市○區○○路 372號之「諾貝爾社區」主任委員、總幹 事，被告蘇振華則係該社區所在地金華里里長蘇福安之子。 被告李家慶、蔡得農、蘇振華於民國 99年5月31日晚間10時 許，無故夥同不明人士，前往聲請人位於該社區之臺中市○ 區○○路 372號13樓住處，並令鎖匠破壞聲請人所有該住處 鐵門之門鎖，進入聲請人之住宅，因認被告等均涉犯毀損、 侵入住居、強制罪嫌等情，向臺灣臺中地方法院檢察署提出 告訴，經該署檢察官於99年10月18日，以99年度偵字第2283 0 號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等法院臺 中分院檢察署檢察長於99年12月14日，以99年度上聲議字第 2190號駁回再議，此有臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字 第 22830號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署99 年度上聲議字第2190號處分書在卷可稽。而聲請人收受上開 再議駁回處分書後，於10日內委任黃逸仁律師為代理人，並 提出理由狀，向本院聲請交付審判等事實，復有送達證書附 於臺灣高等法院臺中分院檢察署99年度上聲議字第2190號案 卷與刑事交付審判聲請狀附於本院卷可稽，其聲請交付審判 並未逾期，合先敘明。
四、經查：
（一）刑事訴訟法第258條之1聲請交付審判，此乃對於「檢察官 不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制。此時 ，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確 加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就 聲請交付審判案件之審查，刑事訴訟法第 258條之3第3項 所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵 查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為 調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。又刑事訴訟法第26 0 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者 得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不起訴處 分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之 情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得 為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定混淆不清，合先說明。
（二）再議駁回意旨略以：
施香如警員證稱當日接獲通知有人疑似燒炭自殺，伊乃與 許銘甫警員及另一民防義警過去，伊到時總幹事蔡得農已 在樓下等，並說住戶發現有火光，並疑似有燒煙味道，伊 等乃上樓按門鈴，但無人回應，總幹事說該住戶已將門鈴 拔掉，伊等上頂樓察看，並未發現有味道，又回來敲門， 仍沒有人回應，後總幹事說要聯絡里長，伊則請管理員聯 絡 119，並請鎖匠到場待命，之後里長兒子蘇振華及趙乙 澤過來，伊等就請鎖匠開鎖，當鎖匠要開第 2道鎖時，柯 伯翰就說誰准你們開鎖的，出來後並將門關上，伊有請柯 伯翰讓伊進去住處察看，但柯伯翰不肯正面回答，而伊認 為該住戶沒有生命安全疑慮，就沒進去察看等語綦詳。足 徵本件被告李家慶、蔡得農、蘇振華係因有住戶發現聲請 人住處有火光，並疑似有燒煙味道，經再三敲門仍未獲回 應，為了聲請人住處及該社區住家之安全，才先後通知管 區員警及里長前往處理，並由員警在敲門仍無回應後，在 為避免該住處內之人員發生意外情況下，方委請鎖匠開鎖 等情，足認被告等人主觀上尚乏有何毀損、侵入住宅或強 制之犯意，否則被告等人又何須找管區員警及里長前往處 理，是本件自難對被告等人遽以毀損、侵入住宅或強制罪 責相繩，因認原檢察官調查已臻詳盡，原處分並無違誤， 而駁回聲請人再議之聲請。
五、本院查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上 字第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判 例參照）。又刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅， 係指無正當理由擅入他人住宅而言（最高法院22年上字第 891號判例參照）。換言之，刑法第 306條第1項所稱無故 侵入，即無正當理由侵入而言。但理由正當與否，則應以 客觀的觀察定之，並且包括法律、道義及習慣所應許可者 在內，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍。（二）聲請人雖指稱被告李家慶、蔡得農、蘇振華毀壞其大門門 鎖，擅自進入聲請人之住宅，逼迫其出面，涉犯刑法侵入 住宅、強制、毀損罪名。惟被告等人均否認有何犯行： ⒈被告蔡得農於警詢時陳稱：於當日晚間 8時40分許，有 一婦人至管理室說伊之社區○○路上頂樓下面的一層有 火苗，疑似火災，請我們特別注意，隨後伊並與管理員 至現場，並往頂樓看向婦人所指之處為柯伯翰住處確有 火苗，隨即至柯伯翰的家中按門鈴及敲門，無人回應， 並立即至頂樓查看發現燒焦的味道，後來下樓打電話給 社區主委即被告李家慶說明這件事，李家慶請伊趕緊打 電話至育才派出所報警，有人疑似燒炭自殺等語（詳警 卷）。
⒉被告李家慶亦於檢察官偵查稱：伊回到社區後發現蔡得 農及施香如警員在場，伊也有去敲門，柯伯翰也不回應 ，後來伊就通知蘇福安里長，蘇福安就請他辦公室的人 及他兒子即蘇振華來敲門，柯伯翰仍沒有回應，後來里 長就說要請鎖匠來開鎖，鎖匠開第一道門時，柯伯翰也 沒有回應，鎖匠要開第二道門時，柯伯翰就大叫你們憑 什麼私闖民宅等語（詳99年度他字第3262號卷第8至9頁 ）。
⒊核與證人施香如員警於偵訊時具結證稱，當日接獲通知 有人疑似燒炭自殺，伊乃與許銘甫警員及另一民防義警 過去，伊到時總幹事已在樓下等，並說住戶發現有火光 ，並疑似有燒煙味道，伊等乃上樓按門鈴，但無人回應
，總幹事說該住戶已將門鈴拔掉，伊等上頂樓察看，並 未發現有味道，又回來敲門，仍沒有人回應，後總幹事 說要聯絡里長，伊則請管理員聯絡 119，並請鎖匠到場 待命，之後里長兒子及趙乙澤過來，伊等就請鎖匠開鎖 ，當鎖匠要開第 2道鎖時，柯伯翰就說誰准你們開鎖的 ，出來後並將門關上等語相符（詳99年度他字第3262號 卷第9至10頁）。
⒋足見，被告李家慶、蔡得農、蘇振華等人主觀上係為查 明聲請人之住處是否有疑以燒炭自殺等異狀，而至聲請 人住處敲門確認，且在敲門後未獲回應，擔心確有燒炭 自殺情事，續於會同警察、里長到現場再行敲門，仍未 獲回應的情況下，為避免聲請人及同社區住戶可能因而 造成生命安全危害，於警方在場之前提下，委請鎖匠以 專業方式打開門鎖，在主觀上應無聲請人所指訴之毀損 、侵入住宅或強制罪之犯意。又聲請人於聲請再議狀中 陳稱，在其出面後，有邀請現場 3位警員進入家中查看 ，因帶隊之許銘甫警員相信其並無有任何不法，而認為 沒有進入查看之必要，故未進入聲請人住處等語，與證 人即警員施香如於偵訊時證稱，伊有請柯伯翰讓伊進去 住處察看，但柯伯翰不肯正面回答，而伊認為該住戶沒 有生命安全疑慮，就沒進去察看等語，有所不同，然此 適可證明被告等人在聲請人開門後，經警方確認並無立 即危險後，在未進入聲請人之住處下，即與警員離去， 而未繼續逗留或橫生事端，益徵渠等主觀上應無強制、 毀損、侵入住宅之主觀犯意。且被告等在客觀上以開啟 聲請人門鎖入內查看是否有異狀之行為方式與為避免他 人遭受損害之目的間具有社會相當性，而堪以認定具有 正當理由，自非「無故」，亦未構成侵入他人住宅之構 成要件。
⒌末按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全 部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度臺非字第 34號判例參照）。證人即當日在場之鎖匠鄭榮福於警詢 時陳稱：伊是用專業的工具去開啟，不是用撬開、敲擊 的方式去打開，再加上聲請人出來時，說伊破壞他的鎖 ，伊表示在三秒鐘內可以幫其恢復原狀，但聲請人不同 意，禁止再碰觸他的第一道門鎖等語，核與臺中市警察 局第二分局 99年6月17日中分二偵字第0990016328號函 載明「四、相關人等聯絡鎖匠以專業開門之方式開啟門 鎖，非採破壞手段損害門鎖致不堪用之狀態，未生損害 於告訴人」等語相符，此外，並有系爭門鎖外形完整之
照片 3張附卷足以佐證。足證鄭榮福開啟門鎖時並非對 系爭門鎖施以外力，使系爭門鎖之本體或外形遭毀滅或 破壞，而係以專業方式開啟系爭門鎖，而非永久失去其 全部或一部之效用，並未造成系爭門鎖毀損。系爭門鎖 現存之情況，係聲請人禁止鄭榮福再碰觸系爭門鎖，並 向臺灣臺中地方法院檢察署聲請證據保全，致使鄭榮福 無法將系爭門鎖恢復其功能。而開啟門鎖之鎖匠鄭福榮 既未該當毀損罪之構成要件，則委託鄭福榮開啟門鎖之 被告等，自亦不該當毀損罪之構成要件。
⒍是本案實難認被告等人委請鎖匠開鎖之舉，係有以強暴 、脅迫方式，迫使聲請人開門及侵入住宅、毀損之犯行 。
六、綜上所述，本件上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，既 經本院調閱前開卷證核閱屬實（臺灣臺中地方法院檢察署99 年度偵字第 22830號、臺灣高等法院臺中分院檢察署99年度 上聲議字第2190號卷宗），且聲請人聲請交付審判所執之理 由，已經上開不起訴處分書及駁回再議處分書詳細論列，並 一一說明無從持為不利於被告等之認定，而檢察官為不起訴 處分及駁回再議聲請之理由，復無任何違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則之情事。本院因認本件並無聲請人所指 摘不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由有違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存在， 故聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 潘 曉 玫
法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 吳 慕 先