臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第134號
上 訴 人
即 被 告 盧耀輝
上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害名譽案件，不服本院
99年度簡字第942號中華民國 99年12月30日第一審簡易判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第3582號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、盧耀輝係盧耀光之弟，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第 4 款所定之家庭成員關係。盧耀光之現任配偶為鍾毓瑛，而前 配偶依序為王僑蒂、陳美嬝、洪曼玲等3 人。盧耀輝於民國 98年10月20日上午10時許，發現盧耀光將車牌號碼778-EY號 營業用小客車停放在臺中市○區○○○路389 號屋內，因認 盧耀光對該屋並無所有權，心生不滿，遂至進化北路391 號 「惠雙房屋臺中加盟店」，尋找在該處之盧耀光理論，並意 圖散布於眾，向在該營業場所內外之不特定人告知：看戶籍 謄本（指盧耀光之戶籍）裡有登記的就娶了 6個老婆等語； 以此誇大不實之言詞指謫盧耀光，足以毀損盧耀光之名譽。二、案經盧耀光訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴後 ，由本院以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中具結 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力。本件證人羅春珠於檢察官偵查中具結後 所為之陳述，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，亦未有顯不可信之情況，依上說明，該證人於偵查中之證 言自具有證據能力。
㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。本案除證人羅春珠於檢察官偵查中之證言外 ，下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，於 本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官及被告表示意 見，當事人已知上開陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結 前對該等陳述內容異議，本院審酌上開陳述作成時，並無人 情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，是本案下列所引用被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，自均具有證據能力。
二、訊據上訴人即被告盧耀輝（下稱被告）於本院審理時矢口否 認其有誹謗之犯行，辯稱：伊從高雄來的時候先拍照，羅春 珠過來問伊為什麼可以拍照，伊說房子是伊的，羅春珠說房 子是盧耀光的，因為伊知道盧耀光至少跟 6個以上的女人在 一起過，伊才會講說他娶了 6個老婆，用此表示盧耀光所述 不實，伊沒有意圖散布於眾的意思，且係基於保護合法的利 益才為上開言詞，對盧耀光亦未生損害云云。經查： ㈠被告於98年10月20日上午10時許，發現告訴人盧耀光將車牌 號碼778- EY號營業用小客車停放在臺中市○區○○○路389 號屋內，遂至進化北路 391號「惠雙房屋臺中加盟店」找告 訴人理論，並向在場之不特定人告知：看戶籍謄本裡有登記 的就娶了 6個老婆等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱（見99年度發查字第24號偵卷第7-10頁、99年度 偵字第3582號偵卷第20-21頁、本院99年度易字第 3541號卷 第15頁背面），核與告訴人盧耀光於警詢時指述情節相符（ 見99年度發查字第 24號偵卷第4頁），並經證人即惠雙房屋 臺中加盟店員工羅春珠於偵查時證稱屬實（見99年度偵字第 3582號偵卷第 19-20頁）。再查告訴人盧耀光之現任配偶為 鍾毓瑛，而前配偶依序為王僑蒂、陳美嬝、洪曼玲等 3人， 有告訴人個人戶籍資料在卷可稽（見99年度偵字第3582號偵
卷第42頁）。因此被告向他人表示告訴人「看戶籍謄本裡有 登記的就娶了6個老婆」，顯然誇大不實。
㈡按刑法第 310條規定之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事者，即足當之。所謂「意圖散 布於眾」只須行為人主觀意念上，有散播傳布於不特定人或 多數人，使大眾得以知悉其內容之意圖即足，不以事實上果 已散布於眾，或為眾所周知者而言。又「指摘或傳述足以毀 損他人名譽之事」係指對於他人在社會上所保有之人格及聲 譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危 險泩或可能性者而言。至是否足以毀損他人之名譽，則應依 被害人在社會上之人格與聲譽及事實之內容等，就客觀上予 以審酌認定之。本件被告於本院審理時自承其講「看戶籍謄 本裡有登記的就娶了 6個老婆」這句話時，惠雙房屋臺中加 盟店的男店長有在場（見本院100年度簡上字第134號卷 100 年4月11日審判筆錄第4頁），且證人即惠雙房屋臺中加盟店 女員工羅春珠亦聽聞被告說出該話，業如前述，依此，被告 在公開場所說出「看戶籍謄本裡有登記的就娶了 6個老婆」 ，至少 2個以上之外人在場聽聞，依此足認被告有散布於眾 之意圖甚為明顯。且此一言語足以使他人認為告訴人風流成 性，光婚姻紀錄就有 6位配偶，自屬指摘足以毀損他人名譽 之事。
㈢又按刑法第 311條規定：以善意發表言論，而有左列情形之 一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、 公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當 之評論者。四、對於中央或地方之會議或法院或公眾集會之 記事，而為適當之載述者。其立法理由為：保護名譽，應有 相當之限制，否則箝制言論，足為社會之害，以善意發表言 論，而有本條所列之情形者，不問事實之真偽，概不處罰， 故為保障人民對於與公眾攸關之事物之下，始容許有評論及 意見表達之自由空間，以達健全民主政治之目的，賦予人民 言論自由之限制。而其中所謂「保護合法之利益」係指維護 一己在法律上應享受之合法權益而言，若與保護之合法利益 無關，而為惡意誹謗，則仍應處罰。本件被告辯稱其會說出 「看戶籍謄本裡有登記的就娶了 6個老婆」，係用此表示告 訴人所述房屋為其所有乙節不實在，惟「有登記的娶了6 個 老婆」係對他人婚姻忠誠度之道德批判，與房屋究為何人所 有毫無關連，自無法以此主張係「保護合法利益」之善意發 表言論。
㈣綜上所述，堪認被告上開所辯，核係事後卸責之詞，不足採 信，其犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，而屬家庭暴 力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。原審簡易判決認被 告犯上述之罪，適用家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第31 0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第 2項前段等規定，並審酌被告為大學畢業之學歷，僅因其 與告訴人即胞兄間因遺產使用糾紛，手足間未能理性溝通， 而率然於公開場合指摘與事實不符且足以毀損告訴人名譽之 事，其行為實無足取，且尚未與告訴人和解等一切情狀，量 處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認 事用法並無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨以上開辯詞 否認犯行，並無理由，應予駁回。至檢察官具體求刑被告應 量處拘役40日，惟按由被告上訴或為被告之利益而上訴者， 第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適 用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第 370條定 有明文。本件係由被告提起上訴，原審判決並未有適用法條 不當而撤銷之情形，故自不得諭知較重於原審判決之刑，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡志明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳秋月
法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。