臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易緝字第73號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 楊進中
上列被告因竊盜案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公
訴（臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第3177號）；臺灣南投
地方法院判決管轄錯誤（99年度審易字第44號），移送本院審理
；被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
楊進中犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之鐵鉗壹支，沒收。又犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之鐵鉗壹支，沒收。應執行有期徒刑壹年貳月；扣案之鐵鉗壹支，沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）被告楊進中於民國99年8月8日24時許，與游國強、廖千佑 （另移送檢察官偵查）分騎2輛機車，游國強則攜帶其所 有、客觀上可供兇器使用之鐵鉗1支為工具；行經臺中市 ○○○路與環中路附近空地時，見車牌號碼NT─0518號自 用小貨車（係張朝宗所有，業於99年8月6日7時許，在臺 中市○區○○街57號前遭不詳人士竊取）停放該處，車門 已經打開，且無人注意，竟共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，將所騎機車停放附近，由游國強打開該部小 貨車車門後，因該部小貨車之電門上插有鑰匙1串，而以 上開鑰匙發動電門之方式竊取該部小貨車。
（二）被告楊進中與游國強、廖千佑竊得上開小貨車後，另共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，將客觀上可供兇器 使用之鐵鉗、連同現場裁剪之鋼筋9支放入上開小貨車內 ，由被告楊進中駕駛該部小貨車、搭載廖千佑、游國強前 往彰化縣芬園鄉○○路440號前400公尺即彰化縣縣道139 號公路附近，由被告楊進中將鋼筋插入上開電線桿之空洞 內向上攀爬，並手持鐵鉗將電線剪下、再由游國強收取電 線、廖千佑在場把風之方式，竊取屬於臺灣電力股份有限 公司所有之電線約201公尺；得手後，將上開所竊得之電 線放置於上開小貨車內離去。
二、證據名稱：
（一）被告楊進中於警詢、偵查及本院審理時對犯罪事實之自白 。
（二）證人即被害人張朝宗於警詢之陳述。
（三）證人即臺灣電力股份有限公司員工林維卿於警詢之陳述。（四）南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押目錄表各1份 、贓物認領保管單2份。
(五) 電纜失竊現場、贓物及扣案工具之照片共15張。 (六) 臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、新舊法比較:查被告行為後，刑法第321條第1項業於100年1 月10日修正，於同年1月26日公布施行，並於同年月28日生 效，是被告楊進中犯罪後法律已有變更；新修正刑法第321 條第1項就法定刑部分，已由修正前「處六月以上、五年以 下有期徒刑」，修改為「處六月以上、五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金」，依刑法第2條第1項規定， 比較新、舊法結果，以被告行為時之法律有利於被告，自應 適用修正前之刑法第321條第1項之規定。
四、被告楊進中竊取被害人張朝宗所有之NT─0518號小貨車時， 係與廖千佑、游國強三人結夥共同犯之，起訴書此部分漏未 記載，應予更正，併附敘明。
五、扣案之鐵鉗1支，係供被告楊進中與游國強、廖千佑犯罪所 用之物，為共犯游國強所有，業據被告楊進中供承在卷，應 依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收；至扣案美工刀 1支，無證據證明係被告犯本案竊盜所攜帶之工具，另手電 筒與望遠鏡均無積極證據證明與本案竊盜犯行有關，鋼筋9 支不能證明係被告楊進中、游國強、廖千佑所有，均不於本 案宣告沒收，附此敘明。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項、第 28條、修正前第321條第1項第3款、第4款、第38條第1項第2 款、第47條第1項前段、第51條第5款。
七、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
刑事第二庭 法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 許清源
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。