臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第919號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王昶閔
選任辯護人 黃柏霖律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度偵字第3967號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院依認罪
協商程序判決如下：
主 文
王昶閔犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺中市政府教育局支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：王昶閔於民國98年5、6月間，至臺中市○區○○ 街32號10樓之9，即友人普一虎（所涉販賣毒品罪嫌，業經 臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第859號、最高法院 以99年度台上字第5739號判決確定）之居所暫住。嗣陳圭文 （所涉幫助施用毒品罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以99年度偵續一字第35號為緩起訴處分，所涉施用毒品 罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度毒 偵字第3990號、第4497號為不起訴處分）以網際網路MSN與 普一虎聯絡，談論購買第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）事宜 後，即於98年6月27日凌晨0時30分許，帶同友人周偉強（所 涉施用毒品罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以98年度毒偵字第2489號為不起訴處分）前往普一虎前址居 處內；抵達時，普一虎因有事外出，王昶閔遂基於幫助陳圭 文、周偉強施用第二級毒品MDMA之犯意，將普一虎置於客廳 之第二級毒品搖頭丸（含MDMA、MDM）交付予陳圭文，再由 陳圭文將其中第二級毒品搖頭丸1顆（含MDMA、MDA）1顆交 付予周偉強，陳圭文及周偉強即當場施用購得之第二級毒品 搖頭丸（MDMA、MDA）。嗣於同日凌晨1時30分許，經警持搜 索票前往普一虎前址居所搜索，而循線查獲上情。二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業經被告 於本院準備程序中認罪，並有證人普一虎、陳圭文、周偉強 之證述為證，復有尿液檢驗報告可憑，本件事證明確，被告 犯行足堪認定。
三、本件經檢察官與被告於審判外就犯罪事實達成協商之合意且 被告已認罪，其合意內容為：被告就起訴書所載之犯罪事實 為認罪之意思表示（起訴書記載被告涉犯刑法第30條第1項 、毒品危害防制條例第10條第2項），被告願受有期徒刑2月 ，如易科罰金，以即新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2
年之科刑，並應向臺中市政府教育局（帳號：000000-00000 0、戶名：臺中市政府教育局代辦經費專戶）支付新臺幣5萬 元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項 所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰 不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第4款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第2項、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第 6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法 院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受宣 示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴 於第二審法院。
本案經檢察官鐘祖聲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
刑事第四庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。